Radar

Hier een gelijksoortige situatie:
Jarenlang kozen bewoners bewust om met Vestia een kontrakt aan te gaan voor een 55 PLUS appartement in de vrije sector.
De status van 55 PLUS-woning stond ook alle jaren vermeld in het aanbod.

Plotseling en zonder overleg besloot Vestia deze appartementgebouwen te ontlabelen: plotseling dus geen 55 PLUS appartementen
meer.
Her argument dat betreffende appartementen leeg zouden komen te staan is -kontroleerbare- onzin.

Mijn vraag:
Volgens mij is er sprake van wanprestatie. Bewoners tekenden destijds een kontrakt op basis van het label 55PLUS.
Vestia wijzigt dit label.

Is dit wanprestatie ?

Alex E schreef:Vestia had op zijn minst moeten communiceren met de huidige 55+ huurders en eventueel compensatie moeten aanbieden alvorens zomaar de leeftijdsgrens aanzienlijk te verlagen.

En waarop zou die plicht tot compensatie (van wat?) eigenlijk gebaseerd zijn?

Alex E schreef:En natuurlijk weet Vestia donders goed dat ze niet correct handelen. Waarom anders de leeftijdsgrens verlagen i.p.v. compleet af te schaffen?

Wat een onzinnige argumentatie. Alsof afschaffen en verlagen hetzelfde is Het verschil tussen een 45-jarige of een 18-jarig lijkt me evident. En hoe daar dan precies uit zou moeten blijken dat Vestia weet dat ze niet correct handelen is me ook een raadsel.

Uw Jurist schreef:

ruitenheer schreef:Als een gebouw is gesplitst in appartementsrechten, is er van rechtswege een VvE. Op grond van artikel 5:106 BW is de eigenaar bevoegd zijn gebouw te splitsen in appartementsrechten. Waar is vastgelegd dat een eigenaar zijn pand moet splitsen in dit soort situaties?

Als een eigenaar het pand niet zou splitsen in appartementsrechten kan hij nimmer een 'los' appartement verkopen.... Splitsen zal de projectontwikkelaar/woningbouwvereniging/eigenaar dus altijd wel doen. Soms is er ook een onder-VvE (vaak bij complexen met appartementen boven kantoren/winkels).

Als een woningbouwvereniging niet van plan is appartementen te gaan verkopen, hoeven ze het dus ook niet te splitsen. En als ze over 10-20 jaar alsnog besluiten appartementen te gaan verkopen, is het vroeg genoeg om te gaan splitsen.

Uw Jurist schreef: Zie voor meer informatie bijvoorbeeld https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/ ... de-wereld/ .

Is een VvE verplicht? Een VvE wordt opgericht als een gebouw wordt gesplitst in appartementsrechten.

Dat beantwoord niet de vraag of het verplicht is een gebouw in appartementsrechten te splitsen.

Uw Jurist schreef: En voor wetteksten bijvoorbeeld https://www.nederlandvve.nl/doc-en-hand ... boek-5-bw/ .

De wettekst heb ik net zelf gepost.

Uw Jurist schreef: Interessant is ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Appartementsrecht.

Misschien interessant in het algemeen, maar het geeft geen antwoord op de vraag: Is het verplicht een complex huurwoningen in appartementsrechten te splitsen.

*Pieta* schreef:

Iedereen bedankt voor de reacties. Dit topic kan wat mij betreft worden gesloten.

Nog even niet, wat mij betreft, ik heb vanmiddag Ymere via de mail gevraagd hoe het zit met het appartementencomplex waar ik woon. Inclusief een verwijzing naar dit topic. Een eventuele reactie van Ymere zou ik graag neer willen zetten. En misschien dat Ymere zelf op dit topic wil reageren. En misschien willen ze geen informatie geven, dat kan ook.

Ben nog steeds benieuwd of er sprake is/was van wanprestatie door Vestia.

Overigens: het gaat in ons geval om huurappartementengebouwen in de vrije sector. Geen kombinatie met koop en aldus ook geen sprake van een VVE.

In afwachting van zinnige reakties !!

Wat heeft dat met wanprestatie te maken? Er wordt van u toch geen woonruimte afgenomen?

GerardLange schreef:Ben nog steeds benieuwd of er sprake is/was van wanprestatie door Vestia.

Overigens: het gaat in ons geval om huurappartementengebouwen in de vrije sector. Geen kombinatie met koop en aldus ook geen sprake van een VVE.

In afwachting van zinnige reakties !!

Onjuist. Er kan wel degelijk sprake zijn van een VvE. Zie mijn eerdere reacties en bijv. die van Shine. Daar staan nog meer 'zinnige reacties' die uw vraag deels beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Moneyman schreef:

Alex E schreef:Vestia had op zijn minst moeten communiceren met de huidige 55+ huurders en eventueel compensatie moeten aanbieden alvorens zomaar de leeftijdsgrens aanzienlijk te verlagen.

En waarop zou die plicht tot compensatie (van wat?) eigenlijk gebaseerd zijn?

Alex E schreef:En natuurlijk weet Vestia donders goed dat ze niet correct handelen. Waarom anders de leeftijdsgrens verlagen i.p.v. compleet af te schaffen?

Wat een onzinnige argumentatie. Alsof afschaffen en verlagen hetzelfde is Het verschil tussen een 45-jarige of een 18-jarig lijkt me evident. En hoe daar dan precies uit zou moeten blijken dat Vestia weet dat ze niet correct handelen is me ook een raadsel.

De huidige bewoners hebben bewust gekozen voor een 55+ woning, dat was derhalve de basis van het aangaan en ondertekenen van het (huur)contract. Vestia wijzigt eenzijdig de bepalingen voor het überhaupt aan kunnen gaan van een huurovereenkomst waardoor de bewoners zich misleid voelen, vrezen voor aantasting van woongenot en wellicht willen verhuizen. Een compensatie voor het niet nakomen van de voorgespiegelde verwachtingen /contracten lijkt mij dan ook niet zo vreemd maar jij mag daar natuurlijk anders over denken.
En uiteraard is er een verschil tussen verlagen en afschaffen van leeftijdseisen, dat realiseert Vestia zich natuurlijk ook wel en juist dat is de reden dat zij hebben gemeend dat door het verlagen van de 55+ naar de 40+ 'eis' zij zich nog enigszins aan het oorspronkelijke concept houden, waarschijnlijk in de veronderstelling dat het dan allemaal niet zo vaart zou lopen. Wanneer Vestia de leeftijdseisen volledig had geschrapt was er nog meer en nog overduidelijker sprake geweest van het niet nakomen van de gemaakte afspraken en daarom heb ik vermeld dat Vestia donders goed weet dat zij in deze niet correct handelt. Of vind jij soms dat het zonder enig overleg verlagen met 15 jaar van de leeftijdseis wel correct is? Of e.e.a. juridisch hard gemaakt kan worden zou ik niet weten maar er bestaat zelfs in 2016 ook nog iets van sociaal ethisch gedrag, waar juist Vestia als grote woningverhuurder zich aan zou dienen te houden. Anno 2016 blijkt het echter steeds meer om het geld te gaan, ook de door jou gekozen schermnaam (Moneyman) getuigt daarvan. Van compassie is steeds minder sprake en ik blijf erbij dat met communicatie vooraf wellicht een hoop weerstand voorkomen had kunnen worden.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Alex E schreef:De huidige bewoners hebben bewust gekozen voor een 55+ woning, dat was derhalve de basis van het aangaan en ondertekenen van het (huur)contract.

Het eerste deel van deze zin kan ik me alles bij voorstellen.

Het tweede deel van de zin begrijp ik niet. Als ik wil verhuizen gaat het mij om:

- kan ik het betalen
- oppervlakte/ruimte
- gelijkvloers of niet
- geïsoleerd of niet
- nabijheid van winkels en dergelijke
- ligging ten opzichte van wegen (verkeerslawaai)
- goed onderhouden woning
- hoe dringend heb ik de woning nodig.

- 55+ is slechts één facet dat meeweegt in de keuze voor een woning. Het is voor mij niet de basis om het huurcontract al dan niet te tekenen.

Ooit heb ik in een slecht geïsoleerde, ongelooflijk kleine en gehorige seniorenwoning gewoond. Zat er naar mijn zin, daar niet van. Maar het was pure noodzaak om daarvoor te kiezen. Of dit, of niks. Maar als ik een andere keuze had, had ik voor wat anders gekozen.

Alex E schreef:.......... Anno 2016 blijkt het echter steeds meer om het geld te gaan, ook de door jou gekozen schermnaam (Moneyman) getuigt daarvan. Van compassie is steeds minder sprake en ik blijf erbij dat met communicatie vooraf wellicht een hoop weerstand voorkomen had kunnen worden.

Ter info: Moneyman is deurwaarder, ik vind het juist wel leuk gekozen .
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

@Alex: je maakt continu de fout door jouw visie tot absolute waarheid te verheffen. Ten onrechte. Je weet wat ze zeggen over aannames...

En, by the way, ook je visie op mijn forumnaam getuigt daarvan

Ik neem aan dat je doelt op de volgende citaten:

“I assume a great deal...”
~ Noel Coward

“When you assume, you make an ass out of u and me.”
~ Oscar Wilde

“But when assumptions are sometimes true. Then you're the ass, not me. ”
~ Bryan Yeo

“When you assume correctly, the ass is not u, but me.”
~ Gerard Caulfield

Het gevaar met aannames ligt vooral op de loer als je niet kunt aangegeven dat je ze maakt omdat je niet door hebt dat je ze maakt.

alfatrion schreef:Ik neem aan dat je doelt op de volgende citaten:

“I assume a great deal...”
~ Noel Coward

“When you assume, you make an ass out of u and me.”
~ Oscar Wilde

“But when assumptions are sometimes true. Then you're the ass, not me. ”
~ Bryan Yeo

“When you assume correctly, the ass is not u, but me.”
~ Gerard Caulfield

Het gevaar met aannames ligt vooral op de loer als je niet kunt aangegeven dat je ze maakt omdat je niet door hebt dat je ze maakt.

Dank voor deze citaten!

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

“When you assume, you make an ass out of u and me.”
~ Oscar Wilde

In elk geval géén citaat van Oscar Wilde!

M.b.t. 'witte angora' over de argumenten om te verhuizen zou ik willen opmerken dat 'Pieta' in haar oorspronkelijke bericht schreef dat zij niet voor deze woning had gekozen indien zij geweten zou hebben dat Vestia de leeftijdsgrens van 55+ naar eigen goeddunken zou kunnen aanpassen. Een ieder bepaalt natuurlijk voor zichzelf wat zwaarwegende factoren zijn om een verhuizing te overwegen. Aan 'Uw jurist', wiens bijdragen aan dit forum ik altijd op prijs stel, deel ik mede dat ik uiteraard niet op de hoogte ben van het beroep van 'Moneyman'. U vindt deze naam wel leuk gekozen en dat is prima maar dat was het punt natuurlijk niet. Tenslotte wil ik ook nog reageren op 'Moneyman'. Ik heb slechts mijn mening gegeven op de handelwijze van Vestia zonder daarbij enigszins te pretenderen dat ik de waarheid in pacht zou hebben. Integendeel zou ik zelfs zeggen want ik stel dat ik niet zou weten hoe het juridisch in elkaar steekt en heb 'Pieta' in 1e instantie geadviseerd om samen met de medebewoners in contact te treden met Vestia. Daarbij heb ik wel beweerd dat Vestia m.i. tekort is geschoten door niet vooraf te communiceren over de gewijzigde leeftijdsgrens. En welke forumnaam jij voert bepaal je alleen zelf; heb daar geen visie over en ik heb de naam alleen genoemd vanwege de letterlijke vertaling 'Geldman' in combinatie met mijn opmerking over het feit dat het hoe langer hoe meer uitsluitend om geld gaat in de huidige samenleving. Verder hoop ik voor 'Pieta' dat zij nog veel woongenot mag ondervinden en dat een eventueel gesprek met Vestia positief effect oplevert.

Alex E schreef:Ik heb slechts mijn mening gegeven op de handelwijze van Vestia zonder daarbij enigszins te pretenderen dat ik de waarheid in pacht zou hebben. Integendeel zou ik zelfs zeggen want ik stel dat ik niet zou weten hoe het juridisch in elkaar steekt en heb 'Pieta' in 1e instantie geadviseerd om samen met de medebewoners in contact te treden met Vestia. Daarbij heb ik wel beweerd dat Vestia m.i. tekort is geschoten door niet vooraf te communiceren over de gewijzigde leeftijdsgrens.

Je mist het punt. Je noemt feiten (als het dat al zijn), verbindt daar conclusies aan en brengt die conclusies als waarheid. Lees je eigen posts nog maar eens terug met mijn opmerking in je achterhoofd.

Alex E schreef:En welke forumnaam jij voert bepaal je alleen zelf; heb daar geen visie over en ik heb de naam alleen genoemd vanwege de letterlijke vertaling 'Geldman' in combinatie met mijn opmerking over het feit dat het hoe langer hoe meer uitsluitend om geld gaat in de huidige samenleving.

Je hebt er dus wél een visie over, want je verbindt er een conclusie aan die niet door feiten ondersteund wordt.

alfatrion schreef:Ik neem aan dat je doelt op de volgende citaten:

Nét niet

Alex E schreef:M.b.t. 'witte angora' over de argumenten om te verhuizen zou ik willen opmerken dat 'Pieta' in haar oorspronkelijke bericht schreef dat zij niet voor deze woning had gekozen indien zij geweten zou hebben dat Vestia de leeftijdsgrens van 55+ naar eigen goeddunken zou kunnen aanpassen. Een ieder bepaalt natuurlijk voor zichzelf wat zwaarwegende factoren zijn om een verhuizing te overwegen.

Kijk, dat klinkt al heel anders.

Overigens: bij mijn weten had je vroeger uitsluitend 65+ woningen. 55+ bestond toen nog niet. Uiteindelijk zijn in het verleden verschillende 65+ woningen omgetoverd naar 55+. Dat de leeftijdsgrens verder naar beneden zou gaan hoeft uiteindelijk geen verbazing te wekken. Er van uit gaan dat een bepaalde categorie woningen tot in den eeuwigheid in die categorie blijft is simpelweg een misvatting.

Mijn moeder verhuisde in het begin van de jaren 1990 ook al naar een 55+ woning. Dus echt nieuw is dat niet.