Radar

Moneyman schreef:Wat CB zegt. En waar nog bijkomt dat niet voor alle vorderingen voorafgaande kennisgeving verplicht is. Maar dát was blijkbaar te moeilijk om te googelen.

Voor de rest: ik vermaak me kostelijk als ik zie welke zware woorden en oordelen mensen durven te spuien, terwijl ze duidelijk geen flauw benul hebben van waar ze het over hebben. Daar laat ik het maar bij

je naam genoot zegt wat anders http://www.mistermoney.nl/bkr-code-hoe- ... an-af.html

TIP: Geen waarschuwing gekregen, teken bezwaar aan
Geldgevers zijn wettelijk verplicht je vooraf te melden dat je geregistreerd gaat worden bij het BKR. Dit moeten ze doen door je een aanmaning en een waarschuwing te sturen. Is dat niet gebeurd, dan kun je bezwaar maken bij de Geschillencommissie van het BKR. Volgens de Consumentenbond heeft dat echter niet heel veel kans van slagen. “Bij onenigheid geeft de administratie van de bank de doorslag en je bent zelf verplicht de juiste adresgegevens door te geven aan de kredietverstrekker”, aldus de Bond.

Dat is wel de stelregel, maar zoals gezegd geldt dat niet voor ieder krediet. Vergeet niet dat TS geen consument is, maar zakelijk handelt. Vaak zijn beschermende maatregelen dan niet of minder van kracht.

En los daarvan geeft TS duidelijk aan dat hij niet-aangetekende post met een flinke korrel zout neemt. De kans is dus ook groot dat hij de aanmaning stomweg niet gezien heeft.

Moneyman schreef:Dat is wel de stelregel, maar zoals gezegd geldt dat niet voor ieder krediet. Vergeet niet dat TS geen consument is, maar zakelijk handelt. Vaak zijn beschermende maatregelen dan niet of minder van kracht.

En los daarvan geeft TS duidelijk aan dat hij niet-aangetekende post met een flinke korrel zout neemt. De kans is dus ook groot dat hij de aanmaning stomweg niet gezien heeft.

En dat laatste is waarschijnlijk gebeurd. Dit past ook volledig in het verhaal van TS, die eigenlijk gewoon nog moet leren hoe hij zijn financiële zaken en administratie moet bijhouden. Hoewel het vreemd is dat hij zich als ondernemer niet heeft verdiept in de basics kan hij hier dus wel gewoon van leren.

Ik denk ook dat dat is wat hij met dit topic wilde bereiken, gezien hij aangeeft dat de codering alweer bijna 5 jaar staat.

Moneyman schreef:Dat is wel de stelregel, maar zoals gezegd geldt dat niet voor ieder krediet. Vergeet niet dat TS geen consument is, maar zakelijk handelt. Vaak zijn beschermende maatregelen dan niet of minder van kracht.

En los daarvan geeft TS duidelijk aan dat hij niet-aangetekende post met een flinke korrel zout neemt. De kans is dus ook groot dat hij de aanmaning stomweg niet gezien heeft.

hij heeft niet aangegeven of het prive is of als ondernemer. stom van mij dat ik dat over de hoofd zie. maar dan krijg je een registratie als bedrijf. en ja als eenmanszaak staat het op jouw als persoon. maar misschien handig om te weten van ts of het prive is of als ondernemer.

Maar inmiddels is wel duidelijk dat de BKR registratie terecht is. En dat TS als ondernemer zijn klanten gewoon 7 maanden later laat betalen, in termijnen. Service hoor.

Bovenstaande rare aannames en teksten zijn nergens op gebaseerd.
Voor een BKR registratie dient de bank IMO haar klant fatsoenlijk te waarschuwen (middels aangetekende post dus).

Ik zal contact opnemen met de bank en BKR. Bedankt voor de bijdragen.

michaelmuusse schreef:Bovenstaande rare aannames en teksten zijn nergens op gebaseerd. Voor een BKR registratie dient de bank IMO haar klant fatsoenlijk te waarschuwen (middels aangetekende post dus).

Grappig. je verwijt anderen dat hun stellingen nergens op gebaseerd zijn, en dumpt vervolgens zélf stellingen op basis van "IMO"? Waarom zou jouw "IMO" meer waard zijn dan de mening van anderen?

Succes in je gevecht overigens.

Nou heel veel succes dan maar.

michaelmuusse schreef:Bovenstaande rare aannames en teksten zijn nergens op gebaseerd.
Voor een BKR registratie dient de bank IMO haar klant fatsoenlijk te waarschuwen (middels aangetekende post dus).

Ik zal contact opnemen met de bank en BKR. Bedankt voor de bijdragen.

Nu geef je nog niet aan of de rekening als particulier of als ondernemer is. Zou je dat nog even willen laten weten.

john18 schreef:

michaelmuusse schreef:Bovenstaande rare aannames en teksten zijn nergens op gebaseerd.
Voor een BKR registratie dient de bank IMO haar klant fatsoenlijk te waarschuwen (middels aangetekende post dus).

Ik zal contact opnemen met de bank en BKR. Bedankt voor de bijdragen.

Nu geef je nog niet aan of de rekening als particulier of als ondernemer is. Zou je dat nog even willen laten weten.

michaelmuusse schreef:Ik had voor mn onderneming diverse rekeningen en heb dat geld een keer gepint toen het nodig was.. en daarna niet meer naar de rekening omgekeken. Omdat ik ING niet gebruikte maar overgestapt naar ABN waar je tenminste als klant gezien wordt.

Ah daar stond dat! maar ik vindt het toch raar ik kan nergens vinden over waarschuwing met onderneming wel of niet. wat ik continu vindt is het volgende:
Geldgevers zijn wettelijk verplicht je vooraf te melden dat je geregistreerd gaat worden bij het BKR. Dit moeten ze doen door je een aanmaning en een waarschuwing te sturen

En dat doet de ING wel hoor, geloof me. Witte Angora heeft dat bevestigd op een eerdere pagina, en ik kreeg ook meteen een brief toen per abuis mijn loon te laat kwam en mijn inboedelverzekering niet geïncasseerd kon worden. Binnen 3 dagen had ik een brief.

TS is van mening dat dat allemaal aangetekend moet omdat hij de "flutbriefjes" van de bank die bij de gewone post zitten blijkbaar weggooit (zie 1 van zijn eerdere reacties). Dat is niet nodig volgens de wet, en als dit wel nodig zou zijn gingen de kosten voor iedereen dankzij wanbetalers ENORM omhoog.

ja als je je post niet opent dan zal je het ook niet weten. maar toch ts als je een klacht indient zal de bank wel aantonen dat ze wel zijn gestuurd.

john18 schreef:ja als je je post niet opent dan zal je het ook niet weten. maar toch ts als je een klacht indient zal de bank wel aantonen dat ze wel zijn gestuurd.

TS had zijn post moeten lezen en is langere tijd op meer dan 1 manier in gebreken gebleven. De bank valt verder niets te verwijten in dit specifieke geval, want deze had helemaal niets aangetekend hoeven te versturen. Geen enkel bedrijf doet dat.
Dit is behoorlijk duidelijk geworden in dit topic en hoeft verder niet nogmaals herbediscussieerd te worden.