Radar

Heel onethisch om een levend dier als een soort van huisraad in beslag te nemen en te verkopen aan de hoogste bieder.
Dieren en zeker katten en honden raken enorm gehecht aan hun leefomgeving en aan de mensen met wie ze samenleven.
Die dieren worden dus zwaar gestraft als het baasje zijn/haar rekeningen even niet kan betalen.

Wat veel mensen op dit forum niet weten (en misschien ook wel helemaal niet willen weten) is dat de schuldenaar anno 2016 zelden iemand is die zijn rekeningen niet wíl betalen.
Ook wordt vaak op dit forum geschreven dat een schuldenaar iemand is die niet met zijn/haar geld kan omgaan of erger nog alleen aan pleziertjes uitgeeft. Dat is echt achterhaald.

De meeste mensen die vandaag de dag met de deurwaarder te maken krijgen zijn eerlijke, hardwerkende mensen maar ze hebben wel onregelmatige inkomsten.
Er is door de crisis te weinig werk voor deze mensen om een stabiel inkomen te genereren.
Het gaat o.a. om oproepkrachten, ondernemers, uitzendkrachten, seizoenarbeiders, mensen met nul-urencontracten etc.
Maar ook mensen die altijd hard hebben gewerkt maar hun baan zijn verloren en het huis niet meer kunnen betalen krijgen te maken met de deurwaarder terwijl ze niet effe kunnen verhuizen.

De regels voor het betalen van een rekening zijn gemaakt voor mensen die elke maand op dezelfde datum hun inkomsten ontvangen; mensen in loondienst en mensen met een uitkering.
Alle andere mensen met onregelmatige inkomsten die mogen de strijd aangaan met de deurwaarder.

De site http://www.veilingdeurwaarder.nl/zoeken/?rubriekID=28

Is de veiling van de kat voor morgen. nu kun je er niet meer op. Ik kan nu niet zien waar de kat wordt geveild. Ik vind omdat de site niet toegankelijk is voor de OPENBARE veiling de schuldenaar niet mee hoeft te werken aan de veiling. Want door de site kan er nu niet een opkomst komen wat anders na behoren als de site wel zou werken een hogere opkomst kan resulteren na de bekendmaking van de artikel in de telegraaf. Daardoor is de deurwaarder onrechtmatig bezig. Hij behoort te adverteren naar goede behoren om een goede opkomst te kunnen realiseren. En het maximale opbrengst te proberen te genereren

Ik wel:
Morgen 11 mei 12.00u
[adresgegevens door Moderatie verwijderd]
Deurwaarder over de Vest
En ja hoor ...te veilen :
bank-eethoek met stoelen-tv-hanglamp-staande lamp- salontafel-tv meubel-wandmeubel-2 vazen-koffiezetter- waterkoker- voorzethaard .
RASKAT...WIT
In een woord schunnig!
Denk eens aan het dier zelf en zn baasje.
Om te huilen

dit is de motto van over de vest: Omdat u alles behalve verlies wilt incasseren
Hij geeft ook aan zo snel mogelijk te incasseren.
Want wij trachten een vordering zo snel mogelijk te innen. En zorgen er in uw belang graag voor, dat het aantal moeilijk inbare vorderingen zo klein mogelijk blijft

Moeilijk inbare vorderingen ja je zult over de lijn moeten gaan om sneller dan andere te incasseren

moederslink schreef:@Moneyman, nee zeker niet ok en zelfs te gek voor woorden...je rekeningen laten barsten, maar wel een dure raskat er op nahouden. Aan de andere kant , misschien was die kat er al voor de schulden ontstonden? Misschien heb je de kat al 10 jaar en heb je de schulden pas een jaar en misschien helemaal niet eens je eigen schuld? Kan allemaal hè? Een huisdier is voor veel armoedzaaiers , eenzamen wel vaak het laatste waar ze nog van kunnen houden, een troost , een maatje, enfin, dat kun je zelf ook heel goed snappen.

Moederslink, je hebt helemaal gelijk. En exact dit is waarom ik eerder al schreef dat ik nog nooit een huisdier in beslag heb genomen. En ik loop al bijna 20 jaar mee in het vak. Weet je, die mensen die gewoon een huisdier hebben, hoeven zich niet zoveel zorgen te maken. In de praktijk gebeurt dit echt bijna nooit. Alleen in extreme gevallen, bijvoorbeeld bij dieren die écht een waarde vertegenwoordigen of bij boerderijdieren, gebeurt het wel eens. Maar dan nog vrijwel altijd alleen als er geen andere opties meer zijn.

En, denk je echt dat er veel kopers zijn voor een "tweedehands" huisdier, dat je koopt op een executieveiling (dus zonder papieren, historie, noem maar op)? Nee joh, in de praktijk is alleen een drukmiddel, ik gok dat die kat niet verkocht wordt.

En ja, deurwaarders die altijd al de grens opzoeken (zoals in de casus van dit topic) zullen eerder geneigd zijn om misbruik te maken van de formele bevoegdheid om een huisdier te beslaan, uitsluitend als pressiemiddel. Maar dáár is een executiegeschil en/of een tuchtklacht het geëigende middel: als het huisdier geen reële waarde vertegenwoordigd, of als er minder ingrijpende middelen voorhanden zijn, krijgt de betreffende deurwaarder het deksel op zijn neus. Terecht.

john18 schreef:Ja soms moet het hard maar soms ook niet. maar sorry een huisdier is toch echt het aller laatste om te doen. En er zijn echt goede argumenten om het te doen maar toch je maakt om wat geld misschien iemand geestelijk kapot.

Klopt. Daarom gebeurt het (zoals ik hierboven al gezegd heb) vrijwel nooit.

zorg schreef:En @moneyman, dat je het zou doen, verbaast mij niet, gelukkig ben je niet meer actief!

john18 schreef:De site http://www.veilingdeurwaarder.nl/zoeken/?rubriekID=28
Is de veiling van de kat voor morgen. nu kun je er niet meer op. Ik kan nu niet zien waar de kat wordt geveild. Ik vind omdat de site niet toegankelijk is voor de OPENBARE veiling de schuldenaar niet mee hoeft te werken aan de veiling. Want door de site kan er nu niet een opkomst komen wat anders na behoren als de site wel zou werken een hogere opkomst kan resulteren na de bekendmaking van de artikel in de telegraaf. Daardoor is de deurwaarder onrechtmatig bezig. Hij behoort te adverteren naar goede behoren om een goede opkomst te kunnen realiseren. En het maximale opbrengst te proberen te genereren

Tsja, dat kan jij vinden, maar het is nergens op gestoeld. De website is puur een extraatje en geldt NIET als advertentie - die is al apart in de krant geplaatst, zoals verplicht is. De deurwaarder is (op DIT punt) in ieder geval niet onrechtmatig bezig.

john18 schreef:Moeilijk inbare vorderingen ja je zult over de lijn moeten gaan om sneller dan andere te incasseren

Klopt. Of je wél aan de wet houden en creatief zijn bínnen de kaders. Ook dan incasseer je (veel) meer.

VCampen schreef:Wat veel mensen op dit forum niet weten (en misschien ook wel helemaal niet willen weten) is dat de schuldenaar anno 2016 zelden iemand is die zijn rekeningen niet wíl betalen. Ook wordt vaak op dit forum geschreven dat een schuldenaar iemand is die niet met zijn/haar geld kan omgaan of erger nog alleen aan pleziertjes uitgeeft. Dat is echt achterhaald. De meeste mensen die vandaag de dag met de deurwaarder te maken krijgen zijn eerlijke, hardwerkende mensen maar ze hebben wel onregelmatige inkomsten.

Nou... je hebt een beetje een punt, maar niet helemaal. Ja, het aandeel niet-kunners wordt steeds groter ten opzicht van het aandeel niet-willers. Maar ik kom iedere dag hele volksstammen tegen die toch écht tot de laatste categorie behoren. En die krijgen een héél andere benadering dan de niet-willers.

Voorbeeld: ik was vorige week bij iemand thuis om beslag op de inboedel te leggen. Inwonend kind, net uit een scheiding, compleet berooid. Ik had net haar situatie besproken en toegezegd dat ik het dossier zou sluiten en de vordering als oninbaar zou laten afboeken. Toen vroeg ze (dus nádat ik dat had toegezegd) of ze dan toch alsjeblieft wel haar hondje mocht houden... Ja, uiteraard!! Zij had het lef om, nadat ze al wist dat ze eigenlijk van mij niets meer te vrezen had, tóch eerlijk aan te geven dat ze een huisdier had. Dat vind ik dus mooi: mensen die, koste wat het kost, het spel eerlijk en open blijven spelen.

Tot slot nog even over het punt "ethiek". Je kunt vanuit een ethisch perspectief op allerlei manieren naar de casus kijken. En zowel het wél als het niet beslag leggen op een huisdier is met ethische argumenten verdedigbaar.

Uiteindelijk heb ik als gerechtsdeurwaarder dan maar één optie, en dat is me afvragen wat de wet zegt. En die is heel duidelijk: het mag. Recent is dat nog eens expliciet bevestigd, toen op instigatie van de Partij voor de Dieren wettelijk vastgelegd is dat een dier (vermogensrechtelijk) géén zaak meer is. Maar in het volgende lid van hetzelfde artikel staat vervolgens direct dat "bepalingen met betrekking tot zaken op dieren van toepassing zijn". Oftewel: expliciet is nog eens bevestigd dat een dier (plat gezegd) juridisch gezien niets meer dan "een zaak" is en als zodanig behandeld moet worden.

Wat de betreffende wetswijziging direct tot symboolpolitiek bestempelt, maar goed...

Offtopic bijdragen door Moderatie verwijderd.