Radar

Daar ga ik dus niet van uit, John.
Een drempel is snelheidsbeperkend , daar hoeft wat mij betreft niet nog een extra bord voor komen te staan.
Je mindert sowieso je tempo (als je verstandig bent ) , ook al ligt de geldende toegestane snelheid hoger .
Dan kun je rustig iedere drempel zonder schade nemen, tenzij deze te hoog en niet conform de regels is aangelegd.

john18 schreef:Dat doe ik ook niet. Alleen moet je er wel vanuit kunnen gaan dat als er geen borden staan, dat je daarover kunt met de geldende snelheid.
En daarin rekening houdend met jouw niet geijkte km teller van jouw auto.

Dan hoeven ze nooit met hogere snelheden dan aangegeven op de borden rekening te houden, want de teller geeft altijd een hoger getal aan dan je werkelijk rijdt.

john18 schreef:Dat doe ik ook niet. Alleen moet je er wel vanuit kunnen gaan dat als er geen borden staan, dat je daarover kunt met de geldende snelheid.
En daarin rekening houdend met jouw niet geijkte km teller van jouw auto.

Nogmaals, ONZIN!
Je kunt in een haakse bocht in een 50km gebied ook niet met 50 km per uur doorheen. Dan vlieg je er ook gewoon uit. En daar hoeven ook geen borden bij.
Mensen worden geacht om met enig verstand en logisch nadenken in de auto te zitten.

Een drempel betekent rustig naderen en rustig er overheen rijden. Dat ding ligt er om je af te remmen en niet om mensen met de maximale snelheid te laten passeren!

john18 schreef:Dat doe ik ook niet. Alleen moet je er wel vanuit kunnen gaan dat als er geen borden staan, dat je daarover kunt met de geldende snelheid.
En daarin rekening houdend met jouw niet geijkte km teller van jouw auto.

Dat is natuurlijk onzin. Bij een rotonde staan ook geen extra snelheidsborden, maar in een 50 km gebied zijn er maar weinig rotondes waar je met 50 overheen kunt knallen. Zelfde geldt zoals hiervoor de haakse bocht, die kan je ook niet met 50 nemen in alle gevallen. Autorijden is ook anticiperen, dit geldt ook voor maatregelen op de weg. Dat er staat dat de maximumsnelheid 50 is, of 30 of wat dan ook, betekent niet dat je op iedere meter van dat hele gebied ook de maximale snelheid moet kunnen rijden. Ik zou er ook niet blij van worden als er voor ieder bochtje een aparte snelheid gegeven zou gaan worden, de wegbeheerder zou ook niet blij worden van de grote hoeveelheden borden die dan geplaatst moeten worden. Bij rijles leer je ook dat je je rijstijl moet aanpassen aan je omgeving. Ik rij regelmatig 's nachts, en ja, dan wil ik ook nog wel eens iets harder rijden dan normaal. Overdag komt dit een stuk minder voor, omdat de situatie het niet toelaat.

Dat is natuurlijk onzin. Bij een rotonde staan ook geen extra snelheidsborden,

Een rotonde staat aangegeven met een bord j9 of d1. Dus je weet dat je een rotonde nadert.

Zelfde geldt zoals hiervoor de haakse bocht, die kan je ook niet met 50 nemen in alle gevallen

Die staan aangegeven met een bord j2 of j3

betekent niet dat je op iedere meter van dat hele gebied ook de maximale snelheid moet kunnen rijden

Nee je moet je inderdaad aanpassen aan omstandigheden. Maar obstakels moeten worden aangegeven net zoals zebrapad en dergelijke.

Ik zou er ook niet blij van worden als er voor ieder bochtje een aparte snelheid gegeven zou gaan worden, de wegbeheerder zou ook niet blij worden van de grote hoeveelheden borden die dan geplaatst moeten worden

Nee dat is in deze topic ook niet ter sprake. Het gaat erom, schade aan een voertuig door een drempel. Wie is aansprakelijk.
Let op snelheid in zone, verkeersborden en richtlijnen van een drempel.

Bij rijles leer je ook dat je je rijstijl moet aanpassen aan je omgeving

Je leert ook de theorie zoals verkeersborden {waarschuwing borden voor drempel en bochten enz}

john18 schreef:

Dat is natuurlijk onzin. Bij een rotonde staan ook geen extra snelheidsborden,

Een rotonde staat aangegeven met een bord j9 of d1. Dus je weet dat je een rotonde nadert.

klopt, bij een drempel staat ook een bord, zonder specifieke snelheidsaanduiding, mocht die niet met dezelfde snelheid als de geldende maximumsnelheid genomen kunnen worden. Zelfde dus als j9 of d1

john18 schreef:

Zelfde geldt zoals hiervoor de haakse bocht, die kan je ook niet met 50 nemen in alle gevallen

Die staan aangegeven met een bord j2 of j3

En ook voor j2 en j3 geldt dat hier niet apart een aangepaste snelheid op het bord vermeld staat, Dus als jij schade aan je voertuig hebt doordat je hier rustig met 50 door blijft tuffen (in een 50 km gebied natuurlijk), je de schade niet kunt verhalen op de wegbeheerder omdat er geen aangepaste snelheidsaanduiding is.

Dat was namelijk al even de discussie, of je een drempel in een 50 km gebied met 50 km/u moet kunnen nemen. Nee dat hoeft niet. Wel dient er bij een drempel het gewone geldende waarschuwingsbord te staan. De borden bij drempels geven geen maximumsnelheden, maar vragen wel van je als bestuurder om te letten op de hoogte.

En ook voor j2 en j3 geldt dat hier niet apart een aangepaste snelheid op het bord vermeld staat, Dus als jij schade aan je voertuig hebt doordat je hier rustig met 50 door blijft tuffen (in een 50 km gebied natuurlijk), je de schade niet kunt verhalen op de wegbeheerder omdat er geen aangepaste snelheidsaanduiding is.

Er zijn bochten die een aparte snelheidsaanduiding hebben. Dat is geregeld via CROW-richtlijn.

Dat was namelijk al even de discussie, of je een drempel in een 50 km gebied met 50 km/u moet kunnen nemen. Nee dat hoeft niet. Wel dient er bij een drempel het gewone geldende waarschuwingsbord te staan. De borden bij drempels geven geen maximumsnelheden, maar vragen wel van je als bestuurder om te letten op de hoogte.

Ik blijf bij mijn standpunt geen borden dan kun je verwachten dat jij met die zone snelheid de drempel kunt nemen. Als ik in mijn dorp rijd op de hoofd weg zijn de drempels gewoon te nemen met 50. En die zijn naar mijn weten conform de richtlijnen.

Zolang aan de richtlijnen is voldaan is er geen sprake van aansprakelijkheid.
De CROW-richtlijn beveelt bij een weg met een passeersnelheid van 50 km/u (de hoofdweg) een verkeersplateau met sinusprofiel aan met een hoogte van 0,08 meter dan wel 0,12 meter. Voor een verkeersplateau met een hoogte van 0,08 meter beveelt de CROW-richtlijn een lengte van op- en afrit aan van minimaal 2,40 meter. Voor een verkeersplateau met een hoogte van 0,12 meter beveelt de CROW-richtlijn een lengte van op- en afrit aan van minimaal 3,50 meter.

Mocht je willen weten of het bij jullie conform richtlijnen is moet je even meten. Als staat er wel een bord moeten de drempels wel conform de richtlijnen zijn.

angel1978 schreef:
Nogmaals, ONZIN!
Je kunt in een haakse bocht in een 50km gebied ook niet met 50 km per uur doorheen. Dan vlieg je er ook gewoon uit. En daar hoeven ook geen borden bij.
Mensen worden geacht om met enig verstand en logisch nadenken in de auto te zitten.

Een drempel betekent rustig naderen en rustig er overheen rijden. Dat ding ligt er om je af te remmen en niet om mensen met de maximale snelheid te laten passeren!

Zolang de bocht binnen de crow-richtlijnen vallen is het goed. Mensen worden inderdaad geacht met enig verstand in de auto te zitten. Moet maar eens een dag met een vrachtwagen mee rijden. Dan zal je afvragen hoe sommige mensen hun rijbewijs hebben gehaald. Een drempel moet wel voor worden gewaarschuwd en moeten binnen de crow-richtlijnen vallen. De wegbeheerder wordt ook geacht om geen onveilige situatie en schade te creëren.

Met een bocht kun je nog wel redelijk inschatten hoe snel je erdoor heen kunt. Maar een verkeersdrempel, dat is toch echt een heel ander verhaal.

Voor mij is het simpel: als een drempel bedoeld is om het verkeer langzamer te laten rijden dan de geldende snelheid (bijvoorbeeld bij een zebrapad), zal er simpelweg een adviessnelheid gegeven moeten worden.

john18 schreef:Dat doe ik ook niet. Alleen moet je er wel vanuit kunnen gaan dat als er geen borden staan, dat je daarover kunt met de geldende snelheid.
En daarin rekening houdend met jouw niet geijkte km teller van jouw auto.

Misschien toch nogmaals Moneymans posts lezen?
En waar heb jij rijles gehad? Ik heb altijd geleerd dat je drempels met 10 km/u onder de maximumsnelheid moet nemen.

Owke, ik heb dat niet geleerd. Maar in de tijd dat ik les kreeg had je ook niet zoveel drempels als nu blijkbaar.

Julie4444 schreef:

john18 schreef:Dat doe ik ook niet. Alleen moet je er wel vanuit kunnen gaan dat als er geen borden staan, dat je daarover kunt met de geldende snelheid.
En daarin rekening houdend met jouw niet geijkte km teller van jouw auto.

Misschien toch nogmaals Moneymans posts lezen?
En waar heb jij rijles gehad? Ik heb altijd geleerd dat je drempels met 10 km/u onder de maximumsnelheid moet nemen.

Wat jij hebt geleerd is geen regelgeving! Het is advies van een instructeur. En ik denk dat ik meer theorie en praktijk gehad heb dan jij. Wel voor alles in 1 keer geslaagd.

Moneymans post? Zeg maar welke. Het gaat hier een groot deel om juridische aspecten van een verkeersdrempel. {aansprakelijkheid van de schade}

Het is juridisch gezien dat als er geen borden staan bij een obstakel en je krijgt schade de wegbeheerder aansprakelijk is. Is de drempel niet conform de CROW-richtlijn [mag een beetje afwijken] dan kan de wegbeheerder ook aansprakelijk zijn. Dus staat er geen waarschuwingsbord bij een drempel en je rijd de toegestane snelheid en je krijgt schade kan de wegbeheerder aansprakelijk worden gesteld voor de schade. Is de drempel niet conform De CROW-richtlijn met hoogte en lengte dan kan de wegbeheerder ook aansprakelijk worden gesteld, ook al staat er een bord.

Jawel, maar probeer maar eens te bewijzen dat je niet te hard reed. Gaat je niet lukken denk ik.

john18 schreef:Het is juridisch gezien dat als er geen borden staan bij een obstakel en je krijgt schade de wegbeheerder aansprakelijk is.

Dit is gewoon pertinent niet waar. De reden hiervoor is al meermaals gegeven en blijkt uit de link die je zelf hebt te post (en die, anders dan jij lijkt te denken, een marge noemt die niet alleen voor trillingen geldt, maar óók (juist!) voor schade aan voertuigen.

witte angora schreef:Voor mij is het simpel: als een drempel bedoeld is om het verkeer langzamer te laten rijden dan de geldende snelheid (bijvoorbeeld bij een zebrapad), zal er simpelweg een adviessnelheid gegeven moeten worden.

Ik snap, jou kennende, heel goed waarom jij dit zo zou willen. Maar dat is niet de geldende wet- en regelgeving.

Schade opgelopen door slechte bestrating ( lees te hoge verkeersdrempel ) ligt altijd bij de gemeente. Zij zijn verantwoordelijk voor het wegdek en de veiligheid daarvan. Het feit dat de drempels na een week al zijn verwijderd geeft hun schuld al aan. Een (gratis ) scaderapportje van de garage is voldoende om de schade aan te kunnen tonen. Succes

Moneyman schreef:

john18 schreef:Het is juridisch gezien dat als er geen borden staan bij een obstakel en je krijgt schade de wegbeheerder aansprakelijk is.

Dit is gewoon pertinent niet waar. De reden hiervoor is al meermaals gegeven en blijkt uit de link die je zelf hebt te post (en die, anders dan jij lijkt te denken, een marge noemt die niet alleen voor trillingen geldt, maar óók (juist!) voor schade aan voertuigen.

Men moet ook kunnen aantonen dat er geen, of onvoldoende verkeersborden bij de drempel(s) geplaatst staan, welke aangeven dat er een drempel aankomt

bron: http://auto-en-vervoer.infonu.nl/divers ... mpels.html

De wegbeheerder is aansprakelijk voor gebreken aan de weg die bij normaal weggedrag een gevaar en een risico op schade opleveren voor de weggebruiker

bron: http://www.anwb.nl/juridisch-advies/aan ... gbeheerder

Voorts staat vast dat de Gemeente ter plekke enkel het verkeersbord (bord G 11 van Bijlage 1 behorende bij het R.V.V. 1990) heeft geplaatst dat aangeeft “verplicht fietspad”. Op geen enkele manier wordt er echter gewaarschuwd voor de paaltjes die in feite het begin van het fietspad deels blokkeren, althans de vrije doorgang daarvan belemmeren en al helemaal niet voor het abrupte einde van de ventweg en de mede daardoor redelijk abrupte en noodzakelijke manoeuvre naar links.

De rechtbank acht derhalve de Gemeente volledig aansprakelijk voor de uit het ongeval voortgevloeide en nog voort te vloeien schade.

bron: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... gbeheerder

Moneyman schreef:

john18 schreef:Het is juridisch gezien dat als er geen borden staan bij een obstakel en je krijgt schade de wegbeheerder aansprakelijk is.

Dit is gewoon pertinent niet waar.

Ik ben het niet eens met jouw wat jij nu zegt.

Plaats nu eens geen linkjes naar willekeurige sites (met andere casussen), maar beargumenteer je standpunt volgens de toepasselijke wetsartikelen en pas vervolgens langs die lijn de casussen waar je naar verwijst toe. Dán heeft verder discussiëren nut.

Moneyman schreef:

witte angora schreef:Voor mij is het simpel: als een drempel bedoeld is om het verkeer langzamer te laten rijden dan de geldende snelheid (bijvoorbeeld bij een zebrapad), zal er simpelweg een adviessnelheid gegeven moeten worden.

Ik snap, jou kennende, heel goed waarom jij dit zo zou willen. Maar dat is niet de geldende wet- en regelgeving.

Je bedoelt dat het voor mij belangrijk is dat dingen overzichtelijk, duidelijk en voorspelbaar zijn? Dan heb je me goed begrepen. Dank je!

Exact