Radar

Toch lijkt het mij vrij duidelijk dat ze hier sommeren voor financieel gewin. Dat is frauduleus gedrag dat men heeft gezworen niet te zullen doen.

snuffel1 schreef:Maar toch het is en blijft een koop tussen twee particulieren dus is het zo dat wat je ziet is wat je ook koopt.

Welk artikel?

pepperfarm schreef:Er is geen enkele 2.0 FSI met ketting. al deze motoren hebben een distributie riem, enige ketting die er in zit is een nokkenasketting.

een distributieriem drijft ook de nokkenassen aan.. een auto heeft dus of een ditstributieriem, of een nokkenasketting.

kokka schreef:een distributieriem drijft ook de nokkenassen aan.. een auto heeft dus of een distributieriem, of een nokkenasketting.

Distributieketting en nokkenasketting zijn geen verschillende benamingen voor hetzelfde onderdeel??

laat je niet gek maken TS, koper heeft niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht EN hij heeft jou niet in de gelegenheid gesteld de auto terug te kopen oftewel de koop ongedaan maken...

gemist schreef:Toch lijkt het mij vrij duidelijk dat ze hier sommeren voor financieel gewin. Dat is frauduleus gedrag dat men heeft gezworen niet te zullen doen.

Dat heeft men niet gezworen. Vrijwel iedere sommatie behelst een geldelijk belang. Daar is niets mis mee.

chrisd1 schreef:

kokka schreef:een distributieriem drijft ook de nokkenassen aan.. een auto heeft dus of een distributieriem, of een nokkenasketting.

Distributieketting en nokkenasketting zijn geen verschillende benamingen voor hetzelfde onderdeel??

ja een distributie ketting is hetzelfde als een nokkenasketting. maar niet hetzelfde als een distibutieriem.
bij veel auto's zit er ook nog eens meer als alleen de nokkenas aandrijving op dezelfde riem, zoals bijvoorbeeld de waterpomp.
als dan de waterpomp vastloopt dan breekt ook je riem en sloop je met een beetje pech ook je cilinderkoppen en zuigers

kokka schreef:

pepperfarm schreef:Er is geen enkele 2.0 FSI met ketting. al deze motoren hebben een distributie riem, enige ketting die er in zit is een nokkenasketting.

een distributieriem drijft ook de nokkenassen aan.. een auto heeft dus of een ditstributieriem, of een nokkenasketting.

In de 2.0 FSI wordt de 1e van de nokkenassen (de motor heeft er 2 naast elkaar) aangedreven door de distributieriem. De 2e nokkenas wordt door de 1e nokkenas aangedreven d.m.v. een ketting. Deze constructie ziet men wel in meer motoren.

@ snuffel: Ford heeft een oliegesmeerde distributieriem die dus in het motorblok zit, om het hele verhaal nog wat lastiger te maken.

v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef:In de 2.0 FSI wordt de 1e van de nokkenassen (de motor heeft er 2 naast elkaar) aangedreven door de distributieriem. De 2e nokkenas wordt door de 1e nokkenas aangedreven d.m.v. een ketting. Deze constructie ziet men wel in meer motoren.

Zie http://www.mvwautotechniek.nl/Motor/Dis ... ibutie.htm - Combinatie van riem en ketting.
M.i. de oplossing van een raadsel, maar eigenlijk niet van belang voor de diskussie met wp, die immers stelt:

Bij een juiste voorstelling van zaken had client deze overeenkomst namelijk niet, althans niet onder dezelfde voorwaarden gesloten.

en ten onrechte verwijst naar art 6:228 BW, omdat dat gaat over gevallen, waarbij wederpartij 'wist of had behoren te weten', lid 1b, hetgeen hier niet het geval is/iig niet door wp duidelijk wordt gemaakt.

Waarom hem dat niet gemaild??

Dus eigenlijk bedoel je, Chris, dat van de topicstarter niet verwacht kon worden met 100% zekerheid te vertellen of er een riem of een ketting in ligt? Hij wist het niet, vandaar het foutieve antwoord, en hij behoorde dit niet te weten, want het is een particulier, geen bedrijf met gedegen vakkennis. Er is in ieder geval geen sprake van misleiding, als dat de gedachte achter dit artikel is.

witte angora schreef:Er is in ieder geval geen sprake van misleiding, als dat de gedachte achter dit artikel is.

Ik geloof dat dat wederzijdse dwaling heet? TS heeft namelijk zelf bij aankoop ook gedwaald omdat hem verteld was dat er een ketting in zat.

Either way, zoals anderen hebben uitgelegd lijkt me duidelijk dat de advocaat momenteel meer blaft dan bijt. Ben benieuwd wat er verder gaat gebeuren.

witte angora schreef:Dus eigenlijk bedoel je, Chris, dat van de topicstarter niet verwacht kon worden met 100% zekerheid te vertellen of er een riem of een ketting in ligt? Hij wist het niet, vandaar het foutieve antwoord, en hij behoorde dit niet te weten, want het is een particulier, geen bedrijf met gedegen vakkennis. Er is in ieder geval geen sprake van misleiding, als dat de gedachte achter dit artikel is.

Denk idd, dat het daarom gaat.
Ik las ergens ook nog, dat de verkoper van b.v. een huis moet vertellen, wat hij weet/denkt te weten, maar dat niet hoeft te onderzoeken.

Maar dat is eigenlijk wat al op pagina 1 gesteld werd....

Julie4444 schreef:

witte angora schreef:Er is in ieder geval geen sprake van misleiding, als dat de gedachte achter dit artikel is.

Ik geloof dat dat wederzijdse dwaling heet?

Is nog maar de vraag; zie hier:

In het Nederlands recht moet eigenlijke dwaling (art. 6: 228) aan zes voorwaarden voldoen:
1. Onjuiste voorstelling van essentiële eigenschappen en/of omstandigheden.
2.

Ook heeft TS zo'n ketting niet als 'essentiële/ ontbindende voorwaarde' aangemerkt; waarmee koper zich ook niet beroepen op het bepaalde in lid 1a en lid 1c, waarbij deze immers moet bewijzen, dat verkoper had moeten snappen, dat koper bij een juiste voorstelling van zaken anders had gehandeld; een ketting heeft immers ook voordelen; hoe zou TS hebben moeten snappen, dat koper een voorkeur had voor iets minder kosten boven een betere techniek/iets meer performance??

Julie4444 schreef:Either way, zoals anderen hebben uitgelegd lijkt me duidelijk dat de advocaat momenteel meer blaft dan bijt. Ben benieuwd wat er verder gaat gebeuren.

Die advocaat kan hooguit 250,- euro winnen, en maakt grote kans te verliezen en dan opgezadeld te worden met veel hogere kosten.
Naar mijn verwachting....gaat er helemaal niets meer gebeuren. Mijn ex-werkgever zou op dergelijke brief met grote letter SUCCES!! bijschrijven, en hem dan terugfaxen.

snuffel1 schreef:

witte angora schreef:Maar dat is eigenlijk wat al op pagina 1 gesteld werd....

Klopt een particuliere verkoper kan niet als expert gezien worden bij het verkopen van in dit geval een auto. Het zou van de gekke zijn dat een particulier verkoper een koop contract op moet gaan stellen en zich via algemene voorwaarden moet vrijstellen van alle aansprakelijkheid. Dat kan en mag je van een particulier ook niet verwachten want wat je ziet is wat je koopt zonder enige vorm van garantie e.d.

Onjuist; art 6:228 BW lid 1b /misleiding.

16again schreef: Mijn ex-werkgever zou op dergelijke brief met grote letter SUCCES!! bijschrijven, en hem dan terugfaxen.

Waarmee hij aangaf zich niet te laten piepelen; ook hier is zoiets niet verkeerd.

ook distributiekettingen moeten wel eens vervangen worden. Zijn niet onbeperkt houdbaar. Soms gewoon opgenomen in regulier serviceprogramma (wel bij hoge km stand), soms vanuit servicebulletin vanuit de fabriek (dus toegevoegd aan reguliere service), soms ook omdat ie gewoon aan de beurt is door slijtage, bv lomp rijgedrag (vorige) bestuurder(s).

chrisd1 schreef:

snuffel1 schreef:

witte angora schreef:Maar dat is eigenlijk wat al op pagina 1 gesteld werd....

Klopt een particuliere verkoper kan niet als expert gezien worden bij het verkopen van in dit geval een auto. Het zou van de gekke zijn dat een particulier verkoper een koop contract op moet gaan stellen en zich via algemene voorwaarden moet vrijstellen van alle aansprakelijkheid. Dat kan en mag je van een particulier ook niet verwachten want wat je ziet is wat je koopt zonder enige vorm van garantie e.d.

Onjuist; art 6:228 BW lid 1b /misleiding.

Misschien handig om je statement van wat argumenten te voorzien? Wat bedoel je te zeggen? Vind je dat er is casu sprake is van misleiding?

Goeieavond allemaal,

Bedankt weer allen.
Even een update: heb donderdag een aangetekende brief gestuurd dat de cliënt meerdere check mogelijkheden heeft gehad, en dat het dus wederzijdse dwaling is.
Nogmaals aangeboden dat die de auto terug mag brengen.
Verder dat ik niet van plan ben te betalen.

Verwacht deze week wel weer een brief, hou jullie op de hoogte.

Lijkt me een prima aktie, mocht je nu nog een "dreigbrief" terugkrijgen met 23 wetsartikelen kun je altijd een eerder aangehaalde methode toepassen.
("Succes" op de brief schrijven en terugfaxen).