Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Inderdaad. Eigenlijk is bijna het hele topic off-topic als je het zo bekijkt. Waarbij, wat al eerder is gezegd, steeds weer dezelfde mensen steeds weer dezelfde standpunten laten horen.riddert schreef:Het is een fraai getouwtrek om wie er weer eens het meeste gelijk heeft, echter gaat dit compleet voorbij aan de vraag die TS stelt; De TS vroeg zich alleen af of de MM in haar recht staat door omruiling te weigeren omdat de originele doos ontbreekt. Het antwoord is daarop JA.
De MM stelt daarna voor om het product op te sturen ter onderzoeking en reparatie, en ook dit is een normale gang van zaken. Lijkt me verder geen pagina's lange discussie waard.
Een "leenlaptop" kun je in ieder geval niet meer verkopen en zal opnieuw van software voorzien moeten worden, de "keys" van Windows en andere programmatuur zijn geactiveerd en kun je niet zomaar ongedaan maken.Het komt er op neer dat je naar de omstandigheden van het geval moet kijken. En daarbij gaat het om maar dan de kosten die de verkoper moet maken.
Een smartphone is geen vervanging voor een laptop. Dat is leuk voor twitter en een routeplanner maar ik moet er niet aan denken om een whitepaper op te schrijven.Julie4444 schreef:Er is naar mijn weten geen enkele openbare onderwijsinstelling, middelbare school, ROC, HBO, of universiteit waar men niet ongelimiteerd binnen "office hours" op een computer werkzaam kan zijn. Als het een schoolcomputer had betroffen had zou de school ook partij zijn, dus al die leuke scenario's zijn pure speculatie. Daarnaast kan voor veel van dit soort gebeuren ook en smartphone worden gebruikt, en ik kan me niet voorstellen dat dochterlief niet een device tot haar beschikking heeft.
Het is altijd zo dat wanneer twee partijen een geschil hebben met elkaar een naar de rechter moet stappen. Maar ik vertik het om de wet anders uit te leggen, omdat je dan naar de rechter zou moeten stappen. TS wilde weten hoe de wet in elkaar stak.Julie4444 schreef:De rest van je relaas is leuk, maar weinig praktisch. Dit is vaker een probleem met hoe jij casussen bekijkt; puur theoretisch en weinig praktisch. MM heeft gekozen voor reparatie en TS zal dat moeten accepteren of gaan procederen.
Dat is in deze casus irrelevant, zie lid 4. Maar je kan BW7 hier nalezen:witte angora schreef:Ik zou wel eens willen weten wat er achter 'mits' en 'tenzij' hoort te staan.
Dat is willekeurig. Tussen het recht op herstel en vervanging enerzijds en het recht op prijsvermindering en ontbinding anderzijds zit wel een duidelijke verdeling. Daarbij is er van een twee trapsraket.witte angora schreef:En ik zou wel eens willen weten of de volgorde a.b.c. een willekeurige volgorde is of dat dit bewust zo gekozen is.
Artikel 22 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
Artikel 22 lid 2 BW schreef:De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.
Nee dat klopt niet. Aan het recht op herstel en vervanging zijn criteria bevonden. Als je aan de criteria van herstel voldoet dan kun je eisen. Als je aan de criteria van vervanging voldoet dan kun je dat eisen. Als je aan beiden voldoet dan kun je kiezen. Zie ook de uitleg van de wetgever.witte angora schreef:Maar als het klopt dat herstel voor vervanging gaat, (...)
De opbouw van art. 7:21 lid 1 en 7:22 BW is hetzelfde. Artikel 7:21 lid 1 BW geeft de koper ook een keuze, maar de meeste geschillen bij de rechtbank gaan over ontbinding.Hof Amsterdam, 1 maart 2007, 1818/05, ECLI:NL:GHAMS:2007:BA9978 schreef:Gegeven het feit dat de koper ingevolge art. 7:22 lid 1 BW de keuze heeft tussen ontbinding en prijsvermindering valt zonder die nadere toelichting evenmin in te zien dat en waarom [koper] in deze voor ontbinding van de koopovereenkomst had moeten kiezen. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 007:BA9978
Je kunt net zo goed aangeven dat jij eigen gelijk doordramt. Hoevaak jij de wet links laat liggen in voorkeur voor wat bedrijven als de MediaMarkt in de praktijk doen en daaraan gelijk te stellen hoe de rechter zou oordelen...Julie4444 schreef:Het is duidelijk dat alfatrion geen zin heeft om de praktijk te accepteren en zijn eigen gelijk doordramt. Ik houd in ieder geval op met reageren want je kan het net zo goed tegen het gordijn gaan vertellen.
.alfatrion schreef:..............Het is altijd zo dat wanneer twee partijen een geschil hebben met elkaar een naar de rechter moet stappen. Maar ik vertik het om de wet anders uit te leggen , omdat je dan naar de rechter zou moeten stappen. TS wilde weten hoe de wet in elkaar stak....
Met alle respect, maar ik denk dat het wel relevant is. Ik zie niet in waarom stukjes tekst uit een wetsartikel die tezamen nog geen kwart zijn van het geheel wél relevant zijn en de overige drie kwart niet. Ofwel het hele punt is relevant, ofwel het hele punt is niet relevant, maar niet het eerste stukje zin wel en de rest niet.alfatrion schreef:Dat is in deze casus irrelevant, zie lid 4. Maar je kan BW7 hier nalezen:witte angora schreef:Ik zou wel eens willen weten wat er achter 'mits' en 'tenzij' hoort te staan.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2016-09-01
Ik denk dat de 'afwijking' in deze casus (het ding versprong een keertje spontaan) te gering is om vervanging te eisen, en anders is het nog steeds de vraag of er wel zorgvuldig met het apparaat is omgegaan nadat de termijn van ongedaanmaking is verstreken. Dus vervanging zal het al niet snel worden.Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
Als het apparaat kapot is gegaan door toedoen van de klant, kun je niet verwachten dat de verkoper het op eigen kosten of onder garantie herstelt of vervangt. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk?Artikel 21
4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
Die zijn hier nietali-osram schreef:Nee dit heet de wet naar je eigen goeddunken interpreteren al zeggen 100 juristen hier hier dat ie uit zijn nek zwetst dan nog blijft ie doorgaan
Hij benoemt de wet, niet meer niet minder. De TS kan zelf besluiten wat ie daarmee doet en verder advies vragen ....aan bv JLHet enige wat ie doet is mensen valse hoop geven en niks anders
Precies....de grote jongens tegen de kleine burger....lekker makkelijkMM heeft meer Juristen in dienst die weten ook wel hoe het zit en juist wel uit ervaring en niet omdat tekst kopiëren zo makkelijk is, zo zit de wet niet in elkaar.
Onder de gordel.....ik heb dit gemeld.Ik wil wel eens zien dat ie het lef heeft een TS bij te staan, dan komen wij met zijn allen kijken hoe ie door meneer de rechter op zijn plaats word
Ik kijk naar de realiteit en jij puur en alleen naar de theorie. In theorie gelijk hebben is leuk, maar als je daar in de praktijk niets mee opschiet houdt het daar ook mee op. Ook als je dit topic na topic herhaalt.alfatrion schreef:Je kunt net zo goed aangeven dat jij eigen gelijk doordramt. Hoevaak jij de wet links laat liggen in voorkeur voor wat bedrijven als de MediaMarkt in de praktijk doen en daaraan gelijk te stellen hoe de rechter zou oordelen...Julie4444 schreef:Het is duidelijk dat alfatrion geen zin heeft om de praktijk te accepteren en zijn eigen gelijk doordramt. Ik houd in ieder geval op met reageren want je kan het net zo goed tegen het gordijn gaan vertellen.
Waar gaat dit toch over ??.........na praten als brugman nou meneer u krijgt een nieuwe laptop van ons in extase waren wij. nu komt het . de jongeman moest nog even naar een balie waar wij onze laptop hadden achtergelaten en je raad het al helaas wij kunnen u geen nieuwe verstrekken want wij missen de doos tsja dozen sparen doen wij tegenwoordig met zijn allen niet meer. ja wij hebben deze wel nodig voor de leverancier, dus u krijgt geen nieuwe maar wij kunnen nog wel uw laptop opsturen. ik hoop dat er iemand van radar mij hierin kan adviseren. staan wij nu echt als consument in deze machteloos en of staat er nog een wet achter ons
met vriendelijke groet,
Bryan van Ritter.
Bij mij werd het er bijverteld door een Radio/TV/Witgoed zaak hier in de buurt (TV 60") : "Als u de doos bewaart en de TV gaat binnen 6 maanden stuk ruilen wij hem om, anders gaat hij voor reparatie". Prima pragmatische manier om met de wet om te gaan.Dussss, als je iets koopt altijd de doos bewaren ook al woon je op een studentenkamertje van 8m2.....
(De kartonnen versie dan)bprosman schreef:Tip voor moederslink, een doos kun je vouwen
Kom op zeg. TS vraagt:Julie4444 schreef:Ik kijk naar de realiteit en jij puur en alleen naar de theorie. In theorie gelijk hebben is leuk, maar als je daar in de praktijk niets mee opschiet houdt het daar ook mee op. Ook als je dit topic na topic herhaalt.
Daar help je TS ook niets mee.
TS wil gewoon weten hoe de wet voor zijn casus in elkaar steekt. Ik zie niet hoe TS geholpen zou zijn door het verdraaien van de wet, enkel en alleen omdat MM dat in de praktijk zo doet. Gelet op de gestelde ernstige overlast is vervanging m.i. mogelijk. Dat TS daarvoor naar de rechter zou moeten maakt niet dat de wet dan maar anders uitgelegd moet worden.bryanvanritter schreef:staan wij nu echt als consument in deze machteloos en of staat er nog een wet achter ons.
YourHosting huurt daar een advocaat voor in, die volhoudt dat ze de waarheid mooier mogen maken en ter zitting vervolgens te horen krijgt dat hij de wet niet goed begrepen heeft waarop hij mompelde "dus dit is misleidend omdat....".ali-osram schreef:MM heeft meer Juristen in dienst die weten ook wel hoe het zit en juist wel uit ervaring en niet omdat tekst kopiëren zo makkelijk is, zo zit de wet niet in elkaar.
Het beschermende schuim niet. In het Quelle arrest had de rechter vervanging toegewezen naar 1,5 jaar. Die consument had echt geen kartonnen doos meer toet de uitspraak er eenmaal was.bprosman schreef:Bij mij werd het er bijverteld door een Radio/TV/Witgoed zaak hier in de buurt (TV 60") : "Als u de doos bewaart en de TV gaat binnen 6 maanden stuk ruilen wij hem om, anders gaat hij voor reparatie". Prima pragmatische manier om met de wet om te gaan.Dussss, als je iets koopt altijd de doos bewaren ook al woon je op een studentenkamertje van 8m2.....
Dus ja sinds die tijd bewaar ik 6 maanden de dozen.
Tip voor moederslink, een doos kun je vouwen
Omdat die worden vervangen door lid 4 (en 5).witte angora schreef: Ik zie niet in waarom stukjes tekst uit een wetsartikel die tezamen nog geen kwart zijn van het geheel wél relevant zijn en de overige drie kwart niet.
Dat zou hierop stuklopen: "Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst", zie ook art. 7:17 BW.witte angora schreef:Als het apparaat kapot is gegaan door toedoen van de klant, kun je niet verwachten dat de verkoper het op eigen kosten of onder garantie herstelt of vervangt. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk?
Nee, ali-osram roept de hele tijd dat het defect door de dochter van TS is veroorzaak.witte angora schreef:En dit is precies wat ali-osram de hele tijd roept.
In het verleden hebben er in updates virussen gezet, maar het is niet in de meeste gevallen de meest waarschijnlijke oorzaak zijn.witte angora schreef:En hoe komt dat virus er op? Dat is niet zo door de fabriek geleverd, denk je wel?
Dat is juridisch nergens vastgelegd, dus is m.i. vooral een moreel oordeel.witte angora schreef:Eigenlijk geef je zelf al aan waarom de leverancier de gelegenheid hoort te krijgen of het defect aan het product ligt of dat het veroorzaakt is door verkeerd handelen van de klant.
Ik heb aangegeven dat er verschillende manieren zijn om hiermee overweg te gaan. De meest pragmatische is dat er een laptop gehuurd wordt en de kosten daarvan betaald worden door de partij die ongelijk krijgt.witte angora schreef:Waarom moet, als op voorhand niet duidelijk is wat de oorzaak is van de schade, de leverancier dan maar over de brug komen?
Waarbij MM blijft zitten met een onverkoopbaar product, geen doos, software die geinstalleerd/geactiveerd is. Die laptop zou dan terug moeten naar de fabrikant om weer "verkoopbaar" te worden. Lijkt me ook een wat onredelijke inspanning voor MM.Gelet op de gestelde ernstige overlast is vervanging m.i. mogelijk
Dus als ik student ben (ernstige overlast ivm studie) heb ik andere rechten dan dat ik de laptop zou gebruiken om met mn moeder te mailen ?Gelet op de gestelde ernstige overlast is vervanging m.i. mogelijk
Het product kan gewoon worden verkocht, als zijnde refushed. MM kan daar niet meer de volledige prijs voor vragen, maar verkoopbaar is het wel. En dat is gewoon ondernemers risico.bprosman schreef:Waarbij MM blijft zitten met een onverkoopbaar product, geen doos, software die geinstalleerd/geactiveerd is.Gelet op de gestelde ernstige overlast is vervanging m.i. mogelijk
Ja, ongelijke gevallen moeten ongelijk behandeld worden. In de wet staat expliciet dat de vraag moet worden beantwoord op de consument bij het alternatieve recht te maken krijgt met ernstige overlast.bprosman schreef:Dus als ik student ben (ernstige overlast ivm studie) heb ik andere rechten dan dat ik de laptop zou gebruiken om met mn moeder te mailen ?
)