Radar

Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.

@ puma73

Kun je dat uitleggen? En welke studie volg ik dan?

john18 schreef:

Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.

@ puma73

Kun je dat uitleggen? En welke studie volg ik dan?

qua studie gok ik Juridisch medewerker MBO, dat baseer ik grotendeels op taalgebruik en de aanwezige spelfouten en grammaticafouten. Eventueel zou je HBO Recht of SJD kunnen studeren. Ik gok dat iemand die "ik vindt" schrijft in ieder geval geen rechtsgeleerdheid studeert.

berndv schreef:

john18 schreef:

Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.

@ puma73

Kun je dat uitleggen? En welke studie volg ik dan?

qua studie gok ik Juridisch medewerker MBO, dat baseer ik grotendeels op taalgebruik en de aanwezige spelfouten en grammaticafouten. Eventueel zou je HBO Recht of SJD kunnen studeren. Ik gok dat iemand die "ik vindt" schrijft in ieder geval geen rechtsgeleerdheid studeert.

Nee. En mijn taalgebruik is inderdaad aan de slechte kant. Ik zal daarin meer geduld moeten tonen. Ik ben 2 talig opgevoed waardoor ik veel moeite heb met Nederlandse taal en grammatica. Op late leeftijd hebben ze dyslectie geconstateerd.

Inmiddels zijn we op pagina 4 belandt, terwijl we eigenlijk alleen het verhaal van de topicstarter hebben, en verder niks. We kennen de situatie niet, de omstandigheden, de staat van het wegdek, de breedte van het fietspad, of het wel of niet hard waaide en andere weersomstandigheden, en noem alles maar op. Het verhaal van de 4 meiden hebben we niet, en eventuele getuigen hebben zich hier ook (nog) niet gemeld.

Daarbij is er, als het om schade en verzekeringswerk gaat, slechts één instantie die bepaalt of de topicstarter wel of niet voor vergoeding in aanmerking komt. En laat juist die ene instantie, de verzekeraar, nu eens niks van zich laten horen in dit topic.

Leuke discussie, maar ik denk niet dat de topicstarter er zo mee geholpen is.

witte angora schreef:Inmiddels zijn we op pagina 4 belandt, terwijl we eigenlijk alleen het verhaal van de topicstarter hebben, en verder niks. We kennen de situatie niet, de omstandigheden, de staat van het wegdek, de breedte van het fietspad, of het wel of niet hard waaide en andere weersomstandigheden, en noem alles maar op. Het verhaal van de 4 meiden hebben we niet, en eventuele getuigen hebben zich hier ook (nog) niet gemeld.

Daarbij is er, als het om schade en verzekeringswerk gaat, slechts één instantie die bepaalt of de topicstarter wel of niet voor vergoeding in aanmerking komt. En laat juist die ene instantie, de verzekeraar, nu eens niks van zich laten horen in dit topic.

Leuke discussie, maar ik denk niet dat de topicstarter er zo mee geholpen is.

De persoon van de verzekeraar die het moet beoordelen, die opleiding {wat ik niet wordt of ga doen} ben ik aan het doen. Die persoon zal ook mijn boek hebben voor referentie om te beoordelen.

Ik doe dus die opleiding om vooraf met alleen de gegeven informatie een beoordeling te kunnen doen. Je kunt alleen uitgaan van wat er b.v. op een schade formulier staat die we hier niet ter beschikking hebben. Voor alle duidelijkheid daarom is het belangrijk dat je een schade formulier invult met alle relevante informatie en duidelijke schets van de situatie.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

john18 schreef:Ik doe dus die opleiding om vooraf met alleen de gegeven informatie een beoordeling te kunnen doen. Je kunt alleen uitgaan van wat er b.v. op een schade formulier staat die we hier niet ter beschikking hebben. Voor alle duidelijkheid daarom is het belangrijk dat je een schade formulier invult met alle relevante informatie en duidelijke schets van de situatie.

Ik neem aan dat er dan op zijn minst hoor en wederhoor toegepast zal moeten worden, of mis ik iets?

Daarbij: op het schadeformulier worden een aantal vragen gesteld die aardig overeenkomen met de informatie die hier ontbreekt, en die ik opgesomd heb.

Mucha schreef:

john18 schreef:De persoon van de verzekeraar die het moet beoordelen, die opleiding {wat ik niet wordt of ga doen} ben ik aan het doen.

Die ik niet wordt of ga doen, ben ik aan het doen. Dat begrijp ik even niet.

Ik ben de opleiding aan het doen. Maar ik wil niet dat werk gaan doen.

john18 schreef:

Mucha schreef:

john18 schreef:De persoon van de verzekeraar die het moet beoordelen, die opleiding {wat ik niet wordt of ga doen} ben ik aan het doen.

Die ik niet wordt of ga doen, ben ik aan het doen. Dat begrijp ik even niet.

Ik ben de opleiding aan het doen. Maar ik wil niet dat werk gaan doen.

Ik moest het ook drie keer lezen voor ik het begreep. Maar zoals je het schrijft klopt het inhoudelijk precies, ik vond het eigenlijk wel leuk.

berndv schreef:

john18 schreef:

Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.

@ puma73

Kun je dat uitleggen? En welke studie volg ik dan?

qua studie gok ik Juridisch medewerker MBO, dat baseer ik grotendeels op taalgebruik en de aanwezige spelfouten en grammaticafouten. Eventueel zou je HBO Recht of SJD kunnen studeren. Ik gok dat iemand die "ik vindt" schrijft in ieder geval geen rechtsgeleerdheid studeert.

Ik zou ook de vele studenten/ academici met hun vele vele taalfouten niet graag de kost willen geven .
Het is treurig dat men nog steeds schrijft : hij betaald met een -d- of..het gebeurd met een-d- of hij verteld met een -d-...
Tegenwoordige tijd dus ........met een - t -
Wat John studeert? Geen idee dan nu, maar dat ie ( over) enthousiast is is wel duidelijk m.a.g dat ie overal induikt en wil helpen in ieder geval en zn fouten nog maakt plus.....niet te beroerd is om deze fouten toe te geven en lekker wat extra wil ( be) studeren , maar dat vak niet wil uitoefenen.

De verzekeraar zal in eerste instantie de schuld wel of niet erkennen. In dit geval hoe ik het begrijp vanuit mijn boek, zal de verzekeraar van de brommer schuld erkennen en daarmee laten zitten. En de wa verzekeraar van de fietser zal in eerste instantie de schuld niet erkennen. Of er contact zal worden gezocht weet ik niet. Zelf denk ik dat ts zelf contact zal moeten zoeken als hij het er niet mee eens is. De situatie is nu zo dat de fietser geen tot weinig schade heeft en de brommerbestuurder veel schade heeft. Dat betekent dat de verzekeraar niks of weinig hoeft te betalen en zullen daar niet veel tijd insteken want dat kost meer dan de schade van de fietser. Zo zie ik het.

Als ik een en ander lees lijkt het er op dat hij bij een grotere verzekeringsmaatschappij werkt, en dat hij via die verzekeringsmaatschappij een opleiding krijgt waarin meerdere facetten van het werk worden belicht. Ook facetten waar hij in zijn dagelijkse werk niet mee te maken heeft. Voor sommige functies worden er namelijk eisen gesteld.

Het leuke is: juist door met dit soort topics bezig te zijn, komen er bij hem vragen bovendrijven die hij anders nooit gehad zou hebben. Juist doordat zowel hij als anderen nog wel eens de plank mis slaan. En daar leert hij ook weer van.

Maar dit gaat off-topic, het topic gaat over een aanrijding tussen een snorfiets en een stel pubermeiden. Wat de inhoudelijke kant betreft geldt datgene wat ik eerder heb gesteld nog steeds.

john18 schreef:De verzekeraar zal in eerste instantie de schuld wel of niet erkennen. In dit geval hoe ik het begrijp vanuit mijn boek, zal de verzekeraar van de brommer schuld erkennen en daarmee laten zitten. En de wa verzekeraar van de fietser zal in eerste instantie de schuld niet erkennen. Of er contact zal worden gezocht weet ik niet. Zelf denk ik dat ts zelf contact zal moeten zoeken als hij het er niet mee eens is. De situatie is nu zo dat de fietser geen tot weinig schade heeft en de brommerbestuurder veel schade heeft. Dat betekent dat de verzekeraar niks of weinig hoeft te betalen en zullen daar niet veel tijd insteken want dat kost meer dan de schade van de fietser. Zo zie ik het.

Soms, zeker bij 'kleinere' schades is het inderdaad goedkoper om het erbij te laten zitten.

Of de ts contact zal moeten zoeken hangt ervan af hoe hij verzekerd is. Als er een rechtsbijstandsverzekering aan zijn snorfietsverzekering is gekoppeld, kan hij het aan de verzekeraar overlaten, die mag dan zelf bekijken of er wel of geen verhaal mogelijk is.

@witte angora

Ik heb net een grote lange juridische gevecht gehad met een grote verzekeraar en gewonnen {vanuit mijn oog punt met letselschade}.
Ik ben 100% arbeidsongeschikt verklaart in 2010. Daarom ben ik met de studie begonnen om andere in dezelfde situatie te helpen.
En ja ik kom in mijn studie facetten tegen waar ik nooit aan heb gedacht of gezien zoals andere topic met werkrelatie ongeluk.
En door mijn studie begin ik te snappen waarom een verzekeraar bepaalde acties wel of niet doen. Zoals deze topic.
En inderdaad op deze forum kan iedereen veel leren van elkaar. En ik bedoel niks aanvallend of neerkijkend of fout.
Ik wil inderdaad helpen, discussiëren, uitleg of onderbouwing en oogpunten bekijken zodat iedereen en ik ervan kan leren.

Ik ben zeer benieuwd of ts meer laat weten en hoe het loopt.

puma73 schreef:Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.

Klopt; zie b.v. http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549 , http://www.npo.nl/kassa/02-04-2016/VARA ... o_ab_nr=-1 viewtopic.php?f=149&t=161683&p=2236191#p2236191: viewtopic.php?f=149&t=161683&p=2236191#p2236191 :

Voor verzekeringsmaatschappijen is niet uitkeren simpelweg hun core business!

met, zoals een meisje van een 'verzekeraars'-'advies (lees: witwas-)buro' mij eens schreef - ze doen natuurlijk niet in kontakten in persoon - houden klanten, die iets terug willen voor de betaalde premies zo veel mogelijk op afstand -[quote=""meisje""]met alle middelen rechtens[/quote]; die moet je een keer zelf hebben meegemaakt.
Dezelfde kokers als die van de woekerpolissen.

john18 schreef:@witte angora


Ik ben 100% arbeidsongeschikt verklaart in 2010. .

Je bedoelt vast 80/100? Anders kan je dus helemaal niks meer.

john18 schreef:De verzekeraar zal in eerste instantie de schuld wel of niet erkennen. ...

Que?

gemist schreef:

john18 schreef:De verzekeraar zal in eerste instantie de schuld wel of niet erkennen. ...

Que?

Wat is hier voor vreemds aan??

Weer een reactie zonder uitleg wat hij bedoelt.

ciske schreef:

john18 schreef:@witte angora


Ik ben 100% arbeidsongeschikt verklaart in 2010. .

Je bedoelt vast 80/100? Anders kan je dus helemaal niks meer.

In 2010 was het gewoon 100%. Lag in het ziekenhuis en kon inderdaad niks. De eerste twee jaar ook 100% niks kunnen doen {door arbo dokter}. Inmiddels nu en sinds 2013 inderdaad 80/100% afgekeurd door uwv.