Radar

Juridisch probeer ik hier opties te geven. Wat is schade? De dekking in art 5 spreekt niet over gevolgschade maar over "schade". De algemene voorwaarden geven wellicht een invulling in de begrippenlijst en indien dat niet zo is mag je de wet gebruiken mbt het begrip schade. De Hoge Raad heeft weliswaar wat gezegd maar dat is gebaseerd op andere algemene voorwaarden en indien je die uitspraak goed leest klopt het trouwens ook niet want de vloer is toch ook schade aan het woonhuis, een nagelvaste vloer is opstal. Dat je die open moet breken is logisch als gevolg van de lekkage en zeker schade/gevolgschade die je moet maken. Schade en gevolgschade is hetzelfde tenzij er een onderscheid wordt gemaakt in de voorwaarden.

Artikel 5 lid 1 van jouw voorwaarden biedt een kleine opening. Sub a gaat over schade door een oorzaak buiten het woonhuis aan het woonhuis. Sub b gaat over een oorzaak binnen het woonhuis. Daar staat niet dat er schade moet zijn aan het woonhuis zelf (gezien het binnen het huis is is dat best verdedigbaar), maar spreekt alleen over "schade". Het lijkt er wel op dat ze bedoelen schade aan of verlies van het woonhuis maar als je puur de tekst leest staat dat er echt niet (de te verwachten schade aan het woonhuis is trouwens ook schade). De wet geeft in artikel 6:96 BW invulling aan wat schade in beginsel is. Het artikel is wat onduidelijk en lijken twee regelingen te zijn die niet cumulatief zijn . Hier wordt geen echte verwijzing gemaakt naar schade aan het gebouw alleen en ook niet wat schade aan het woonhuis zelf is en wat dat precies betekent (waarom de vloer en breken van muren niet?).

Jij hebt wel schade geleden aan het woonhuis (gevolg of niet, maakt niets uit mijns inziens). De schade is ontstaan door een gebrek in de CV ketel (water? druk?) die onvoorzien was en daardoor ontstond een te hoge druk op de leidingen en deed de verwarming het niet meer? Lees sub b even heel zorgvuldig. De schade die hier bedoeld wordt is niet per definitie schade aan het gebouw (zonder de nagelvaste vloeren etc) en de sub a en sub b bepalingen zijn geen cumulatieve voorwaarden maar verschillende situaties die los van elkaar staan en voor vergoeding in aanmerking komen met betrekking tot dekking voor het woonhuis. Dekking voor het woonhuis is wat breed wat daarmee bedoeld wordt, waarbij in sub a het woonhuis zelf wordt bedoeld en in sub b andere schade. De schade van de CV is niet gedekt alleen.

De onduidelijkheid in de voorwaarden zijn niet voor jouw risico mijns inziens, tevens is de intentie van partijen hier niet belangrijk want de verzekeraar heeft dit document zelf eenzijdig opgesteld. Het is kantje boord maar wel een argument...

Artikel 96
1.
Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
2.
Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.


Artikel 5
Omvang van de dekking
1. Dekking voor het woonhuis bij normaal gebruik
a. Bij normaal gebruik bieden wij dekking voor de schade aan of het
verlies van het woonhuis. De schade of het verlies moet ontstaan zijn
door een gebeurtenis die plotseling en onvoorzien van buitenaf op
het woonhuis inwerkt. Deze dekking geldt ook als de gebeurtenis
een gevolg is van een eigen gebrek.
b. Als de schade is ontstaan door het voor verzekerde onvoorzien
stromen van water en stoom uit de binnen het woonhuis
aangebrachte aan- of afvoer-leidingen en de sanitaire apparaten die
hierop aangesloten zijn., bieden wij dekking voor:
- de kosten van het opsporen van het defect aan de leidingen;
- de kosten die in verband daarmee zijn gemaakt voor breek- en
herstelwerkzaamheden aan muren, vloeren en andere
onderdelen in en onder het woonhuis, met inbegrip van kelders
en kruipruimtes;
- het herstel van de leidingen en de daarop aangesloten
toestellen.

Er is helemaal geen schade. Na verloop van tijd wordt de druk LAGER in het cv systeem en moet er bijgevuld worden. Dat kan van alles zijn. Een lek overstortventiel, een lekke radiator. Maar logischerwijze is het zoals gezegd een niet meer goed funtionerend drukvat, wat dan vol water staat. En als dat opwarmt, zet het uit, en verdwijnt het teveel door het overstortventiel.

U kunt dat zelf controleren door op verschillende plaatsen tegen het drukvat aan te kloppen. Het moet aan de bovenkant anders klinken dan aan de onderkant.

Helemaal geen verzekeringswerk.

Lady1234 schreef: ↑

18 apr 2019 23:01

Er is helemaal geen schade. Na verloop van tijd wordt de druk LAGER in het cv systeem en moet er bijgevuld worden. Dat kan van alles zijn. Een lek overstortventiel, een lekke radiator. Maar logischerwijze is het zoals gezegd een niet meer goed funCtionerenT drukvat, wat dan vol water staat. En als dat opwarmt, zet het uit, en verdwijnt het teveel door het overstortventiel.

U kunt dat zelf controleren door op verschillende plaatsen tegen het drukvat aan te kloppen. Het moet aan de bovenkant anders klinken dan aan de onderkant.

Helemaal geen verzekeringswerk.

Hoe weet je dat nou? De ketel kan toch ondanks onderhoud niet functioneren? Er is wel schade, de vloer, de leidingen etc? Bovendien wordt een eigen gebrek wel gedekt.

@ellieflowers

Ik neem aan dat u het over het topic van @kaketoe hebt?

Het originele topic is al 2,5 jaar oud.

Lady1234 schreef: ↑

18 apr 2019 23:09

@ellieflowers

Ik neem aan dat u het over het topic van @kaketoe hebt?

Het originele topic is al 2,5 jaar oud.

Topic had eigenlijk gesloten moeten worden allang. Thanks.

Verzoek aan moderator om dit te sluiten.

Hoezo? @kaketoe zet hier weer zijn verhaal neer.

Lady1234 schreef: ↑

19 apr 2019 00:46

Hoezo? @kaketoe zet hier weer zijn verhaal neer.

Die was toch niet de TS?

ElleFlowers schreef: ↑

19 apr 2019 00:09

Lady1234 schreef: ↑

18 apr 2019 23:09

@ellieflowers
Ik neem aan dat u het over het topic van @kaketoe hebt?
Het originele topic is al 2,5 jaar oud.

Topic had eigenlijk gesloten moeten worden allang. Thanks.
Verzoek aan moderator om dit te sluiten.

Kan nog wel andere door moderatie te nemen acties bedenken.

Aan en afvoerleiding is geen cv leiding, vc valt onder gesloten circuit binnenshuis, althans na de ketel. Zat het lek voor de ketel, ben je wel gedekt, want aanvoerleiding, nu niet. Tenminste, zo interpreteer ik de voorwaarden.

kaketoe schreef: ↑

18 apr 2019 11:14

Mijn moeder heeft ook last van een het wegsijpelen van water uit het CV systeem. Ketel kan gevuld worden maar na een week of 4 is de druk te laag en het water dus weg. Lek is niet te vinden met blote oog en er lopen leidingen onder de vloeren door.

Het kromme lijkt dat ze beter haar mond kan houden en lekker blijven vullen tot ergens de vloer omhoog komt ofzo. Dan weet ze A waar het lekt zit en bespaart ze die kosten. B de vloer is kapot. Dit is vervolgschade en moet dus gerepareerd worden.
Dat stukje leiding of die koppeling reparen is dan msischien voor eigen kosten maar kost dan ook een paar tientjes. Beter dan nu mogelijk detecteren, breken en repareren en een paar duizend euro kwijt zijn die de verzekering niet wil vergoeden.
Die betalen wel een veelvoud als je de schade echt laat ontstaan . Oké dat mag dan weer niet maar kunnen ze nooit bewijzen.
Kromme bedoening is het ergens toch wel.

Wij vinden deze reactie on topic, en zien daarom vooralsnog geen reden om deze discussie te sluiten.

Radar schreef: ↑

19 apr 2019 14:07

kaketoe schreef: ↑

18 apr 2019 11:14

Mijn moeder heeft ook last van een het wegsijpelen van water uit het CV systeem. Ketel kan gevuld worden maar na een week of 4 is de druk te laag en het water dus weg. Lek is niet te vinden met blote oog en er lopen leidingen onder de vloeren door.

Het kromme lijkt dat ze beter haar mond kan houden en lekker blijven vullen tot ergens de vloer omhoog komt ofzo. Dan weet ze A waar het lekt zit en bespaart ze die kosten. B de vloer is kapot. Dit is vervolgschade en moet dus gerepareerd worden.
Dat stukje leiding of die koppeling reparen is dan msischien voor eigen kosten maar kost dan ook een paar tientjes. Beter dan nu mogelijk detecteren, breken en repareren en een paar duizend euro kwijt zijn die de verzekering niet wil vergoeden.
Die betalen wel een veelvoud als je de schade echt laat ontstaan . Oké dat mag dan weer niet maar kunnen ze nooit bewijzen.
Kromme bedoening is het ergens toch wel.

Wij vinden deze reactie on topic, en zien daarom vooralsnog geen reden om deze discussie te sluiten.

Ja ik begrijp het verhaal van @kaketoe. Heb je je verzekeringsvoorwaarden gecheckt? Welke verzekeraar is het?

Indien je onder de ketel niets ziet is het dan niet logisch dat het een leiding is? Heb je een monteur gevraagd hiernaar wat oorzaak kan zijn? Het uit de hand laten lopen vind ik ook weer een ding (daar lijken verzekeraars op aan te sturen).

Daar lijken verzekeraars helemaal niet op aan te sturen.

Kaketoe moet zijn drukvat controleren, zijn leidingen, voor zover te zien, en koppelingen controleren. Kijken of er niet ergens een radiator een drupje lekt.

Als er een lek zou zijn in de leidingen, dan is het niet echt logisch, dat de druk pas na vier weken te laag is.

Je gaat eerst naar de gewone voor de hand liggende zaken kijken en dan pas naar de rest.m