Radar

Dat hangt van veel meer factoren af, zoals het moment van betaling en de vraag of de kosten ook betaald zijn. Maar zelfs als dat allemaal klopt, is er geen sprake van onrechtmatige daad van de deurwaarder, maar van de schuldeiser/ executant. Die zou de deurwaarder aan kunnen spreken, niet de schuldenaar.

Ts geeft duidelijk aan dat de schuld op tijd was betaald. Dat fbto een fout maakt kan zij niks aan doen. De kosten? Die hoeft ts niet te betalen want er was geen schuld. Die hoort fbto te betalen aan de deurwaarder. Wacht jij zegt deurwaarder maar ik heb het over de deurwaardersbureau. Het gaat niet om de deurwaarder maar syncasso. De deurwaarder werkt toch voor syncasso? De deurwaarder krijgt gewoon opdracht van syncasso en kan niet zien of weten dat er achter de schermen b.v. een communicatie fout is. De deurwaarder maakt lijkt mij uit dit topic geen fout. Syncasso lijkt mij hier gewoon een fout te maken.

john18 schreef:

Dat hangt van veel meer factoren af, zoals het moment van betaling en de vraag of de kosten ook betaald zijn. Maar zelfs als dat allemaal klopt, is er geen sprake van onrechtmatige daad van de deurwaarder, maar van de schuldeiser/ executant. Die zou de deurwaarder aan kunnen spreken, niet de schuldenaar.

Ts geeft duidelijk aan dat de schuld op tijd was betaald. Dat fbto een fout maakt kan zij niks aan doen. De kosten? Die hoeft ts niet te betalen want er was geen schuld. Die hoort fbto te betalen aan de deurwaarder. Wacht jij zegt deurwaarder maar ik heb het over de deurwaardersbureau. Het gaat niet om de deurwaarder maar syncasso. De deurwaarder werkt toch voor syncasso? De deurwaarder krijgt gewoon opdracht van syncasso en kan niet zien of weten dat er achter de schermen b.v. een communicatie fout is. De deurwaarder maakt lijkt mij uit dit topic geen fout. Syncasso lijkt mij hier gewoon een fout te maken.

Ts geeft duidelijk aan dat er een vonnis is. De deurwaarder mag dus incasseren.

De deurwaarder bepaalt niet of de vordering wel of niet terecht is; dat doet de rechter. De rechter heeft hier gesteld er geïncasseerd mag worden omdat TS geen actie heeft ondernomen en niet is komen opdagen bij de zitting.

Fout of geen fout, de oorzaak van dit vonnis zit hem in het (gebrek aan adequate) actie van TS.

Julie4444 schreef:

john18 schreef:

Dat hangt van veel meer factoren af, zoals het moment van betaling en de vraag of de kosten ook betaald zijn. Maar zelfs als dat allemaal klopt, is er geen sprake van onrechtmatige daad van de deurwaarder, maar van de schuldeiser/ executant. Die zou de deurwaarder aan kunnen spreken, niet de schuldenaar.

Ts geeft duidelijk aan dat de schuld op tijd was betaald. Dat fbto een fout maakt kan zij niks aan doen. De kosten? Die hoeft ts niet te betalen want er was geen schuld. Die hoort fbto te betalen aan de deurwaarder. Wacht jij zegt deurwaarder maar ik heb het over de deurwaardersbureau. Het gaat niet om de deurwaarder maar syncasso. De deurwaarder werkt toch voor syncasso? De deurwaarder krijgt gewoon opdracht van syncasso en kan niet zien of weten dat er achter de schermen b.v. een communicatie fout is. De deurwaarder maakt lijkt mij uit dit topic geen fout. Syncasso lijkt mij hier gewoon een fout te maken.

Ts geeft duidelijk aan dat er een vonnis is. De deurwaarder mag dus incasseren.

De deurwaarder bepaalt niet of de vordering wel of niet terecht is; dat doet de rechter. De rechter heeft hier gesteld er geïncasseerd mag worden omdat TS geen actie heeft ondernomen en niet is komen opdagen bij de zitting.

Fout of geen fout, de oorzaak van dit vonnis zit hem in het (gebrek aan adequate) actie van TS.

Effe terug lezen we waren aan het discussiëren over voor de vonnis. Dat ze niet is geweest heb ik al meerdere malen gemeld dat dat haar fout is. En dat ze dus gewoon moet betalen.

Niets teruglezen, maar on-topic blijven. Feit is dat er een vonnis is en dat TS niets heeft aan "had moeten" dit of wat dan ook.

Vonnis proberen aan te vechten en anders pech en betalen. Zien als leergeld.

Dus jouw antwoord is betalen basta want de 4 weken zijn om. Nou kan ze natuurlijk de al betaalde geld terugvorderen. Zoals moneyman en k2p aangaven. Dan blijft er alleen nog maar de extra kosten over. Maar wat wij over aan het praten waren is op topic. Jouw opmerking is al meerdere malen herhaald.

john18 schreef: Nou kan ze natuurlijk de al betaalde geld terugvorderen. Zoals moneyman en k2p aangaven. Dan blijft er alleen nog maar de extra kosten over.

Nou... dat kan pas als de in het vonnis vastgelegde veroordeling ook is betaald. Eerder niet.

Moneyman schreef:

john18 schreef: Nou kan ze natuurlijk de al betaalde geld terugvorderen. Zoals moneyman en k2p aangaven. Dan blijft er alleen nog maar de extra kosten over.

Nou... dat kan pas als de in het vonnis vastgelegde veroordeling ook is betaald. Eerder niet.

dat heb je al gezegd. Ik zei daarom ook zoals jij en k2p het aangeven.

Waar woon je? Nee, ik hoef geen adres hier, maar in mijn woonplaats zijn er soms geen straat maar blok namen.
Dan loop je in 1 straat met links en rechts dezelfde huizen, soms zelfs gelijke huisnummers maar op de hoeken zie je links een andere naam dan rechts.
Als je in een dergelijke stad woonde is verkeerd bezorgen normaal helaas.

Naast de Post ook de bezorgers die goed moeten opletten dat je in juiste naam bezorgen en niet alleen huisnummer kijken.
Als een deurwaarder niet goed oplet en verkeerd bezorgde kun je er onderuit.
Maar bezorgde post is niet aangetekend dus de Deurwaarder moet bewijs leveren.

Als je geen uitnodiging kreeg kun je jezelf ook niet verdedigen dus vraag de uitnodiging op en protesteer op deze manier tegen beslag.
Ook kun je je werkgever bewijs leveren en die mag bij duidelijk bewijs van reeds op tijd betaald de beslag legging weigeren.

Wel vraag ik me nog 1 ding af;
Wat was uiterste betaaldatum op acceptgiro!
Als je te laat betaalde komen er kosten bij en dus reeds betaald maar te laat blijven die kosten doorlopen.
Dus was U op tijd of te laat met die oorspronkelijke kosten betalen?

Verder is niet jou afschrijf maar hun ontvangst datum bepalend.
Dus als je voor 20 november moet betalen, word 19 november afgeschreven en weekend dus maandag 22 komt het binnen is bij jou op tijd dus 1 dag eerder afgeschreven maar bij hun te laat ontvangen.

Ik vermoed dat het daar is mis gegaan eventueel samen met verkeerde straat op juiste huisnummer bezorgd.

john18 schreef:

Moneyman schreef:

john18 schreef: Nou kan ze natuurlijk de al betaalde geld terugvorderen. Zoals moneyman en k2p aangaven. Dan blijft er alleen nog maar de extra kosten over.

Nou... dat kan pas als de in het vonnis vastgelegde veroordeling ook is betaald. Eerder niet.

dat heb je al gezegd. Ik zei daarom ook zoals jij en k2p het aangeven.

Alleen het woordje "nou" suggereert dat dat NU al kan. Vandaar mijn toelichting, om misverstanden te voorkomen.

stofzuigertje schreef:Als een deurwaarder niet goed oplet en verkeerd bezorgde kun je er onderuit. Maar bezorgde post is niet aangetekend dus de Deurwaarder moet bewijs leveren.

Zoals ik al vaker aangegeven heb, is dit pertinent onjuist.

@moneymen dat noemt men muggenziften. Je weet dat ik bedoel dat ze dat kan doen na betaling want dat zeg jij duidelijk. Ik noem dat ook uit context halen. De betekenis nou kan op verschillende manieren worden toegepast.de betekenis hoe ik het zeg is gewoon dat ze dat als optie heeft. Ik zeg het niet als nu kan ze. Dan had je gelijk.

john18 schreef:@moneymen dat noemt men muggenziften. Je weet dat ik bedoel dat ze dat kan doen na betaling want dat zeg jij duidelijk. Ik noem dat ook uit context halen. De betekenis nou kan op verschillende manieren worden toegepast.de betekenis hoe ik het zeg is gewoon dat ze dat als optie heeft. Ik zeg het niet als nu kan ze. Dan had je gelijk.

Tsja. Er zijn al heel wat procedures stuk gelopen op één enkel woordje. Jij mag het muggenziften noemen, maar ík ben liever concreet en zorgvuldig.

breien schreef:Volgens mij is de wijze les van Moneyman.
Ook al ben ik het niet met de incasso en de verdere stappen van de deurwaarder eens, ik zal wel naar de rechtbank moeten om mijn standpunt te verdedigen.

Dat lijkt mij een prima samenvatting zo tussen de irrelevantheden door.

Moneyman schreef:

john18 schreef:@moneymen dat noemt men muggenziften. Je weet dat ik bedoel dat ze dat kan doen na betaling want dat zeg jij duidelijk. Ik noem dat ook uit context halen. De betekenis nou kan op verschillende manieren worden toegepast.de betekenis hoe ik het zeg is gewoon dat ze dat als optie heeft. Ik zeg het niet als nu kan ze. Dan had je gelijk.

Tsja. Er zijn al heel wat procedures stuk gelopen op één enkel woordje. Jij mag het muggenziften noemen, maar ík ben liever concreet en zorgvuldig.

Zitten we bij de rechter? of op een openbare forum? Ik zal nooit zelf bij een rechter schriftelijk iets neer leggen. Ik ben niet goed in zinsopbouw en spelling. Dat geef ik toe. Ik ben dyslectisch.

Nee, we zitten niet bij de rechter. Maar mensen die daar wél zitten, baseren zich mede op dit soort topics. Waarom ben je op je p*k getrapt als er iets aangevuld en verduidelijkt wordt?

Dat ben ik niet. En vind het niet erg als er verduidelijkt word of erom wordt gevragen. Maar ik zei in mijn geval niks verkeerd en verwees alleen naar jouw en k2p zijn antwoord. Was meteen duidelijk dat ze dan uiteindelijk alleen voor de extra kosten zou opdraaien. Er hoeft niet in alle gevallen iets gezegd te worden. Komt over als puur reageren omdat ik iets meld.

john18 schreef:Komt over als puur reageren omdat ik iets meld.

sorry. Je overschat je eigen belangrijkheid nogal

En dat is het laatste wat ik erover zeg, want het leidt nogal af van waar het topic echt over gaat.

Moneyman schreef:

john18 schreef:Komt over als puur reageren omdat ik iets meld.

sorry. Je overschat je eigen belangrijkheid nogal

En dat is het laatste wat ik erover zeg, want het leidt nogal af van waar het topic echt over gaat.

[Tekst verwijderd]

Dus... even for the record on-topic:

- TS was niet komen opdagen na dagvaarding en is veroordeeld.
- Deurwaarder gebruikt vonnis om beslag te leggen.
- De deurwaarder is hierin niet onrechtmatig bezig.
- TS moet proberen het vonnis aan te vechten of na executie van het vonnis het eerder betaalde bedrag terug te eisen als onverschuldigde betaling.
- TS heeft verder niet echt veel opties omdat het hier op dit punt te laat voor is.

1 Is er wel op tijd betaald, als je 1 dag te laat bent mogen ze al incasso starten met die kosten.
2 Is de uitnodiging voor rechtbank wel ontvangen? Als je niets krijgt kun je jezelf ook niet verdedigen, enkele wijken is de post NL zo onbetrouwbaar....?
3 Topic starter moet wel op tijd juiste maatregelen nemen, en daar lijkt het ook fout te gaan.
4 Niet bellen, met E mail heb je tenminste bewijs, en daar gaat het ook vaak fout.