Radar

chrisd1 schreef:

kweenie schreef:Ik dacht dat verzekeraars meestal vragen naar de 'hoofdbestuurder'. Dat is een stuk duidelijker dan 'regelmatige bestuurder'. Weet je zeker dat er naar regelmatige bestuurder werd gevraagd?

Blijkbaar wel; een 'regelmatige bestuurder' is natuurlijk iets heel anders dan een 'hoofdbestuurder'; de eerstgenoemde term is mogelijk eens ergens in de jurisprudentie gevallen in het voordeel van een z,g, verzekeraar; mogelijk houdt zo'n term wegens b.v. onnodige onduidelijkheid in rechte geen stand??

In welk opzichte is een hoofdbestuurder anders dan een regelmatige bestuurder?

Student90 schreef:

chrisd1 schreef:

kweenie schreef:Ik dacht dat verzekeraars meestal vragen naar de 'hoofdbestuurder'. Dat is een stuk duidelijker dan 'regelmatige bestuurder'. Weet je zeker dat er naar regelmatige bestuurder werd gevraagd?

Blijkbaar wel; een 'regelmatige bestuurder' is natuurlijk iets heel anders dan een 'hoofdbestuurder'; de eerstgenoemde term is mogelijk eens ergens in de jurisprudentie gevallen in het voordeel van een z,g, verzekeraar; mogelijk houdt zo'n term wegens b.v. onnodige onduidelijkheid in rechte geen stand??

In welk opzichte is een hoofdbestuurder anders dan een regelmatige bestuurder?

Er kan maar één hoofdbestuurder zijn, terwijl er meerdere regelmatige bestuurders kunnen zijn.

Moneyman schreef:

Student90 schreef:

chrisd1 schreef:Blijkbaar wel; een 'regelmatige bestuurder' is natuurlijk iets heel anders dan een 'hoofdbestuurder'; de eerstgenoemde term is mogelijk eens ergens in de jurisprudentie gevallen in het voordeel van een z,g, verzekeraar; mogelijk houdt zo'n term wegens b.v. onnodige onduidelijkheid in rechte geen stand??

In welk opzichte is een hoofdbestuurder anders dan een regelmatige bestuurder?

Er kan maar één hoofdbestuurder zijn, terwijl er meerdere regelmatige bestuurders kunnen zijn.

Maar je geeft maar één regelmatige bestuurder op. Dat is degene die het vaakst gebruik maakt van de auto en daarmee m.i. ook de hoofdbestuurder. Maar ik weet niet of voorgaande bij elke verzekeraar geldt.

Student90 schreef:

Moneyman schreef:

Student90 schreef: In welk opzichte is een hoofdbestuurder anders dan een regelmatige bestuurder?

Er kan maar één hoofdbestuurder zijn, terwijl er meerdere regelmatige bestuurders kunnen zijn.

Maar je geeft maar één regelmatige bestuurder op. Dat is degene die het vaakst gebruik maakt van de auto en daarmee m.i. ook de hoofdbestuurder. Maar ik weet niet of voorgaande bij elke verzekeraar geldt.

In dit geval zijn er nu juist twee regelmatige bestuurders opgegeven. Het kán zijn dat de regelmatige bestuurder ook de hoofdbestuurder is, maar dat hoeft niet. In ieder geval mag een dergelijke voor meerdere uitleg vatbare omschrijving op een formulier nooit reden zijn om een grote schade dan maar niet uit te keren.

Moneyman schreef:

Student90 schreef:

Moneyman schreef:Er kan maar één hoofdbestuurder zijn, terwijl er meerdere regelmatige bestuurders kunnen zijn.

Maar je geeft maar één regelmatige bestuurder op. Dat is degene die het vaakst gebruik maakt van de auto en daarmee m.i. ook de hoofdbestuurder. Maar ik weet niet of voorgaande bij elke verzekeraar geldt.

In dit geval zijn er nu juist twee regelmatige bestuurders opgegeven. Het kán zijn dat de regelmatige bestuurder ook de hoofdbestuurder is, maar dat hoeft niet. In ieder geval mag een dergelijke voor meerdere uitleg vatbare omschrijving op een formulier nooit reden zijn om een grote schade dan maar niet uit te keren.

Voor zover ik weet, geef je maar één regelmatige bestuurder op. Wellicht wordt dus op dat punt gesteld dat de info niet correct is.

Ik heb inderdaad op papier (per mail bevestigd gekregen) dat ik een coulancehalve van 1/3 van de schade uitgekeerd zou krijgen onder bepaalde voorwaardes. 1 van die voorwaardes was dat ik geen negatieve recensie op het internet mag plaatsen over Anac Generali en Carmeleon.
Het mailtje die ik ontvangen had met deze voorwaardes moest ik uitprinten en ondertekenen "om het dossier compleet te maken"

Kan mij echt niet voorstellen dat een verzekering uit goodwill E 12.000,00 gaat uitbetalen terwijl dat niet hoeft.
Dat lijkt me echt ongeloofwaardig. Iets klopt er niet in dit verhaal......

BL2 schreef: goodwill

??; die willen TS van een gang naar de rechter weerhouden.

Student90 schreef:

Moneyman schreef:

Student90 schreef: Maar je geeft maar één regelmatige bestuurder op. Dat is degene die het vaakst gebruik maakt van de auto en daarmee m.i. ook de hoofdbestuurder. Maar ik weet niet of voorgaande bij elke verzekeraar geldt.

In dit geval zijn er nu juist twee regelmatige bestuurders opgegeven. Het kán zijn dat de regelmatige bestuurder ook de hoofdbestuurder is, maar dat hoeft niet. In ieder geval mag een dergelijke voor meerdere uitleg vatbare omschrijving op een formulier nooit reden zijn om een grote schade dan maar niet uit te keren.

Voor zover ik weet, geef je maar één regelmatige bestuurder op. Wellicht wordt dus op dat punt gesteld dat de info niet correct is.

Ik citeer maar even

Dzenan schreef: Bij het afsluiten van deze verzekering werd er gevraagd: rijdt de kentekenhouder REGELMATIG in de auto? Hierop is 'ja' geantwoord. De kentekenhouder rijdt er inderdaad regelmatig in.

Als slotvraag: rijdt de verzekeringsnemer REGELMATIG in de auto? Hierop is ook ja ingevuld. De verzekeringsnemer rijdt inderdaad regelmatig in de auto.

Zowel de verzekeringsnemer als kentekenhouder rijd regelmatig in de auto. (Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn 2 verschillende personen, ivm eenmanszaak)

Op beide vragen is (zo te zien terecht) met "ja" geantwoord.

Er is inderdaad verschil tussen een vraag wie 'de' regelmatige bestuurder is en de vraag of persoon x ook een regelmatige bestuurder is. Er kunnen namelijk meerdere mensen regelmatig in een auto rijden.

Als de vragen zo zijn gesteld zoals TS aangeeft, dan ben ik het met hem en moneyman eens dat hij hierop een juist antwoord heeft gegeven. Maar juist omdat zo'n term 'regelmatige bestuurder' zo weinig zegt, kan ik me haast niet voorstellen dat de vraag werkelijk zo gesteld is. Als de vraag werkelijk zo gesteld is, dan heeft TS m.i. een zeer sterke zaak.

Daarom is het raadzaam om het aanvraagformulier op te vragen om te zien welke (ook de overige) vragen er zijn gesteld en welke antwoorden hierop zijn gegeven.

De vraag naar de regelmatige bestuurder heeft resp. kan hebben te maken met de hoogte van de betalen premie: http://weblog.independer.nl/autoverzeke ... dwodUvcAsA .
In rechte zal het precieze waarom al dan niet duidelijk moeten worden; maar voorlopig probeert z.g. verzekeraar weg te komen met 30%??

Het is ook maar de vraag of de info zogenaamd onjuist is, omdat twee regelmatige bestuurders zijn opgegeven, terwijl dat er één hoort te zijn (voor zover ik weet) of omdat dat het te maken heeft met info over een van de twee dat niet (goed) is doorgegeven. Ik vind TS nogal terughoudend in het geven van info. Terwijl meerdere vragen zijn gesteld.

@TS: Welk partij heeft de vragenlijst opgesteld? Je noemt er 3 op. Wie gaat er uitbetalen? Waarom ben je akkoord gegaan? Wat wil je bereiken (zie je een rechtsgang zitten?). ETA: waar bestaat je schade uit, als dit volgens jou €36.000,- moet zijn? Of heb je €4.000,- gekregen?

@Moneyman: ik zie dat mijn woordkeuze voor verwarring heeft gezorgd. Met 'je' in mijn eerdere posts doelde ik niet op TS. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat niet meerdere 'regelmatige bestuurders' opgegeven kunnen worden. Zijn er meerderen die gebruik maken van de auto, dan is degene die de auto het vaakst gebruikt de 'regelmatige bestuurder'. Is het gebruik ongeveer hetzelfde, dan dient doorgaands de jongste bestuurder als regelmatige bestuurder opgegeven te worden. (De termen 'regelmatige bestuurder' en 'hoofdbestuurder' zijn in die zijn inwisselbaar. Of de rechter hierin mee zou gaan, heb ik niet onderzocht. De termen worden beiden al jaren gebruikt).

Ik weet echter niet of dit een algemene regel is. TS heeft het hier over 3 partijen; ik heb de alg. voorwaarden van deze partijen er niet bijgepakt.

Ik heb ook bij andere verzekeraars de vragenlijst nagelopen en daarin word de vraag duidelijk gesteld "wie is de HOOFDbestuurder" of "Is de kentekenhouder de hoofdbestuurder?"

Bij het aanvragen van een verzekering bij Carmeleon word er duidelijk gevraagd naar "regelmatige" bestuurder en niet naar een "hoofd"bestuurder. Op deze gronde is de schade afgewezen.

De schade was getaxeerd op 12 duizend euro. Dit zijn overigens wel dealer prijzen waarbij een deur al nieuw 2 duizend euro kost. Aangezien er bij mij 3 deuren gestolen waren is dit al heel gauw 6 duizend euro.

De reden waarom ik akkoord ging in dit geval met de coulancehalve van 1/3 is omdat ik op dat moment geen auto had, geen vervangende vervoer kreeg, ik de auto heel graag gerepareerd zou willen hebben, mijn auto hard nodig had (de openbaar vervoerkosten liepen heel snel en hoog op) en ik met een coulancehalve van 1/3 bijna rond kon komen om tweedehands onderdelen op te laten zetten door een autogarage. Overigens moest ik hier zelf nog wat bij leggen.

Wat de meest belangrijke reden op dat moment was is omdat het heel veel stress en gezeur oplevert waardoor je zeer gedemotiveerd raakt in het dagelijks leven.

Overigens:

Zowel de verzekeringsnemer als kentekenhouder rijd regelmatig in de auto. (Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn 2 verschillende personen, ivm eenmanszaak)

De Carmeleon autoverzekering kan ook door zelfstandige ondernemers en kleine bedrijven (maximaal 5 auto's) worden afgesloten. Op voorwaarde dat de auto wordt bestuurd door een vaste berijder en op basis van het aantal schadevrije jaren dat deze berijder heeft opgebouwd. Voor grotere wagenparken kunt u contact met ons opnemen voor een maatwerkoplossing.

Das leuk, maar dn moeten ze niet in hun vragenlijst andere termen gebruiken dan in hun voorwaarden.

Dzenan schreef: De reden waarom ik akkoord ging in dit geval met de coulancehalve van 1/3 is omdat ik op dat moment geen auto had, geen vervangende vervoer kreeg, ik de auto heel graag gerepareerd zou willen hebben, mijn auto hard nodig had (de openbaar vervoerkosten liepen heel snel en hoog op) en ik met een coulancehalve van 1/3 bijna rond kon komen om tweedehands onderdelen op te laten zetten door een autogarage. Overigens moest ik hier zelf nog wat bij leggen.

Tja, even je naam intikken in google, en ik zie dat je nog gewoon student bent. En dan zo'n bedrag lenen voor een auto? ik vind het onbegrijpelijk.
Logisch dat de kosten oplopen. Vroeger werd er ook nog gewoon gefietst naar school. Een auto komt later wel...

thecure schreef:

Dzenan schreef: De reden waarom ik akkoord ging in dit geval met de coulancehalve van 1/3 is omdat ik op dat moment geen auto had, geen vervangende vervoer kreeg, ik de auto heel graag gerepareerd zou willen hebben, mijn auto hard nodig had (de openbaar vervoerkosten liepen heel snel en hoog op) en ik met een coulancehalve van 1/3 bijna rond kon komen om tweedehands onderdelen op te laten zetten door een autogarage. Overigens moest ik hier zelf nog wat bij leggen.

Tja, even je naam intikken in google, en ik zie dat je nog gewoon student bent. En dan zo'n bedrag lenen voor een auto? ik vind het onbegrijpelijk.
Logisch dat de kosten oplopen. Vroeger werd er ook nog gewoon gefietst naar school. Een auto komt later wel...

Totaal irrelevant.

thecure schreef:
Tja, even je naam intikken in google, en ik zie dat je nog gewoon student bent.

Ik zie de naam met maar liefst 4 verschillende achternamen, en geen van vieren student...

Dzenan schreef: De schade was getaxeerd op 12 duizend euro. Dit zijn overigens wel dealer prijzen waarbij een deur al nieuw 2 duizend euro kost. Aangezien er bij mij 3 deuren gestolen waren is dit al heel gauw 6 duizend euro.

Ben het ff kwijt.

Als de schade 12 duizend euro is dan heb je toch alles uitgekeerd gekregen?

denk niet dat het bij een rechter standhoud deze uitkering, TS heeft de juiste informatie gegeven door aan te geven dat beidden regelmatige bestuurders zijn, regelmatig wil zeggen van tijd tot tijd; = geregeld:

denk echt TS als je dit alsnog voorlegt aan de rechter dat jij in het gelijk gesteld gaat worden en de verzekering alsnog mag dokken...