Radar

Basis inkomen zou veel leed en stress voorkomen cq oplossen maar het moet wel een basis zijn waar je van rond kunt komen dus mijninziens is 1000,00 te weinig ( nagenoeg bijstand waar je ook niet geneog aan hebt) Om te kunnen eten zou het zeker 1400, 00 a 1500,00 moeten worden zodat je van daaruit ook iets kunt ondernemen. Dan alle toeslagen wel laten vervallen, uiteraard!

Iedereen die AOW heeft en b.v. meer dan € 400.000 aan bezittingen heeft geen AOW meer geven, want die hebben allemaal een vet pensioen en ook geen basis inkomen geven.

We leggen niet de schuld bij de ouderen, dat ze te oud worden. Maar juist bij het feit dat de levensverwachting omhoog gaat. Hierdoor hoort ook de Aow leeftijd omhoog te gaan. Echter is een basisinkomen voor 55+ gewoon hetzelfde als een verlaging van de aow-leeftijd. En het lijkt me logisch dat dit niet haalbaar is en alleen op korte termijn interessant is (omdat er gewoon veel ouderen zijn/aankomen, die dit allemaal willen).

angel1978 schreef:http://www.elsevierweekblad.nl/economie ... en-424892/

Leuke link, angel. En er staat precies in waarom het niet gaat werken:

De hoge kosten moeten worden betaald door werkenden: zij zullen 56,6 procent belasting betalen over hun inkomsten, volgens het CPB. ‘Doordat werkenden zo veel belasting moeten betalen, is het effect op de arbeidsparticipatie sterk,’ zei belastingexpert Ebert Jongen vorig jaar tegen Elsevier. Het gevolg: een onhoudbaar systeem.

Stel dat het hier ingevoerd zou worden, dan zou je dus, om fatsoenlijk te kunnen leven, netto iets van 900 euro bovenop die 560 moeten verdienen. Met bijna 60% belasting zul je bruto ruim 2000 euro moeten verdienen. Dat is meer dan velen nu al in handen krijgen. Plus: je zult moeten kunnen werken, en werk kunnen vinden. En met die ruim 2000 euro die je hebt moeten verdienen, heb je je eigen basisinkomen via de belasting met gemak terugbetaald.

Onhaalbaar inderdaad, en veel te duur: 200 miljard per jaar tegen de 135 miljard per jaar die het nu kost.

Ik geloof er ook niet in dat het op echt grote schaal ( een land als Nederland bijvoorbeeld ) echt zou kunnen werken.
In een ideale situatie waarbij je een samenleving opnieuw zou kunnen opbouwen en klein kan houden, wellicht (omdat ook het aantal variabelen behapbaar blijft en kosten duidelijk in beeld kunnen gehouden).

Wellicht dat op heel geleidelijke schaal de maatschappij ook wel die kant op beweegt en het via natuurlijk verloop steeds een klein beetje meer die kant op schuift... Maar zo even een basisinkomen invoeren en dan denken dat je daarmee de boel hebt opgelost?

Wat zijn de kosten van al de uitvoeringsinstanties qua personeel, gebouwen, controle instanties, ICT, bureautjes die miljoenen verslinden voor cursussen (die weinig opleveren)om mensen te activeren? Bij een volledig basisinkomen is het niet meer nodig dat werkgevers bijdragen aan pensioenen. Dit soort zaken zijn ook te berekenen en vind ik niet terug in artikel elsevier.

snipje schreef:Wat zijn de kosten van al de uitvoeringsinstanties qua personeel, gebouwen, controle instanties, ICT, bureautjes die miljoenen verslinden voor cursussen (die weinig opleveren)om mensen te activeren? Bij een volledig basisinkomen is het niet meer nodig dat werkgevers bijdragen aan pensioenen. Dit soort zaken zijn ook te berekenen en vind ik niet terug in artikel elsevier.

]
Jij denkt dat als er een basisinkomen door de overheid wordt verstrekt, dat dit niet gecontroleerd hoeft te worden?
Dat dit geen personeel vraagt, geen cursussen voor mensen die aan het werk willen ( iedereen stopt met werken spontaan? ).
We schaffen dan ook de pensioenen af?

Ik denk dat veel mensen het ei van Columbus denken te hebben gevonden die alle problemen oplost, maar zo werkt het helaas dus niet.

snipje schreef:Wat zijn de kosten van al de uitvoeringsinstanties qua personeel, gebouwen, controle instanties, ICT, bureautjes die miljoenen verslinden voor cursussen (die weinig opleveren)om mensen te activeren? Bij een volledig basisinkomen is het niet meer nodig dat werkgevers bijdragen aan pensioenen. Dit soort zaken zijn ook te berekenen en vind ik niet terug in artikel elsevier.

Nee, pensioenen zijn inderdaad niet meer nodig met een inkomen dat niet eens genoeg is om de huur te betalen (560 euro). Mensen kunnen doodgewoon werken tot ze erbij neer vallen. Niks mis mee toch?

Die 560 euro zogenaamd gratis geld is voor velen niet veel meer dan de heffingskortingen die ze toch al hadden. Immers, de heffingskortingen worden ook afgeschaft, terwijl de belasting een stuk hoger is. En voor degenen die daar niet aan komen omdat ze geen HRA hebben is het nog minder dan de heffingskortingen die ze al hadden plus de huurtoeslag.

Het bedrag van het basisinkomen te stellen op 560,--is ook onzin. Het bedrag moet worden gesteld op een bedrag waarbij een ieder een normaal leven (zonder luxe) kan leiden. Voor de extra dingen kan men (gedeeltelijk)gaan werken. Iedereen heeft de vrijheid om te bepalen hoe hij of zij dit verder regelt.

snipje schreef:Het bedrag van het basisinkomen te stellen op 560,--is ook onzin. Het bedrag moet worden gesteld op een bedrag waarbij een ieder een normaal leven (zonder luxe) kan leiden. Voor de extra dingen kan men (gedeeltelijk)gaan werken. Iedereen heeft de vrijheid om te bepalen hoe hij of zij dit verder regelt.

En wie bepaalt op welk bedrag dat basisinkomen dan komt? Wat is een normaal leven zonder luxe? De een heeft nog een dure hypotheek lopen en bij de ander is die al afbetaald. En zou men daar bij economische mindere tijden, of welk excuus men dan ook weer gebruikt, dan niet weer op gaan beknibbelen? Zo is het 1200 euro, twee jaar later is het 1000 en nog een paar jaar later...

En heb je als 55 plusser dan nog wel recht op WW als je je baan kwijtraakt, of val je dan meteen in het basisinkomen?

Ik zie vooral een hoop rompslomp.

Offtopic bijdragen door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk plaatsen van offtopic berichten zal Moderator overgaan tot sluiting van het topic.

snipje schreef:Het bedrag van het basisinkomen te stellen op 560,--is ook onzin. Het bedrag moet worden gesteld op een bedrag waarbij een ieder een normaal leven (zonder luxe) kan leiden. Voor de extra dingen kan men (gedeeltelijk)gaan werken. Iedereen heeft de vrijheid om te bepalen hoe hij of zij dit verder regelt.

Met een volledig inkomen kun je niet meer van een basisinkomen spreken. Een basis is een basis, het is de bedoeling dat mensen ook daadwerkelijk aan het werk gaan om het beter te krijgen dan slapen en eten bij het Leger des Heils.

Die 560 euro is ook geen onzin, dat is precies wat ze dus in Finland 'uitdelen' aan bijstandstrekkers die verplicht worden mee te doen.

witte angora schreef:

snipje schreef:Het bedrag van het basisinkomen te stellen op 560,--is ook onzin. Het bedrag moet worden gesteld op een bedrag waarbij een ieder een normaal leven (zonder luxe) kan leiden. Voor de extra dingen kan men (gedeeltelijk)gaan werken. Iedereen heeft de vrijheid om te bepalen hoe hij of zij dit verder regelt.

Met een volledig inkomen kun je niet meer van een basisinkomen spreken. Een basis is een basis, het is de bedoeling dat mensen ook daadwerkelijk aan het werk gaan om het beter te krijgen dan slapen en eten bij het Leger des Heils.

Die 560 euro is ook geen onzin, dat is precies wat ze dus in Finland 'uitdelen' aan bijstandstrekkers die verplicht worden mee te doen.

Daar komt nog bij dat je met een basisinkomen op een hoogte van een 'normaal' leven geen reden meer hebt om te werken behalve de extra's ( luxe ).. Probleem is dat dit 'luxe' werken wel genoeg op moet leveren om dit basisinkomen te bekostigen.. Die verhouding gaat helemaal scheef en wordt dus onbetaalbaar.

Als je van iedere verdiende euro 60 cent in moet leveren heb je niet veel reden om te gaan werken nee. Zeker niet als het een uurloon is van 7 of 8 euro. Hou je per uur 3 euro in de knip, sjonge... Een hele dag beulen levert dan iets van 25 euro op, netto.

witte angora schreef:Als je van iedere verdiende euro 60 cent in moet leveren heb je niet veel reden om te gaan werken nee. Zeker niet als het een uurloon is van 7 of 8 euro. Hou je per uur 3 euro in de knip, sjonge... Een hele dag beulen levert dan iets van 25 euro op, netto.

En als niemand meer afhankelijk is van dit 'extra werk' maar het puur voor de luxe is of voor het plezier ( mensen gaan dan meer 'leuke dingen' als werk doen is het idee ), wie gaat dan het 'smerige' werk doen?
Hebben we dan helemaal geen vuilnisophalers, bouwvakkers, stratenmakers e.d. meer? Er is namelijk nu al weinig animo voor dit werk omdat het zo slecht verdiend in verhouding tot de zwaarte van het beroep. Maar als iedereen kan doen wat ie leuk vindt, wie bouwt er dan voor ons de huizen?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Het basisinkomen heeft zeker potentie maar niet in de huidige vorm die voorgesteld wordt. Die is mij te optimistisch en tackelt genoeg huidige problemen niet. Een systeem vrij van subsidies zie ik ook niet gebeuren, wel minder subsidies.

Liever zie ik een basisinkomen gebaseerd op leeftijd. Jongeren vanaf 18 jaar beginnen met een relatief hoog basisinkomen waarmee ze zichzelf kunnen voorzien van levensonderhoud en een studie. Een investering in de toekomst van het land. Eenmaal ouder en op een leeftijd waarop je gemiddeld verwacht wordt afgestudeerd te zijn of wanneer je afgestudeerd bent, wordt er gekort op het basisinkomen tot een bedrag vergelijkbaar met de huidige bijstandsuitkering. Je zult moeten werken om beter te kunnen leven.

Dit basisinkomen blijft de jaren daarop volgend gelijk totdat men een bepaalde leeftijd behaalt. Of dat nou 55 jaar is of een andere leeft, daar zou goed naar gekeken moeten worden. Binnen die periode ben je als mens het meest fit en kun je ook het meest bijdragen, logisch dat je dan het minst krijgt.

Eenmaal ouder zal het bedrag van het basisinkomen weer met de jaren toenemen. Dit om ouderen te motiveren minder uren te werken en ook plaats te maken in het bedrijf voor de jongere generatie. Hiermee kun je 3 partijen tevreden stellen die momenteel niet tevreden zijn. De jongere generatie die niet aan een baan kan komen, de oudere generatie die moe is van het werk maar momenteel geen uren wilt inleveren omdat zij dan gekort worden op hun pensioen en de werkgever die ook graag de dure ouderen minder uren laat werken en zo geen ouderen hoeft te ontslaan. Dit zou gepaard kunnen gaan met een druk vanuit de werkgever voor ouderen die niet minder willen werken door wel te mogen eisen dat zij minder gaan werken als werkgevers dit zouden willen.

Deze vorm kan goed samengaan met de vlaktaks op inkomstenbelasting waarbij meer werken en meer verdienen niet belast en bestraft wordt.

Dit is natuurlijk wel een hele basisopstelling waar een hoop aan gesleuteld en uitgewerkt moet worden om goed te krijgen. Het hoeft ook niet perfect te zijn, slechts beter dan het huidige systeem, waarvan ik niet inzie dat het de komende jaren kan blijven bestaan.

@jetsertje. Het basisinkomen zou overzichtelijk en begrijpelijk moeten worden en regeltjes zijn te vermijden. Dus ... ook regeltjes omtrent de leeftijd.
Misschien vanaf achttien en dan levenslang?