[ archief ] MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

[Moneyman]

De oplossing voor deze "fout" is simpel. TS schaft zijn TV elders aan, overhandigt vervolgens MM de bon, MM vergoedt dit bedrag, in zoverre dat TS er €0,- op voor- of achteruit gaat.

De "oplossingen" van MM zijn in het nadeel van TS, dus best logisch dat TS weigert.

TS heeft een wettelijk recht, waarom zou hij/zij er geen gebruik van mogen maken? Het begint een beetje op misgunnen te lijken;)

Het is maar de vraag of TS een wettelijk recht heeft. Nergens is te lezen dat het de schuld van Media Markt is. Het kan ook gewoon overmacht zijn dat er niet geleverd kan worden. Er blijft maar in het wilde weg geroepen worden aan de hand van aannames. Zo lang niet duidelijk is waar de schuldvraag ligt is er enkel recht op een vervangend product, danwel ontbinding.

Waarom blijf je zo draaien, terwijl de uitkomst evident is? De juridische positie is volstrekt helder.

[Student90]

Heel apart, als de tv ergens duurder is moet de ondernemer opdraaien voor de meerprijs, maar in omgekeerde toestand mag de overeenkomst ontvonden worden. Niet echt consequent.

Als ik besluit om bij een duurdere verkoper te kopen ivm service en zekerheid lijdt ik dus schade aangezien ik niet dezelfde service krijg. Op dat moment mag er dus wel ontbonden worden en zal ik moeten bestellen bij bv een louche aanbieder.

Dekkingskoop is een vorm van schadevergoeding, ben je ergens goedkoper uit dan lijd je geen schade. Let op: de redelijkheid werkt twee kanten op, het moet niet zo zijn dat je met een minderwaardig overeenkomst komt te zitten (beter gesteld, dat is ook een vorm van schade).

HR 18 november 1937, NJ 1938, 269, m.nt. E.M. Meijers (Engelse Kolenstaking). Het is een oud arrest (oudbollig taalgebruik), maar wellicht begrijp je de ratio van de later gecodificeerde regels (o.a. 7:37:BW) én waarom de schade niet slechts bestaat uit het aankoopbedrag beter na het lezen ervan.

Tevens voor de duidelijkheid, de benadeelde heeft in beginsel drie opties, waarbij de derde optie gecombineerd kan worden met de eerste of tweede: 1. nakoming vorderen, 2. ontbinding vorderen, 3. schadevergoeding vorderen.

[Jetsertje]

Misschien dat de uitspraak van een rechter er wel voor zorgt dat sommigen hier inzien dat een wet ergens voor is.

Ach, je mag behalve met Oud & Nieuw ook geen vuurwerk afsteken. Maar toch doet iedereen het. Toen Feijenoord kampioen werd, afgelopen weekend met alle geslaagdenfeestjes ... En zeg je er wat van, dan ben je een zeurpiet. Bel je de politie, dan komen ze niet.

Bij strafrechtelijke uitzonderingen een oogje toeknijpen is natuur wel even heel iets anders dan tijdens een civiele procedure en totaal niet vergelijkbaar. Had je zelf ook wel kunnen bedenken.

Zou wat zijn als jij onterecht ontslagen wordt, je de werkgever dagvaard en de rechter wel even een oogje toeknijpt en je werkgever laat gaan. Want ja, iemand die staat te wildplassen komt er ook wel eens met een waarschuwing vanaf, dus jouw ex-werkgever mag ook wel eens geen straf krijgen. En jij hebt dan maar gewoon pech, ook al sta je volledig in je recht.

Het begint een beetje belachelijk te worden. De wet is echt zo verschrikkelijk duidelijk, dat hier eigenlijk gewoon geen discussie over mag ontstaan. Voor degene die stellen dat deze wet anders geïnterpreteerd kan worden of niet van toepassing is op het verhaal in dit topic, zou ik graag willen vragen wanneer die dan wel van toepassing zou zijn.

Want ik kan geen andere toepassing bedenken. Zij die stellen dat de wet niet hier van toepassing is, moeten dan wel weten wanneer de wet wel van toepassing is. Ik ben benieuwd.

[alfatrion]

Dit is natuurlijk erg gesimplificeerd maar is feitelijk gelijk aan de situatie bij MM.

Bij MM lag er een overeenkomst en wordt er een wanprestatie geleverd, terwijl bij AH geen overeenkomst tot stand komt en AH een oneerlijke handelspraktijk verricht. Een ander verschil is dat je voor het eerste kun je niet bij de Reclame Code Commissie terecht kunt en voor het laatste wel.

[JvandeW]

Laten we de zaak eens wat versimpelen.
AH heeft komende week een kratje Heineken in de bonus voor 8,99.
PLUS doet hetzelfde kratje in dezelfde week in de aanbieding voor 9,99

Het personeel van de DC's van AH gaat vanwege een arbeidsconflict komende week in staking. De winkels worden daardoor niet bevoorraad en hoewel het kratje bij AH in de bonus is kan ze mij het kratje niet leveren.

U dacht toch niet dat de plaatselijke AH vervolgens een medewerker naar de plaatselijke PLUS stuurt om daar de voorraad kratjes Heineken
op te kopen om toch maar aan de bonus aanbieding te kunnen voldoen ? (nog even afgezien van de vraag of er bij de PLUS niet in kleine lettertjes
iets staat van "maximaal 4 kratjes per klant" of "niet voor wederverkopers")

Ik kan het kratje dus wel bij de PLUS kopen maar dan ben ik 1,00 meer kwijt. Die ga ik terughalen bij AH want ik heb schade geleden omdat AH haar
leveringsverplichting niet nakomt.

Dit is natuurlijk erg gesimplificeerd maar is feitelijk gelijk aan de situatie bij MM.

Feitelijk is het werkelijk een totaal andere situatie die niet te vergelijken is.

Met Albert Heijn heb je geen koopovereenkomst gesloten en dus is een dekkingskoop helemaal niet mogelijk. Daarnaast is het zo dat AH wel wilt leveren maar door staking niet kan leveren. Dan is echt heel iets anders dan wel kunnen leveren maar niet willen zoals de situatie van Media Markt nu. De vergelijking gaat niet op.

Tevens blijft het wel erg stil nu de opdracht is gegeven een situatie te bedenken waarin een dekkingskoop dan wel zou gelden.

[crazyme]

Dit is natuurlijk erg gesimplificeerd maar is feitelijk gelijk aan de situatie bij MM.

Bij MM lag er een overeenkomst en wordt er een wanprestatie geleverd, terwijl bij AH geen overeenkomst tot stand komt en AH een oneerlijke handelspraktijk verricht. Een ander verschil is dat je voor het eerste kun je niet bij de Reclame Code Commissie terecht kunt en voor het laatste wel.

Een oneerlijke handelspraktijk wanneer door een staking winkels niet worden bevoorraad ?

Jouw sensor voor redelijkheid en billijkheid is echt stuk.

[NeoDutchio]

Dit is natuurlijk erg gesimplificeerd maar is feitelijk gelijk aan de situatie bij MM.

Bij MM lag er een overeenkomst en wordt er een wanprestatie geleverd, terwijl bij AH geen overeenkomst tot stand komt en AH een oneerlijke handelspraktijk verricht. Een ander verschil is dat je voor het eerste kun je niet bij de Reclame Code Commissie terecht kunt en voor het laatste wel.

Bij AH is er ook een overeenkomst. Zij bieden iets aan en ik accepteer dat.

En zoals Crazyme al zegt, wordt eens wakker Alfatrion. Oneerlijke handelpraktijken. Zucht.

[Student90]

Dit is natuurlijk erg gesimplificeerd maar is feitelijk gelijk aan de situatie bij MM.

Bij MM lag er een overeenkomst en wordt er een wanprestatie geleverd, terwijl bij AH geen overeenkomst tot stand komt en AH een oneerlijke handelspraktijk verricht. Een ander verschil is dat je voor het eerste kun je niet bij de Reclame Code Commissie terecht kunt en voor het laatste wel.

Bij AH is er ook een overeenkomst. Zij bieden iets aan en ik accepteer dat.

En zoals Crazyme al zegt, wordt eens wakker Alfatrion. Oneerlijke handelpraktijken. Zucht.

Hoe hebt je het aanbod aanvaard?

En even in het midden gelaten of sprake is van oneerlijke handelspraktijken; een staking van één week is wel erg lang. Wellicht was een realistische voorbeeld beter op zijn plaatst, maar dan ging de vergelijking natuurlijk helemaal niet meer op.

[NeoDutchio]

Laat het dan Heineken zijn die niet wil leveren aan AH. Vaker voorgekomen dat er een discussie is over prijzen. AH zet het in de folder maar kan niet leveren omdat Heineken vindt dat ze te weinig betaald krijgen voor het bier. Geldt de dekkingskoop dan ook?

[Student90]

Laat het dan Heineken zijn die niet wil leveren aan AH. Vaker voorgekomen dat er een discussie is over prijzen. AH zet het in de folder maar kan niet leveren omdat Heineken vindt dat ze te weinig betaald krijgen voor het bier. Geldt de dekkingskoop dan ook?

Heb je een overeenkomst?

[NeoDutchio]

Laat het dan Heineken zijn die niet wil leveren aan AH. Vaker voorgekomen dat er een discussie is over prijzen. AH zet het in de folder maar kan niet leveren omdat Heineken vindt dat ze te weinig betaald krijgen voor het bier. Geldt de dekkingskoop dan ook?

Heb je een overeenkomst?

Ja, AH doet mij een aanbod (folder) en ik accepteer dat aanbod. De koop is gesloten aangezien er wilsovereenstemming is.

[Student90]

Laat het dan Heineken zijn die niet wil leveren aan AH. Vaker voorgekomen dat er een discussie is over prijzen. AH zet het in de folder maar kan niet leveren omdat Heineken vindt dat ze te weinig betaald krijgen voor het bier. Geldt de dekkingskoop dan ook?

Heb je een overeenkomst?

Ja, AH doet mij een aanbod (folder) en ik accepteer dat aanbod. De koop is gesloten aangezien er wilsovereenstemming is.

Hoe heb je het aanbod geaccepteerd?

De geschetste situatie is nog steeds onrealistisch, maar goed, of je moet inderdaad denken aan oneerlijke handelspraktijken.

[NeoDutchio]

Hier is niets onrealistisch aan, het is vaker voorgekomen dat leveranciers de leveringen stopzetten naar supermarkten om betere prijzen te forceren.

Het aanbod is mondeling geaccepteerd. Ik sta immers in de winkel met het aanbod van de AH en de vraag waar het is.

[Student90]

Hier is niets onrealistisch aan, het is vaker voorgekomen dat leveranciers de leveringen stopzetten naar supermarkten om betere prijzen te forceren.

Het is onrealistisch, omdat je van twee cumulaties moet uitgaan, namelijk 1. de voorraad is helemaal op, 2. de voorraad zou pas aangevuld worden op de maandagochtend in de week dat de aanbieding loopt.

Het aanbod is mondeling geaccepteerd. Ik sta immers in de winkel met het aanbod van de AH en de vraag waar het is.

Als ik "de vraag waar het is" even omzet in "de mededeling ik wil x krat(ten) Heineken kopen" (gewoon om de onduidelijkheid even weg te poetsen). En er vanuit ga dat voldaan is aan de wettelijke eisen, dan heb je een overeenkomst met AH. Laten we zeggen dat je de kratten per se dat weekend nodig hebt (fatale termijn) en dat je dit bij de aanvaarding hebt geuit. Dan ja, de dekkingskoop is van toepassing. Je gaat naar de PLUS om te voorzien in de geuite behoefte en overhandigt AH de bon. Ik raad je wel aan om het op schrift te zetten, puur voor eventuele bewijsproblemen;)

[alfatrion]

Laten we ook gelijk wegpoetsen dat er in de folder gestaan zou hebben dat ze de kratten bier niet kunnen leveren (= we doen geen aanbod). En laten we uitgaan van een onheroepbaar aanbod en dat NeoDutchio dit aanbod in de winkel (aantoonbaar) heeft aanvaard, dan is er geen fatale termijn afgesproken. AH heeft dan 30 dagen om de kratten bier af te leveren, tenzij er een langere termijn is afgesproken, daarna moet een ingebrekestelling worden verstuurd met een redelijke termijn, daarna treed verzuim in en dan kun je een dekkingskoop sluiten, maar tegen die tijd is het feestje natuurlijk al lang geweest. Je zou dan dus van te voren moeten hebben afgesproken dat er op datum x y kratten geleverd zouden worden.

[Student90]

Laten we ook gelijk weg poetsen dat er in de folder gestaan zou hebben dat ze de kratten bier niet kunnen leveren (= we doen geen aanbod). En laten we uitgaan van een onheroepbaar aanbod en dat NeoDutchio dit aanbod in de winkel (aantoonbaar) heeft aanvaard, dan is er geen fatale termijn afgesproken. AH heeft dan 30 dagen om de kratten bier af te leveren, tenzij er een langere termijn is afgesproken, daarna moet een ingebrekestelling worden verstuurd met een redelijke termijn, daarna treed verzuim in en dan kun je een dekkingskoop sluiten, maar tegen die tijd is het feestje natuurlijk al lang geweest. Je zou dan dus lang van te voren moeten hebben afgesproken.

Zonder fatale termijn afgesproken te hebben, zijn er inderdaad andere stappen die je moeten nemen, voordat je bij de dekkingskoop uitkomt, vandaar dat ik die er even in heb gefietst;).

Realistisch gezien weet AH op tijd of de voorraad aangevuld gaat worden, kan AH dus bijtijds het aanbod herroepen of überhaupt niet doen, valt er niks te aanvaarden en komt er geen overeenkomst tot stand.

[alfatrion]

Zonder fatale termijn afgesproken te hebben, zijn er inderdaad andere stappen die je moeten nemen, voordat je bij de dekkingskoop uitkomt, vandaar dat ik die er even in heb gefietst;).

Realistisch gezien weet AH op tijd of de voorraad aangevuld gaat worden, kan AH dus bijtijds het aanbod herroepen of überhaupt niet doen, valt er niks te aanvaarden en komt er geen overeenkomst tot stand.

Als er een fatale termijn is afgesproken, dan ligt er kennelijk al een overeenkomst en betalen deze klanten dus een hogere prijs dan de mensen die naar aanleiding van de folder naar AH kwamen. AH kan levering voor deze overeenkomsten garanderen door een deel voorraad apart te zetten.

Het aanbod in de folder kan AH niet herroepen. In deze folders staat dat het aanbod geldig gedurende een periode van een week, met data er bij, zodat dit aanbod onheroepbaar is. Maar ook dat is geen probleem, omdat AH de leveringstermijn al snel 30+14 dagen zal bedragen.

Dan heb je nog mensen die buiten een reclame komen winkelen en daarvoor geldt dat er in de winkel dan simpelweg geen aanbod is.

[Student90]

Zonder fatale termijn afgesproken te hebben, zijn er inderdaad andere stappen die je moeten nemen, voordat je bij de dekkingskoop uitkomt, vandaar dat ik die er even in heb gefietst;).

Realistisch gezien weet AH op tijd of de voorraad aangevuld gaat worden, kan AH dus bijtijds het aanbod herroepen of überhaupt niet doen, valt er niks te aanvaarden en komt er geen overeenkomst tot stand.

Als er een fatale termijn is afgesproken, dan ligt er kennelijk al een overeenkomst en betalen deze klanten dus een hogere prijs dan de mensen die naar aanleiding van de folder naar AH kwamen. AH kan levering voor deze overeenkomsten garanderen door een deel voorraad apart te zetten.

Ik heb 'm er iets te snel ingefietst. Gezien het voorbeeld van NeoDutchio kan inderdaad geen sprake zijn van een fatale termijn.

Het aanbod in de folder kan AH niet herroepen. In deze folders staat dat het aanbod geldig gedurende een periode van een week, met data er bij, zodat dit aanbod onheroepbaar is. Maar ook dat is geen probleem, omdat AH de leveringstermijn al snel 30+14 dagen zal bedragen.

Dan heb je nog mensen die buiten een reclame komen winkelen en daarvoor geldt dat er in de winkel dan simpelweg geen aanbod is.

Op het moment dat de folders bij de consumenten ligt, kan het niet meer herroepen worden. Zijn de folders geproduceerd, maar nog niet gedistribueerd, dan kan het aanbod herroepen worden. Als de folders de consumenten daarna bereiken heeft het aanbod geen kracht meer. Zijn de folders nog niet geproduceerd dan kan AH dit aanbod simpelweg schrappen.

Het leuke aan dit voorbeeld is dat de kans groter is dat AH gebruik kan gaan maken van de bevoegdheid een dekkingskoop te doen, dan de consument. De consument zal waarschijnlijk weinig tot geen last/hinder ondervinden van de onwil van Heineken tot leveren.

[alfatrion]

Zijn de folders geproduceerd, maar nog niet gedistribueerd, dan kan het aanbod herroepen worden.

Dat ligt iets genuanceerder. Als de folders nog niet zijn gedistribueerd, dan is er geen aanbod gedaan. Immers, een verklaring moet de ander bereiken wil daar gevolgen aan verbonden kunnen worden. Als het aanbod wel is verstuurd maar nog niet ontvangen, dan kan er in ieder geval niet herroepen worden op basis van 6:219 BW. Je kan natuurlijk wel met een ander, sneller medium de boodschap verspreiden dat deze verklaring als niet gelezen moet worden, maar hoe toon je aan dat die verklaring het publiek tijdig heeft bereikt?

Van een marketing standpunt lijkt het mij handiger om je excuses te maken, de situatie uit te leggen en met een leuke andere deal te komen. Als dit forum ons iets leert is dat een dergelijke actie een goede receptie mag verwachten van conculegas en dan druipen de meeste consumenten af.

Het leuke aan dit voorbeeld is dat de kans groter is dat AH gebruik kan gaan maken van de bevoegdheid een dekkingskoop te doen, dan de consument. De consument zal waarschijnlijk weinig tot geen last/hinder ondervinden van de onwil van Heineken tot leveren.

Dat AH een dekkingskoop kon sluiten was ook het eerste waar ik aan moest denken.
De consument die per se Heineken willen worden op dat moment teleurgesteld en moeten wachten.

[Hawk-Eye]

er is een leverdatum afgesproken, je mag er dus van uitgaan dat deze levering ook geschied, alleen daarom al is deze koop bindend en zal media markt moeten leveren of geld terug moeten storten incluis de honderd euro zodat ts zelf de koop ergens anders kan gaan doen...

MM kan ook gewoon zelf nog leveren, tv is nog leverbaar...