Radar

Moeten we mensen die in de stront zitten uit de stront halen of het prima vinden dat die mensen in de stront zitten?

Nee. Ik doel daar niet op. Ik doel ook niet op schuldenaars dat ze problemen of zo hebben. Ik doel op dat er incasso cowboys zijn die te ver gaan en dat ook weten. Lees aub de bron: http://www.rechtblog.nl/2016/incasso-co ... ssokosten/

Of de schuld nu terecht is of niet of de schuldenaar alles aan doet om te betalen of niet, daar gaat het niet om. Het gaat om

Door het gebrek aan deze kennis, kunnen deze vermeende incasso-cowboys dus ongestoord hun gang gaan.

Daar moet iets tegen gedaan worden.
Schuld moet gewoon betaalt worden. Maar om de regels bewust aan de laars te lappen van incasso bureaus kan gewoon niet.
De regels moeten niet veranderd worden maar beter gehandhaafd worden. Er moet consequenties aan de overtredende incasso bureaus worden gegeven zoals grote boetes tot persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders.

Beste mensen, ik tien jaar een deurwaarders kantoor gehad ( 2000 - 2010 )
Een paar zaken kunnen deurwaarders doen, nadat er vonnis gewezen in een zaak natuurlijk , dat is bijvoorbeeld beslag leggen op goederen op loon op uikering , daar wordt wel gekeken ( en moeten ze dat ook doen ) naar de hoogte. Wat zeer vervelend is het volgende en dat gaat tegen mijn principes in ze kunnen ook een bankbeslag uitvoeren. Mocht er op het moment van dat beslag te weinig middelen op de rekening staan dan gaat er weliswaar niet naar de schuldeiser maar je bank rekend wel € 100.- voor deze medewerking en die zal jij moeten betalen. De enige partij die aan je minimum inkomen of nog lager is de belastingdienst , ook al staat er €200,- op voor je maand eten, ze trekken er zo euro 166.- af wegens een “overheidsvodering” hoe kan dat , ja dat kan dus gewoon.

Henk Toeter schreef:Zo'n soortgelijk boek zou ook over bepaalde incassobureaus geschreven kunnen worden. Het is wettelijk allemaal zo geregeld, dus wat ze doen klopt, echter ze zoeken continue het randje van wat acceptabel is.

Je bedoelt: waar ze mee weg kunnen komen??

chrisd1 schreef:

Henk Toeter schreef:Zo'n soortgelijk boek zou ook over bepaalde incassobureaus geschreven kunnen worden. Het is wettelijk allemaal zo geregeld, dus wat ze doen klopt, echter ze zoeken continue het randje van wat acceptabel is.

Je bedoelt: waar ze mee weg kunnen komen??

Het randje opzoeken is niet per sé verkeerd. Aan de andere kant van het vonnis zit óók iemand die recht heeft op zijn geld. En als je "ermee weg komt", heb je je blijkbaar aan de regels gehouden.

MediumCham schreef:Beste mensen, ik tien jaar een deurwaarders kantoor gehad ( 2000 - 2010 )
Een paar zaken kunnen deurwaarders doen, nadat er vonnis gewezen in een zaak natuurlijk , dat is bijvoorbeeld beslag leggen op goederen op loon op uikering , daar wordt wel gekeken ( en moeten ze dat ook doen ) naar de hoogte. Wat zeer vervelend is het volgende en dat gaat tegen mijn principes in ze kunnen ook een bankbeslag uitvoeren. Mocht er op het moment van dat beslag te weinig middelen op de rekening staan dan gaat er weliswaar niet naar de schuldeiser maar je bank rekend wel € 100.- voor deze medewerking en die zal jij moeten betalen. De enige partij die aan je minimum inkomen of nog lager is de belastingdienst , ook al staat er €200,- op voor je maand eten, ze trekken er zo euro 166.- af wegens een “overheidsvodering” hoe kan dat , ja dat kan dus gewoon.

Voor iemand die stelt gerechtsdeurwaarder geweest te zijn, is je wijze van communiceren (qua woordkeuze en qua argumentatie) op z'n minst bijzonder.

Moneyman schreef:

chrisd1 schreef:

Henk Toeter schreef:Zo'n soortgelijk boek zou ook over bepaalde incassobureaus geschreven kunnen worden. Het is wettelijk allemaal zo geregeld, dus wat ze doen klopt, echter ze zoeken continue het randje van wat acceptabel is.

Je bedoelt: waar ze mee weg kunnen komen??

Het randje opzoeken is niet per sé verkeerd. Aan de andere kant van het vonnis zit óók iemand die recht heeft op zijn geld. En als je "ermee weg komt", heb je je blijkbaar aan de regels gehouden.

Integendeel, MM, althans volgens Onder Woorden betekent het, dat je 'ongestraft bent ontsnapt'.

Voor iemand die stelt gerechtsdeurwaarder geweest te zijn,

Geloof er niets van . zie zijn ingebrachte topic.

Moneyman schreef:Ook uit deze uitspraak blijkt expliciet dat er géén beslagvrije voet van toepassing is. Wél kan een dergelijk beslag, zoals ik al vaker heb aangegeven, onder de specifieke omstandigheden zoals in de casus van dat vonnis misbruik dan bevoegdheid opleveren, zodat het beslag geheel of gedeeltelijk zal worden opgeheven.

Lekker paradoxaal. Hoe dan ook, de rechter heeft gewoon het beslag dat de beslagvrije voet te boven gaat opgeheven, en de beslaglegger opgezadeld met alle proceskosten.
Leuk dat beslaglegger opdraait voor de kosten.....maar dat geld voor die poppenkast is evengoed afkomstig van de "klanten" van dat incassoburo, en gaat de originele schuldeiser niet ten goede komen.

Je kunt juichen dat het rechtsysteem zo goed werkt, maar dit heeft de schuldenaar ook een hoop ellende en kosten opgeleverd. En een schuldenaar die de weg minder goed kent trekt aan het kortste eind, dat is m.i. gewoon het verdienmodel bij dit soort acties.

Soortgelijke rode draad zie ik bij uitspraak die je aanhaalde, waar verkoop van wat huisraad niet doorging, omdat dit niet kostendekkend zou zijn.

john18 schreef:

anders moet de schuldeiser het komen halen met de middelen die de wetgever daarvoor in het leven heeft geroepen.

Prima maar dan moet je ook bestraffen degene die de rechtsmiddelen overschrijden!!! En dat bedoel ik ongeacht wat moneyman zegt!
Het is prima om de RECHTSMIDDELEN te gebruiken maar overschrijden niet! Randje??? Is het volgende randje??

En overschrijden ze die middelen toch, dan zijn daar dus weer rechtsmiddelen voor. Dat is wat we duidelijk proberen te maken.

En overschrijden ze die middelen toch, dan zijn daar dus weer rechtsmiddelen voor. Dat is wat we duidelijk proberen te maken.

En ik probeer duidelijk te maken dat men niet weet wanneer ze die rechtsmiddelen kunnen gebruiken of dat ze überhaupt weten wat wel en niet mag.
I.p.v. reageren op een zinnetje, had je de bron moeten lezen dan wist je meteen waar ik op doel. Dan had deze reactie niet nodig geweest. Of is mijn bron niet voldoende?

john18 schreef:

En overschrijden ze die middelen toch, dan zijn daar dus weer rechtsmiddelen voor. Dat is wat we duidelijk proberen te maken.

En ik probeer duidelijk te maken dat men niet weet wanneer ze die rechtsmiddelen kunnen gebruiken of dat ze überhaupt weten wat wel en niet mag.
I.p.v. reageren op een zinnetje, had je de bron moeten lezen dan wist je meteen waar ik op doel. Dan had deze reactie niet nodig geweest. Of is mijn bron niet voldoende?

Volgens mij staat de info over deze rechtsmiddelen en wat wel en niet mag gewoon online (net als uw bron). Als mensen daar niet eens de moeite voor willen doen, net als voor het treffen van een betalingsregeling (en deze dan ook nakomen), dan ligt de fout gewoon bij die mensen. Laksheid noem ik dat. Die incassobureau's zijn juist het tegenovergestelde van laks.

Inderdaad, Nijogeth. Als mensen dezelfde energie zouden steken in het oplossen van de schuldensituatie als in het ontlopen ervan, zou de wereld er heel anders uitzien. Het is frappant hoeveel mensen wél hun rechten, maar niet hun plichten weten te googelen.

16again schreef:

Moneyman schreef:Ook uit deze uitspraak blijkt expliciet dat er géén beslagvrije voet van toepassing is. Wél kan een dergelijk beslag, zoals ik al vaker heb aangegeven, onder de specifieke omstandigheden zoals in de casus van dat vonnis misbruik dan bevoegdheid opleveren, zodat het beslag geheel of gedeeltelijk zal worden opgeheven.

Lekker paradoxaal.

Daar is niets paradoxaals aan. Als er een beslagvrije voet van toepassing zou zijn, zou dat generiek op ieder bankbeslag van toepassing zijn. Dat is expliciet niet het geval. Er wordt slechts als er sprake is van een aantal vaste factoren (geen andere inkomsten, bekendheid bij de beslagleggend deurwaarder) gevonnist dat er een bedrag gelijk aan de beslagvrije voet vrij gelaten moet worden. Dat is een behoorlijk verschil...

16again schreef:Je kunt juichen dat het rechtsysteem zo goed werkt, maar dit heeft de schuldenaar ook een hoop ellende en kosten opgeleverd. En een schuldenaar die de weg minder goed kent trekt aan het kortste eind, dat is m.i. gewoon het verdienmodel bij dit soort acties. Soortgelijke rode draad zie ik bij uitspraak die je aanhaalde, waar verkoop van wat huisraad niet doorging, omdat dit niet kostendekkend zou zijn.

Dat bevestigt alleen maar dát de rechtsmiddelen goed werken. Dat het ellende oplevert, ligt niet aan de rechtsmiddelen, maar aan de grensoverschrijdende executiemaatregelen.

Dat bevestigt alleen maar dát de rechtsmiddelen goed werken. Dat het ellende oplevert, ligt niet aan de rechtsmiddelen, maar aan de grensoverschrijdende executiemaatregelen.

Waar gaat dit topic over? Juist incasso cowboys die de grens overschrijden. Nu zijn we er toch?

Volgens mij staat de info over deze rechtsmiddelen en wat wel en niet mag gewoon online (net als uw bron). Als mensen daar niet eens de moeite voor willen doen, net als voor het treffen van een betalingsregeling (en deze dan ook nakomen), dan ligt de fout gewoon bij die mensen. Laksheid noem ik dat.

Ga iedereen maar over 1 kam scheren. Dit argument is gewoon compleet verkeert. Er zijn verschillende mensen die ermee te maken krijgen. De 1 zegt ja het is mijn schuld dus ik vertrouw dat men het weet en zijn werk naar behoren uitvoert. En je hebt inderdaad laksheid. Zo zijn er dus een tal van manieren hoe ze ermee omgaan kunnen gaan. Maar om dat laks te noemen.

Die incassobureau's zijn juist het tegenovergestelde van laks

Nee ze zijn gewoon maffia naar mijn mening. bedreigen en manipuleren en oneerlijke bedragen door factureren. De regels links laten liggen. Ja ze zijn niet laks maar creatief om meer geld in hun eigen zak te stoppen ten kosten van. Zal ik dan alle incassobureaus maar over 1 kam scheren hoe Nijogeth dat doet met de schuldenaren. Nee dat doe ik niet. Daarom geef ik duidelijk aan dat het de cowboys zijn die te ver gaan. Grensoverschrijdend. En daar gaat dit topic over. Om dan meteen te roepen ga maar naar de rechter, dat kun je tegen zowat alle gevallen zeggen. Maar dat vind ik eigenlijk pas de laatste optie i.v.m. extra kosten en hoge kosten die dat met zich mee kunnen brengen.

Als mensen dezelfde energie zouden steken in het oplossen van de schuldensituatie als in het ontlopen ervan, zou de wereld er heel anders uitzien.

Goh dat ik dit van jouw moet lezen.
Mensen zijn onschuldig tot bewezen schuldig. Om nu alle schuldenaren te beschuldigen dat ze het proberen te ontlopen is toch echt verkeerd. Ik dacht dat jij per situatie keek. Want toen we over het onderwerp deurwaarders hadden mochten we het niet over 1 kam scheren. En dat het maar echt zelden voor kwam vanwege de verantwoordelijkheid/rechterlijk die ze hadden. Maar blijkbaar steken schuldenaars allemaal te weinig energie in het oplossen.

Buiten dat om zou bij jouw die praktijken toch enig sinds bekend zijn zoals mijn bron aangaf. Dat is dan grensoverschrijdend. En daar gaat dit topic over. Dus 1 uitspraak is niet van toepassing over alle zaken. En 1 jurisprudentie ook niet.

Er moet gewoon strengere regels en consequenties komen bij de incassobureaus.

Het is lastig discussieren met jou John, want je stuitert in de discussie alle kanten op. Probeer eens wat meer in de context te lezen, en lees goed. Je trekt allerhande onjuiste conclusies en discussieert op basis daarvan verder. Ik reageer daarom nier meer op je vorige post.

john18 schreef:

Als mensen dezelfde energie zouden steken in het oplossen van de schuldensituatie als in het ontlopen ervan, zou de wereld er heel anders uitzien.

Goh dat ik dit van jouw moet lezen.
Mensen zijn onschuldig tot bewezen schuldig. Om nu alle schuldenaren te beschuldigen dat ze het proberen te ontlopen is toch echt verkeerd. Ik dacht dat jij per situatie keek. Want toen we over het onderwerp deurwaarders hadden mochten we het niet over 1 kam scheren. En dat het maar echt zelden voor kwam vanwege de verantwoordelijkheid/rechterlijk die ze hadden. Maar blijkbaar steken schuldenaars allemaal te weinig energie in het oplossen.

Hier bewijs je perfect mijn punt van hierboven. Een generiek gemaakt opmerking over "mensen" vertaal jij in je hoofd specifiek naar "alle mensen". En daar ga je vervolgens helemaal op los. Het zijn echter niet mijn woorden, maar jouw eigen conclusie. En daarom heeft deze discussie met jou op deze manier geen enkel nut.

john18 schreef:Er moet gewoon strengere regels en consequenties komen bij de incassobureaus.

Strengere regels is nergens voor nodig. Beter toezicht en betere handhaving wel.

Strengere regels is nergens voor nodig

als ik zo hoor en lees kun je zomaar een incassobureau beginnen. Dat vind ik wel dat daar de regels in aangescherpt moet worden. Of dat je verplicht bent alle jouw gegevens door een controlerende instantie met regelmaat te verstrekken.

Hier bewijs je perfect mijn punt van hierboven. Een generiek gemaakt opmerking over "mensen" vertaal jij in je hoofd specifiek naar "alle mensen".

Nee ik haal daar uit alle mensen met schulden. Dat zeg jij als het ware. Terwijl er zat mensen hun best doen om uit de schulden te komen. Dat jij het zo niet bedoelt kan. Maar zo pak ik het op.

En daar ga je vervolgens helemaal op los.

Niet zo bedoeld.

Het is lastig discussieren met jou John, want je stuitert in de discussie alle kanten op.

Komt omdat ik meerdere dingen wil aanhalen. Ik zal daarin proberen te veranderen

Strengere regels is nergens voor nodig. Beter toezicht en betere handhaving wel.

Helaas is er geen rechtsmiddel op dit moment die de cowboys aanpakken.

Vandaag in de Volkskrant: Uw schuld is gekocht door een agressief incassobureau.

Incasso Cow-Boys zijn aggressief, dat is ook het enige wat ze kunnen en daar zijn ze goed in. Mensen worden daar bang van en zenuwachtig en betalen maar om er vanaf te zijn, is dit eerlijk zaken doen?

Eerst betalen en dan pas kopen, betaald u niet dan leveren we u geen diensten. Zo simpel en andere landen laten zien hoe het ook kan zonder incasso bureaus en deurwaarders, en dat werkt ook. Als iedereen zich niet laat afschrikken door die Cow Boys en het gewoon voor de rechter laat verschijnen dan zulllen er heel veel afvallers zijn. Kosten daar hebben ze een hekel aan en voor een rechter verschijnen die ze ook al door hebben daar hebben ze al helemaal geen zin in.

Laat een incasso bureau onder het deurwaarder stelsel vallen met alle strenge regels vandien, strenge controle op uitvoering werkzaamheden zodat de slachtoffers beter beschermd blijven.

Vorige week ook ineens een mailtje van Lindorff , u heeft een schuld bij ons!! Ik ken Lindorff niet eens laat staan een schuld.

atlas1302 schreef:Eerst betalen en dan pas kopen, betaald u niet dan leveren we u geen diensten. Zo simpel en andere landen laten zien hoe het ook kan zonder incasso bureaus en deurwaarders, en dat werkt ook.

Ik ben zeer benieuwd of al diegenen die zo hard klagen over de incasso-cowboys en deurwaarders er blij van worden als jouw systeem van "eerst betalen, dan pas leveren" ingevoerd gaat worden...

atlas1302 schreef:Eerst betalen en dan pas kopen, betaald u niet dan leveren we u geen diensten. Zo simpel en andere landen laten zien hoe het ook kan zonder incasso bureaus en deurwaarders, en dat werkt ook.

Elektronicaketen Scheer & Foppen failliet: wat kun je als klant?
https://www.businessinsider.nl/elektron ... nt-645758/

Besluit [de curator] de koop ongedaan te maken, dan moet de curator een eventuele aanbetaling aan jou teruggeven, maar de kans dat je dit geld ook echt terugziet is in de praktijk dus vrij klein.