Radar

Student90 schreef:

angel1978 schreef:Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Mag gespreid betalen niet meer tegenwoordig? Mag een bedrijf geen dienst meer aanbieden en daar een vergoeding voor vragen?

Of is het rechtsfetisjisme hier zo groot dat het helemaal niet meer uitmaakt wat een TS vraagt, maar gaat men sowieso los op alles,ongeacht de vraag?

Gespreid betalen mag, de vraag die TS stelt is of daarvoor kosten à €5,- per termijn in rekening mogen worden gebracht. Die vraag wordt beantwoord (incl. onderbouwing).

Sorry hoor, maar dat geloof je toch zelf niet..

yan schreef:mooi verhaal, maar niet van toepassing.
Er is immers nog geen verlopen factuur, buitengerechtelijke kosten en de incassoprocedure zijn dan ook niet relevant.

Waaruit blijkt dat? Het enige wat duidelijk is, is dat de consument online een verzoek kan indienen voor een betalingsregeling. Het is niet duidelijk wat hier aan vooraf is gegaan en of Infomedics dat meeweegt in de vraag of het verzoek gehonoreerd gaat worden.

yan schreef:Infomedic kan dit accepteren, maar mag hier ook zelf voorwaarden aan stellen - zoals de €5,- extra per termijn.

Waaruit blijkt dat dit gewoon kan? Zowel in geval van buitengerechtelijke kosten als een kredietvergoeding is Infomedics gebonden aan wettelijke regels (een betalingsregeling is sowieso een kredietovereenkomst, voor het geval dat niet duidelijk was, alleen zijn in geval van een kosteloze betalingsregeling de regels m.b.t. consumtenkredieten/de Wft niet van toepassing).

angel1978 schreef:

Student90 schreef:

angel1978 schreef:Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Mag gespreid betalen niet meer tegenwoordig? Mag een bedrijf geen dienst meer aanbieden en daar een vergoeding voor vragen?

Of is het rechtsfetisjisme hier zo groot dat het helemaal niet meer uitmaakt wat een TS vraagt, maar gaat men sowieso los op alles,ongeacht de vraag?

Gespreid betalen mag, de vraag die TS stelt is of daarvoor kosten à €5,- per termijn in rekening mogen worden gebracht. Die vraag wordt beantwoord (incl. onderbouwing).

Sorry hoor, maar dat geloof je toch zelf niet..

Wat geloof ik niet?

Wat is volgens jou de vraag van TS en wat is volgens jou het antwoord daarop? Zou je dat ook willen onderbouwen?

Kennelijk vind men hier dat de wet alleen nageleefd moet worden, als men het daar zelf mee eens is.

Het lijkt me toch simpel?

-Klant vraagt bedrijf om een gunst, namelijk in 3 termijnen betalen.
-Bedrijf wil met klant meedenken, maar geeft aan dat hier extra kosten aan verbonden zitten, namelijk 5 euro per keer en dus 15 euro in totaal.

Aan klant de keus om akkoord te gaan of gewoon direct te betalen.

Dat is een vals dilemma. Zoals wel vaker zijn er meer opties dan de twee genoemde.

Het bedrijf moet zich gewoon aan de Nederlandse wetgeving houden. Als je incassokosten in rekening wilt brengen, dan betekent dat dat er een correcte veertiendaagse aanmaning moet zijn ontvangen en de betalingstermijn vruchteloos is verstreken. Als je een kredietvergoeding wilt, dan betekent dat je de belasting op jaarbasis niet boven de 14% mag uit laten komen. En dat de klant het dan prettig vind om in termijnen te betalen en het bedrijf daar maar wat graag mogelijk maakt, betekent niet dat de wet voor het bedrijf opeens niet meer geld. Ook het bedrijf heeft in deze keuzes. Denk vooral niet dat een rechter blij gaat zijn met een partij die naar de rechter gaat, terwijl die zaak eenvoudig minnelijk had kunnen worden afgehandeld.

Dan moeten die bedrijven maar helemaal niet meer toestaan dat er in termijnen betaald mag worden en dan de gewone incassoprocedure volgen, met bergen extra kosten en wanhopige klanten.

Ik zie niet in waarom je niet eerst een veertiendaagse aanmaning zou kunnen versturen, om vervolgens van de 40 euro aan incassokosten de helft kwijt te schelden, indien de schuld in vier termijnen wordt afgelost.

alfatrion schreef:Ik zie niet in waarom je niet eerst een veertiendaagse aanmaning zou kunnen versturen, om vervolgens van de 40 euro aan incassokosten de helft kwijt te schelden, indien de schuld in vier termijnen wordt afgelost.

Omdat dat gewoon een kromme gang van zaken is met veel meer handelingen. Blijft over dat het bedrijf alleen de klant tegemoet wil komen.

Ik vraag me trouwens af wat de andere optie in jouw ogen is? Want als TS niet akkoord gaat met de regeling dan rest direct betalen of niet betalen.

Overigens vind ik het vreemd dat er voor iets dat niet verplicht is (namelijk het gunnen van een betalingsregeling), zoveel verplichtingen gelden.

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Ik zie niet in waarom je niet eerst een veertiendaagse aanmaning zou kunnen versturen, om vervolgens van de 40 euro aan incassokosten de helft kwijt te schelden, indien de schuld in vier termijnen wordt afgelost.

Omdat dat gewoon een kromme gang van zaken is met veel meer handelingen.

Toch is dit in de praktijk een vaak gebruikte route. Je MAG kosten in rekening brengen. Het MOET niet. En in de praktijk zijn schuldeisers tegenwoordig vaak al heel blij als ze een in verzuim verkerende schuldenaar hebben die alsnog bereidwillig is om te betalen.

Nijogeth schreef:Overigens vind ik het vreemd dat er voor iets dat niet verplicht is (namelijk het gunnen van een betalingsregeling), zoveel verplichtingen gelden.

Als je er iets langer over nadenkt, met allerhande topics van dit forum in je achterhoofd, kan je heel goed bedenken waarom dat juist niet vreemd is. Er zijn legio manieren om de schuldenaren een poot uit te draaien, en dat gebeurt (helaas) dagelijks in alle creativiteit, op allerlei manieren en onder allerlei mooie namen. De wetgeving op het gebied van de WIK het consumentenkrediet is er nu juist op gericht om dergelijke uitwassen in te perken.

Bovendien is er geen sprake van verplichtingen, maar van beperkingen. Je mag in alle vrijheid regelingen afspreken. Je mag er alleen geen onbegrensde kosten aan verbinden.

Dit bedrijf laat je zo'n betalingsregeling afspreken en als je een termijn mist dat wordt de zaak aan hun incassobureau gegegen en krijg je nog eens 40 euro voor je kiezen, plus soms ook nog 15% van die 20 euro. En als de deurwaarder in beeld komt dan kan dat ook nog eens doorwerken in extra proceskosten.

Nijogeth schreef:Blijft over dat het bedrijf alleen de klant tegemoet wil komen.

Ik zie geen aanleiding om dat te denken. Volgens mij gaat het hier om een verdienmodel.

Nijogeth schreef:Ik vraag me trouwens af wat de andere optie in jouw ogen is? Want als TS niet akkoord gaat met de regeling dan rest direct betalen of niet betalen.

Als de klant niet betaald en het bedrijf naar de rechter gaat dan worden de lasten voor de klant verzwaard, maar het betekend ook meer kosten voor het bedrijf. Zo bezien werkt het kwijtschelden kosten effectief.

Dit bedrijf laat je zo'n betalingsregeling afspreken en als je een termijn mist dat wordt de zaak aan hun incassobureau gegegen en krijg je nog eens 40 euro voor je kiezen, plus soms ook nog 15% van die 20 euro. En als de deurwaarder in beeld komt dan kan dat ook nog eens doorwerken in extra proceskosten.

Jij verdraait de feiten naar je eigen goeddunken zoals gewoonlijk.

Dit bedrijf laat je niet een betalingsregeling afsluiten dat doet de klant toch echt zelf das deel 1.
Deel 2 is als je die overeenkomst niet nakomt komt het incassobureau in beeld heel simpel en toegestaan.

Een betalingsregeling is een GUNST niks meer niks minder, dat mensen hun rekeningen niet kunnen betalen kan je niet op een ander afschuiven, bv als je weet dat je een gebit niet kan betalen moet je het uitstellen.

Maar nee wel genieten van het gebit maar betalen doen we wel als we zin hebben zo werkt het niet.

Info kan ook zeggen je betaald het maar in 1 keer

R. Proctor schreef:

Dit bedrijf laat je zo'n betalingsregeling afspreken en als je een termijn mist dat wordt de zaak aan hun incassobureau gegegen en krijg je nog eens 40 euro voor je kiezen, plus soms ook nog 15% van die 20 euro. En als de deurwaarder in beeld komt dan kan dat ook nog eens doorwerken in extra proceskosten.

Jij verdraait de feiten naar je eigen goeddunken zoals gewoonlijk.

Dit bedrijf laat je niet een betalingsregeling afsluiten dat doet de klant toch echt zelf das deel 1.
Deel 2 is als je die overeenkomst niet nakomt komt het incassobureau in beeld heel simpel en toegestaan.

1: er wordt niets "verdraaid", althans, niet door Alfatrion...;
2: je mist het punt dat het niet om de (door de klant) gevraagde regeling, maar om de (door Infomedics!) geëiste kosten gaat;
3: je mist het punt dat het niet gaat om de vraag of het uit handen geven aan een incassobureau is toegestaan, maar om de dan optredende cumulatie van kosten.

Student90 schreef:Aangezien Infomedics aangeeft dat een betalingsregeling mogelijk is bij bedragen vanaf €50,- zit Infomedics voor de consumenten met schulden tussen €50,- en €143,- sowieso fout. De eerste groep consumenten zou de overeenkomst kunnen vernietigen o.g.v. schending van art. 7:60 jo. 7:73 jo. 3:40 lid 2 BW en de tweede groep consumenten zou de overeenkomst kunnen vernietigen o.g.v. schending van art. 7:60 jo. 7:73 jo. 3:40 lid 2 BW of art. 7:71 jo. 7:73 jo. 3:40 lid 2 BW. M.i. kan art. 1:23 Wft niet analoog toegepast worden.

Wat je wilt doen hangt af van het stadium waar je inzit. Als je de schuld hebt afgelost voordat de termijn uit de veertiendaagse aanmaning is verlopen, dan ga je voor vernietiging van de kredietovereenkomst. Als je schuld hebt afgelost nadat de veertiendaagse termijn is afgelopen, dan wil je de kredietovereenkomst juist in stand houden en enkel de betalingsverplichting onderuitschoppen.

De klant gaat dus onderhandelen over een betalingsregeling en eigenlijk mag bedrijf dus alleen ja of nee zeggen? Wat een onzinregels verzinnen we weer in Nederland.

Nee, niet onderhandelen. Hij kan gebruik maken van zijn juridische mogelijkheden. Als het bedrijf zijn zaakjes op orde heeft, en dus zijn klanten geen poot uitdraait, dan heeft de klant deze bewegingsruimte niet.

Als klant zijn zaakjes op orde heeft, dan hoeft er al helemaal niet in een betalingsregeling gevraagd te worden. Tot daaraan heeft het bedrijf niets fout gedaan. Ze willen zelfs onder voorwaarden meewerken aan het verzoek van de klant. Ik vind dat netjes, want men had ook gewoon NEE kunnen zeggen. Vervolgens ligt het balletje bij de klant om wel of niet akkoord te gaan en eventueel iets anders voor te stellen.

Klinkt toch wel een beetje als onderhandelingen, maar dat kan aan mij liggen.

Ik den k dat TS de rekening 5 maanden geleden al betaald heeft .

Nijogeth schreef:Als klant zijn zaakjes op orde heeft, dan hoeft er al helemaal niet in een betalingsregeling gevraagd te worden.

Zeker en dat is ook de meest ideale situatie.

Nijogeth schreef:Ze willen zelfs onder voorwaarden meewerken aan het verzoek van de klant. Ik vind dat netjes, want men had ook gewoon NEE kunnen zeggen.

Maar als men NEE zegt, gaan procederen en 5000 euro uitgeven aan advocaatkosten, dan kunnen ze dat niet verhalen op de klant. Het is dan de keuze van het bedrijf om niet een beetje geduld te hebben en een advocaat in de arm te nemen.

Nijogeth schreef:Klinkt toch wel een beetje als onderhandelingen, maar dat kan aan mij liggen.

Ik haal hier wel eens een zaak aan die ging om computeronderdelen ter waarde van 1500 euro. De verkoper had in zijn voorwaarden gezet dat 100% vooruit moest worden. Je kunt er dan zo instaan dat iemand die dat niet wil, maar ergens anders moet kopen of met een voorstel moet komen, maar in deze zaak had de consument de overeenkomst gesloten en daarna aangegeven dat deze afspraak niet rechtsgeldig was, met als gevolg dat er helemaal niets vooruit hoefde te worden betaald. Toen er inmiddels een zaak liep wilde verkoper 50%, omdat dit juridisch wel toelaatbaar was, maar dat is door de consument afgewezen. De rechter heeft de verkoper veroordeeld om de goederen te leveren met 0% vooruitbetaling. Ik vind dat deze consument niet heeft onderhandeld. En zo kan dat hier ook gaan.

Ik zou zelf liever gebruik maken vd medewerking vh bedrijf om € 5 extra te betalen per keer dan het gedoe ve incassobureau. Bovendien ben je als schuldenaar dan toch goedkoper uit en je krijgt wat meer tijd , wat meer uitstel .

Overigens : niet ieder bedrijf vraagt extra geld tijdens een betaalregeling. Er zijn er die geen cent extra vragen , ik vind dat buitengewoon coulant en meewerkend.
En ik denk zo maar dat Infomedics ook wel een batterij juristen erop losgelaten heeft en dat deze kosten vallen onder de noemer kredietvergoedingskosten en geen incassokosten , want dan moet er een totaal ander traject worden doorlopen.

De meesten betalen , neem ik aan , graag een beetje extra ( en 3x €5 is echt niet veel ) om juist niet geconfronteerd te hoeven worden met incassobureaus en nog hogere kosten.

Ik denk dat de meeste schuldenaren blij zullen zijn met deze constructie zonder incassobureau.s en niet zullen gaan uitpluizen hoe het juridisch precies zit en dat is volgens mij de praktijk