moederslink schreef:Miljarden mensen over de hele wereld geloven in een god en goden en ook in de geneeskrachtige werking van kruiden en planten.
Waarom moet alles maar bewezen worden?
Goed dat je het aanhaalt. Is het niet vreemd dat al die mensen allemaal in heel verschillende goden geloven en dat zelfs binnen een geloofsstroming de cultuur van geloven ook weer heel anders kan zijn? Ook zij zijn heilig overtuigt van het bestaan van hun eigen god of goden en hebben dit ook zelf meegemaakt, gezien of gevoeld. En anderen moeten dit maar geloven.
En hoe komt het toch dat heel toevallig gelovige mensen allemaal de geloofsovertuiging aanhouden van de plaats van geboorte of opvoeding of de cultuur waar zij zich op dat moment bevinden? Waarom heeft een god of hebben goden van de ene geloofsovertuiging niet de gelovigen van de andere geloofsovertuiging bezocht? Waar is die logica?
De logica dat mensen beïnvloedbaar zijn, is veel en veel aannemelijker. Die beïnvloeding kan ook doorgetrokken worden in de homeopathie. Alhoewel, toegegeven, ook in de wetenschap. Daar zijn helaas ook voorbeelden in te vinden. Al zou ik willen stellen dat die beïnvloeding bij lange na niet zo sterk is in de wetenschap dan bij dit soort geloof.
Tegenstanders van homeopathie schreeuwen om bewijzen....waarom?
Als men er in gelooft blijft men er ook in geloven. Dat mag uiteraard.
Het is toch ontzettend logisch waarom men om bewijs vraagt? Na bewijs kan immers nog moeilijk een (serieuze) discussie bestaan over de werking. Helaas is een tegendeel bewijzen onmogelijk waardoor de oppositie van homeopathie hierin een onmogelijke taak heeft. Logischerwijs wordt de propositie daarom om bewijs gevraagd.
In de wetenschap zijn zaken vastgesteld om bewijs aantoonbaar en aannemelijk te maken. Die zaken hebben ervoor gezorgd dat we in zo'n enorm korte tijd zo ontzettend ver zijn gekomen, dat wij op een forum zo ver van elkaar vandaan, met de snelheid van het licht over dit onderwerp kunnen communiceren. Wetenschappelijk gezien, zou je dus kunnen stellen dat de wetenschap werkt. Ondanks dat het systeem verre van perfect is, het is het beste dat wij hebben.
Maar in diezelfde wetenschap is nog altijd niet aangetoond dat homeopathie wel werkt. Vele onderwerpen zijn na filosoferen bij een hypothese begonnen en vervolgens uitgewerkt tot iets dat bewezen is, maar de homeopathie lukt dat maar niet. Dat wil niet zeggen dat homeopathie niet werkt, maar het maakt het wel veel aannemelijker dat de werking niet bestaat dan dat die wel bestaat.
Op dat moment kan ik moeilijk spreken van een tunnelvisie door de mensen die homeopathie verwerpen. Eerder van een tunnelvisie door zij die sterk vast blijven houden aan hetgeen sterk verwerpelijk is.
Ook al mogen het dan idd nu geen medicijnen genoemd worden , als men er in gelooft wordt het gekocht.
En daar zit de crux. Wanneer homeopathie toegestaan wordt verkocht en vergoed te worden als geneesmiddel of medicijn, blijft er een poort open voor de echte kwaadwillenden om hetzelfde te doen. Het kan een kwaadwillenden die gebakken lucht tegen veel geld aanbiedt als medicijn namelijk niet tegen, zolang de gebruiker er maar in gelooft.
Men moet inderdaad open staan en begrip hebben. Maar ergens moet een grens getrokken worden en als het aan mij ligt, behoort die grens na meer dan 200 jaar al ver achter ons te liggen en moeten we de filosofie en hypothese van homeopathie nu toch wel echt verwerpen tot hetgeen het zou zijn, een medicijn. (Totdat mogelijk ooit nog eens nieuw onderzoek gedaan wordt waaruit ineens wel zou blijken dat er homeopathische middelen zijn die wel werken.)
20 jaar geleden gebruikte men ook geen wiet in de medische wereld , een puur plantaardig product wat bewezen een evidente pijnstiller blijkt te zijn.
Nu wordt er medicinale wiet geproduceerd en aangeboden . Gewoon op recept !
En ...wordt nu ook een medicijn genoemd en als zodanig vergoed.
Ik zie niet hoe cannabis op enige manier van toepassing is in deze discussie. Kun je dit toelichten?
