Radar

Impact,

Niemand zegt, dat u "verplicht" bent te antwoorden. Uit uw antwoord is af te leiden, dat er (nog) geen resultaat is. Dat is geen schande, maar uw agressieve aanpak lokt dit soort vragen uit. Dat u zich op grond van een halve rechtenstudie competent acht om te beoordelen wie deskundig is op een bepaald rechtsgebied geeft te denken.

Wat heeft die meester Bots het toch druk! Hij begint nu zowaar ook nog de schoolmeester uit te hangen en stelt ons vragen over precontractuele dwaling! Nou dat zoeken we toch ff op!
Maar op de concreet door mij gestelde vragen geeft hij (wijselijk) geen antwoord!

Precontractuele dwaling is dat je in de waan bent dat je een ander contract afsluit dan dat je daadwerkelijk afsluit.

Dwaling is in het algemeen moeilijk te bewijzen en in dit geval lijkt het me alleen mogelijk mits er een tussenpersoon in het spel was.
Iedereen die naar aanleiding van een advertentie of folder een contract heeft afgesloten had als gemiddeld geinformeerd etc. consument kunnen weten wat hij/zij aanging. Dwaling gaat dan niet op. Met tussenpersonene die echt heel aannemelijk hebben gemaakt dat het hier een 'veilig' product betrof maak je misschien nog een kans. Maar dan moet je die dus wel opsporen.

Dubio van de Dexia Bank, ik denk dat niemand zit te wachten op jouw "dwaalspooradviezen". Iedereen weet nu trouwens toch echt wel uit welke hoek jouw winden komen.

Die leveren slechts remsporen

Google 67 resultaten precontractuele dwaling
Resultaten 1 - 10 van circa 67 voor precontractuele dwaling (0,16 seconden)

Welke moet ik u mailen mr.Bots

Wel ff bij de les blijven dames en heren en u niet laten afleiden door meester Bots met zijn vragen over precontractuele dwaling (hij schrijft nota bene prae-contractuele dwaling en leeft kennelijk nog in de 19e eeuw!). Laat hem nu maar eens met de billen bloot en concreet vertellen over zijn successen in aandelenleasezaken, die hij behaald heeft en die hij denkt te behalen voor zijn (vele?) cliënten, die hij onder meer op dit forum geworven heeft. De enige ervaring, die ons tot nu toe bekend is, is de slechte ervaring van John Elsewhere.

Het woord is nu aan u meester Bots!

Alleen als U zich bekend maakt. Achter een pseudoniem kan de bank schuilgaan.

Joost, van die 67 "resultaten op Google" inzake pre- (of prae!) contractuele dwaling, slaan de meeste op België en wij leven hier nog steeds (gelukkig maar) in Nederland.

Heer Bots als u zich anoniem in de discussies mengt heeft dat de volgende voordelen :
- u kunt informatie uitwisselen zonder de beroepsmatige beperkingen;
- u kunt niet meer beschuldigd worden van onzuivere motieven.

Wat een gotspé weer van jou, ML! Als er ook maar iemand kan worden beschuldigd van onzuivere motieven, ben JIJ dat toch wel. Nietwaar?

Impact als jij dat zegt zal het wel kloppen maar ik denk dat Dhr Bots best zelf een antwoord kan bedenken.

Mr. F.P.J. Bots
Alleen als U zich bekend maakt. Achter een pseudoniem kan de bank schuilgaan




DEZE STELLING VAST HOUDEN.

Dat mr Bots best zelf in staat is om op ongefundeerde aantijgingen te reageren, denk ik ook wel, ML. Alleen erger ik mij dusdanig over de bijna "hysterische" commentaren op de postings van een m.i. het goed bedoelende jurist, dat ik mij geroepen voelde daar iets tegen in te brengen.

Ik zie voorts dat ook SPUIT 11 weer modder produceert.

Een andere vraag aan de weledelgestrenge mijnheer Bots is, of en zo ja welke dan, hij aandelenlease zaken heeft gewonnen?
Getuige de uitspraak op ondervermeld staande URL:
http://www.pay-back.nl/Uitspraken/24072 ... 031379.htm

Mr. F.P.J. Bots
Alleen als U zich bekend maakt. Achter een pseudoniem kan de bank schuilgaan


anders dan de meesten "forumratten"" , iemand van kaliber!

Captain-America,

Je hebt gelijk. In het vonnis dat jij meezond, staat dat mr Bots ontbinding van een overeenkomst had gevorderd in Kort Geding. Bij Kort Geding kan slechts een "voorlopige voorziening" worden gevorderd en gegeven, terwijl ontbinding een constitutieve (dat is een rechtscheppende/rechtsvaststellende) beslissing is. Dat kan dus nooooooit in Kort Geding worden gevorderd. Dat zou zelfs een gesjeesde rechtenstudent als Impact behoren te weten.

Wat een kwaliteit !!

Dat kan dus wel. De president in kort geding kan een nieuwe rechtstoestand creëren. Hij kan, bijvoorbeeld, gedaagde onder verbeurte van een dwangsom veroordelen mee te werken aan de levering van een onroerende zaak. Wordt na levering het kort geding vonnis in hoger beroep vernietigd, dan wordt daarmee nog niet de levering ongedaan genmaakt. Dat is een voorbeeld van wijziging in de rechtstoestand, net als bij ontbinding. De hoofdregel van ontbinding luidt bovendien dat de wederpartij van de tekortschietende debiteur een wettelijk recht op ontbinding heeft. Dat een rechter daar anders over denkt betekent niet dat het ook zo is.

Geachte Bots,

Ontbinding kan niet als voorlopige voorziening worden uitgesproken. Zelfs al zou de rechter dat nog zo graag willen.

Lees het vonnis dat Captain America in uw zaak toezond nog maar eens goed door, met name punt 5.

mr.bots en het forumwespennest???????????????????????