Radar

16again schreef:

Mucha schreef:Triest voor TS, maar hij huurde bij de vorige eigenaar. Met de nieuwe heeft hij geen huurcontract.

Het huis is MET huurder van eigenaar veranderd. Huurcontract blijft gewoon geldig.

Ja dat is zo, maar er zijn heel veel mitsen en maren, vooral rond de staat van het onderhoud en de betaalde huur de afgelopen vele jaren, die de "dringend eigen gebruik" motivatie blijkbaar zo hard maken, dat een eerder al ingeschakelde jurist, die naar ik hoop, maar aanneem, veel meer informatie heeft gezien, TS heeft verteld dat er een serieuze kans van slagen is voor de rechter.

ik heb niet alles doorgelezen maar als u en de andere huurder zwart op wit hebben dat u er uit moet voor de verkoop, of dit verhaal samen voor de rechter brengen heeft de huidige eigenaar wel een probleem, dis is niet perse eigen gebruik namelijk, dat had uw jurist ook moeten weten en daar ziijn ook uitspraken over...

moet u er uit dan speelt er nog iets, de huidige eigenaar moet er voor zorgen dat u een vergelijkbare woning krijgt, u allebei, tegen een vergelijkbare huur, een vergelijkbare woning dus en deze zullen ze moeilijk kunnen vinden...

ook heeft u recht op een verhuisvergoeding van ik meen tegenwoordig ruim 5 of 6000 Eurp per huishouden, uiteraard is u dit allemaal niet verteld door de notaris en wat ik lees is uw advocaar ook niet erg op de hoogte, vraag eventueel om een vervangende advocaat bij uw rechtsbijstand EN als u er met hen niet uitkomt MAG u ook zelf een advocaat uitzoeken, lees de voorwaarden maar eens door van uw verzekering in deze, de meeste mensen weten dit niet maar dat recht heeft u wel!!!

trek samen op met uw huisgenoot zou ik zeggen, samen sta je iets sterker en vooral, bewaar elk stukje papier, is er een mondeling gesprek geweest??? bevestig dit gesprek met vooral de inhoud van het gesprek, eindig de brief met "mocht u het niet eens zijn met bovenstaande hoor ik graag van u" Op die manier heeft u altijd bewijs van wat er besproken is!!!

groot onderhoud en zelfs dringen renoveren is geen reden om je uit je huis te zetten. ze kunnen ook om je heen werken (desnoods letterlijk). ze kunnen het huis ook verhuurd verkopen dus ook dat is GEEN prangende reden om de huur op te zeggen. neem een ECHTE advocaat en vecht terug!
vrgr AS

De Dieren bescherming is traag met antwoorden of heeft de Topic starten nog geen link naar dit onderwerp gestuurd via E mail?
Zonder hun kant van het verhaal geen uitspraak van mijn.

Wel weet ik dat er ook Notarissen en Advocaten zijn zoals Bram M. die wel eens geschorst worden dus niet elke deskundige is zo deskundig!
En een goed bedrijf kan nieuw personeel krijgen die alles fout doet.

Heb ik helaas ervaring mee... als werkgever....
na overname concurrent dus met pand en personeel en dat laatste was dus binnen 2 dagen ontslaan omdat dat hij iets anders dacht over klantenservice...
Die dacht alleen aan winstmarge en jaagde iedereen weg....


Maar nu eerst wachten op reactie dierenbescherming en dat moet de Topic starter zelf aanvragen want naast zijn kant wil ik ook nadere kant verhaal horen maar we weten geen adres dus kunnen niets zelf doen.

Kwesties als deze behoeft een goede advocaat. Je kunt hier wel 6 bladzijden met reacties door vermeende deskundigen vol kladden, maar dat brengt je niet echt ergens. Daarvoor zijn dit soort zaken echt te ingewikkeld. Te veel dingen spelen mee en zijn van invloed.
Advies: Zoek een goede advocaat (die thuis is in huurrecht) en laat je daardoor informeren en vertegenwoordigen.
Welke advocaat: op dit forum is een tijdlang 'uwjurist' Monique Doomernik actief geweest. Mijn ervaring met haar (ook huur-/verhuurkwestie) is uitermate goed geweest. Ze is Deskundig en to the point.
Google op haar en je vindt haar vanzelf. Neem contact op en vraag naar de mogelijkheden en kosten.

Succes met deze zaak.

Er bestaat ook nog zoiets als het weigeren van een erfenis. Als de Dierenbescherming vindt dat het een slechte deal is, dan had de Dierenbescherming moeten weigeren. Door de erfenis te aanvaarden hebben ze niet alleen de lusten, maar ook de lasten aanvaard. Lijkt mij een belangrijk gegeven in een zaak voor de Kantonrechter.

Anduril.tr schreef:Er bestaat ook nog zoiets als het weigeren van een erfenis. Als de Dierenbescherming vindt dat het een slechte deal is, dan had de Dierenbescherming moeten weigeren. Door de erfenis te aanvaarden hebben ze niet alleen de lusten, maar ook de lasten aanvaard. Lijkt mij een belangrijk gegeven in een zaak voor de Kantonrechter.

Klinkt leuk, maar snijdt geen hout. Het is sowieso geen slechte deal, dus waarom zouden ze de erfenis weigeren? Ze kunnen de deal alleen nog veel beter maken, en als de juridische argumenten hout snijden is dat hun goed recht. Wat we er hier ook van vinden....