Radar

kweenie schreef:Het is namelijk voor kwaadwillenden een gewiekste manier om kapitaal of inkomen enigszins uit het zicht van de instanties te houden.

Dat is het ook. Ooit zal er een erfenis zijn. Zeker als je in de bijstand zit, wil je 'niet te veel' erven, om het heel 'netjes' te zeggen. Maar ook als iemand niet werkt, zullen er best wel hele volksstammen zijn die manieren weten te vinden om bijvoorbeeld maar zo weinig mogelijk erfbelasting te hoeven betalen.

kweenie schreef:Het gaat trouwens ook niet om een boete van 30.000, wat kokka suggereert. die 30.000 is de terug te betalen uitkering, verhoogd met een boete.

je hebt gelijk.. het was 30000 terugbetalen, 6000 boete en stopzetting van uitkering.

Moneyman schreef:Dat is dus niet de relevante vraag. De feitelijke mogelijkheid is al genoeg.

Ik deel de opvatting van Appie83. Ik kan me niet voorstellen beschikken in de zin van "u kon het geld verduisteren" een valide argument kan zijn om geen bijstand uit te keren.
viewtopic.php?p=2474161#p2474161

Moneyman schreef:Overigens heeft deze casus inmiddels een andere wending gekregen, gezien de informatie over schenkingen en opnames.

Zeker.

Primair is dat dus wel hoe het is. Pas bij een rechterlijke toets kan er mogelijk een andere afweging ontstaan. Krom? Inefficiënt? Jazeker. Maar ja...

Ik vind het triest voor haar en ga er vanuit dat ze e.e.a. niet wist. Vind het knapt dat ze haar moeder verzorgt.

harkja schreef:Ik vind het triest voor haar en ga er vanuit dat ze e.e.a. niet wist. Vind het knapt dat ze haar moeder verzorgt.

Wat wist ze niet, denk je? Dat er onverplicht heel veel geld haar kant op kwam? En dat het, als je een bijstandsuitkering hebt, best logisch is om dat soort substantiële zaken te melden?

Ik heb respect voor iedereen die in welke vorm dan ook als mantelzorger fungeert, maar dat is natuurlijk nooit een excuus voor dergelijke misslagen.

Moneyman schreef:Primair is dat dus wel hoe het is. Pas bij een rechterlijke toets kan er mogelijk een andere afweging ontstaan. Krom? Inefficiënt? Jazeker. Maar ja...

En het probleem is dan dat je als bijstandsgerechtigde zal moeten aantonen dat je de gemachtigde pas niet hebt gebruikt. Bijna onmogelijk als je contant geld pint en geen bonnetjes bewaard van de uitgaven.

De gemeenten kunnen dus aan het lijstje toevoegen onder meldingsplicht: Het gebruik kunnen maken van andermans pas door machtiging of op andere wijze.

(Ik las overigens ook een uitspraak over een bijstandsgerechtigde die omdat hij zijn inkomsten gekregen door criminele activiteiten niet had gemeld en dus alles kon terugbetalen )

De sociale dienst komt vaak achter dit soort zaken als er door iemand die zich aan de situatie soort, een melding wordt gedaan. Een spontane controle na 1,5 jaar omdat de energierekening te hoog zou zijn en dan even doorvragen. Medewerkers van de sociale dienst zijn hierop getraind.
Belastingvrij mag je je kinderen €5000 per jaar schenken, maar voor de bijstand is dat inkomen, zeker als dat in maandelijkse porties is. Tapas heeft altijd gewerkt en waarschijnlijk geen idee gehad dat zij dit op moest geven nu zij in de bijstand zat. Ze heeft eerlijk antwoord gegeven op de vragen met het gevolg dat zij bewijs heeft geleverd tegen zichzelf. Als zij echt een fraudeur zou zijn geweest, dan had ze dit wel slimmer aangepakt.
Dat ze te veel ontvangen bijstand terug moet betalen is duidelijk, maar daar nog een forse boete voor krijgen lijkt nergens op. En als kers op de taart de uitkering stopzetten omdat ze het geld van haar dementerende moeder op kan maken.

Appie83 schreef:

Moneyman schreef:Primair is dat dus wel hoe het is. Pas bij een rechterlijke toets kan er mogelijk een andere afweging ontstaan. Krom? Inefficiënt? Jazeker. Maar ja...

En het probleem is dan dat je als bijstandsgerechtigde zal moeten aantonen dat je de gemachtigde pas niet hebt gebruikt. Bijna onmogelijk als je contant geld pint en geen bonnetjes bewaard van de uitgaven.

Klopt. Als bijstandsgerechtigde moet je sowieso bij alles wat met inkomsten, financiën of vermogen te maken heeft uiterst alert zijn. Enerzijds logisch, anderzijds (gezien de samenstelling van de groep bijstandsgerechtigden) een praktisch probleem.

zwaluw29 schreef: Ze heeft eerlijk antwoord gegeven op de vragen met het gevolg dat zij bewijs heeft geleverd tegen zichzelf. Als zij echt een fraudeur zou zijn geweest, dan had ze dit wel slimmer aangepakt.
Dat ze te veel ontvangen bijstand terug moet betalen is duidelijk, maar daar nog een forse boete voor krijgen lijkt nergens op. En als kers op de taart de uitkering stopzetten.

Als dit soort denkwijzen de regel wordt geeft elke fraudeur alles netje en correct door aan de instanties en er is geen probleem. Gelukkig werkt het zo niet in Nederland.

tapas schreef:....Ben 60 jaar, heb niets......

We kunnen ons er nog lang druk over maken, TS is nooit meer op het forum verschenen en de regels rond de bijstand zijn gewoon duidelijk. Iemand als alleenstaande met een jaarinkomen van E 20.000 is natuurlijk geen bijstand meer, deze heeft het financieel prima voor elkaar. Tapas mag blij zijn dat de fraude nu ontdekt is, en niet over bv vier jaar pas.......

Dat TS het niet wist is helaas geen excuus. Er wordt uitentreuren gewaarschuwd dat je altijd goed moet kijken of veranderingen geen invloed hebben op je recht op bijstand en dat óók als je niet met opzet de regels overtreedt, dit fraude is en er een boete volgt. Bij twijfel dus altijd dingen navragen bij de sociale dienst, is de zeer harde les.

Er werd wel heel verontwaardigd gedaan in die uitzending door Antoinette, “lekker item”, maar echt doorgevraagd werd er niet. Niet over de aanleiding van de eerste controle: “hoog energieverbruik”, niet over dat ze “eigenlijk wel een beetje gemeld had dat ze € 5.000 van moeder kreeg”.

Hoezo kreeg? Moeder is dement. Kreeg ze dan ook al jaarlijks € 5.000 toen moeder nog niet dement was? Tapas had al jaren en jaren een bijstanduitkering.

En nu een kamer “huren” bij haar ex. Ja, ja.

zwaluw29 schreef:Belastingvrij mag je je kinderen €5000 per jaar schenken, maar voor de bijstand is dat inkomen, zeker als dat in maandelijkse porties is. Tapas heeft altijd gewerkt en waarschijnlijk geen idee gehad dat zij dit op moest geven nu zij in de bijstand zat. Ze heeft eerlijk antwoord gegeven op de vragen met het gevolg dat zij bewijs heeft geleverd tegen zichzelf. Als zij echt een fraudeur zou zijn geweest, dan had ze dit wel slimmer aangepakt.

Ik geloof ook wel dat Tapas geen fraudeur is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze vrijuit gaat, maar hoeven dit niet het strafrecht in te slepen.

zwaluw29 schreef:Dat ze te veel ontvangen bijstand terug moet betalen is duidelijk, maar daar nog een forse boete voor krijgen lijkt nergens op. En als kers op de taart de uitkering stopzetten omdat ze het geld van haar dementerende moeder op kan maken.

Dat is ziek.

Brams schreef:Als dit soort denkwijzen de regel wordt geeft elke fraudeur alles netje en correct door aan de instanties en er is geen probleem.

Er is pas sprake van fraude wanneer iemand opzettelijk een misleidende voorstellen van zaken geeft met als doel om zichzelf te verrijken ten kosten van een ander. Een fraudeur die overal eerlijk over is fraudeert niet, omdat er dan geen opzet is. Dat wil niet zeggen dat het bestuursrechtelijke in orde, slechts dat dit geen strafrechtelijke kwestie is.

Lady1234 schreef:Er werd wel heel verontwaardigd gedaan in die uitzending door Antoinette, “lekker item”, maar echt doorgevraagd werd er niet.

Alles voor de kijkcijfers natuurlijk. De grote massa kijkers moet wel medelijden krijgen met het slachtoffer (en TS) en de indruk krijgen dat het onrecht bestreden moet worden, met Radar TV als leider daarin.
Dat er aan de andere kant van de tafel iemand zit welke al jaren teert op de gemeenschap en elk jaar E 5000,00 belastingvrij erbij ontvangt, blijft wat vaag.....
Werkend NL mag zich uit de naad werken, en de bijstand voor dit soort gevallen opbrengen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Meelij weet ik niet.

Denk eerder dat de insteek van Radar niet is geweest o wat zielig maar meer de miscommunicatie tussen de uitvoerende instanties en cliënten.
Zelfs voor mensen die hun hersens kunnen gebruiken zijn er veel zaken omtrent de uitvoering van de Participatiewet vaag, onduidelijk, of lastig.

Appie83 schreef:Bijna onmogelijk als je contant geld pint en geen bonnetjes bewaard van de uitgaven.

De elephant in deze room; onbegrijpelijk, dat (bijna) niemand op dit forum er aan lijkt te denken, dat, wanneer de overheid in beeld komt, er werkelijk overal administratie van moet worden bijgehouden.

alfatrion schreef:

Brams schreef:Als dit soort denkwijzen de regel wordt geeft elke fraudeur alles netje en correct door aan de instanties en er is geen probleem.

Er is pas sprake van fraude wanneer iemand opzettelijk een misleidende voorstellen van zaken geeft met als doel om zichzelf te verrijken ten kosten van een ander. Een fraudeur die overal eerlijk over is fraudeert niet, omdat er dan geen opzet is. Dat wil niet zeggen dat het bestuursrechtelijke in orde, slechts dat dit geen strafrechtelijke kwestie is.

Dat is onjuist in het geval van uitkeringsfraude. Opzet is niet vereist, verwijtbaarheid voldtaat. Zie hieronder:

Terminologie

De Nederlandse Raad van State heeft de regering geadviseerd het woord fraudealleen te gebruiken in de betekenis van bedrog. De regering houdt voor sociale zekerheid echter vast aan de ruimere definitie: een verwijtbare overtreding van de inlichtingenplicht die resulteert in onverschuldigde betaling van de uitkering. Dit betreft het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige gegevens, dan wel het verzwijgen of niet (tijdig) verstrekken van, voor de bepaling van het recht op uitkering en de duur en hoogte van de uitkering relevante gegevens, met als gevolg dat een uitkering geheel of ten dele ten onrechte wordt verstrekt. De regering gebruikt het woord fraude om aan te geven hoe ernstig zij het vergrijp vindt en om de strenge aanpak ervan te rechtvaardigen.[1]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uitkeringsfraude

Ik vraag mij af waarom de Tapas niet gewoon de pas van moeder zelf heeft gebruikt. Moeder kan toch niets meer?

Lady1234 schreef:Ik vraag mij af waarom de Tapas niet gewoon de pas van moeder zelf heeft gebruikt. Moeder kan toch niets meer?

Dat zal wel komen omdat ze geen professionele fraudeur is. De contante opnames voor eigen gebruik zouden in dat geval heel moeilijk bewijsbaar geweest zijn.

Volgens de beschrijvingen bij de uitzending heeft ze inmiddels weer een baan voor 20 uur in de week. Ze is dus op de goede weg.