Radar

16again schreef:Wordt het geen tijd om opslagkosten in rekening te gaan brengen? H&M komt de spullen maar niet ophalen.

Goed punt. Gewoon baseren op zaakwaarneming.

JvandeW schreef:Daar niet benoemd door de betreffende jurist van DAS is dat je als verzender ook verantwoordelijk blijft tijdens het verzenden. Dan kun je als verzender alsnog in de problemen komen wanneer het pakket zoek raakt.

Waarom zou de verzending niet plaats vinden op risico van H&M? Het is tenslotte de keuze van H&M die je het pakketje ongevraagd heeft opgestuurd en wilt dat je het pakketje terugstuurt.

JvandeW schreef:Komt tevens bij dat in deze zaak H&M de gemaakte kosten niet zou willen vergoeden in geld maar in winkeltegoed, terwijl al is aangegeven niets te kopen bij H&M en dat ook niet te willen doen.

Dat is een goed argument voor opschorting.

Moneyman schreef:

16again schreef:Wordt het geen tijd om opslagkosten in rekening te gaan brengen? H&M komt de spullen maar niet ophalen.

Goed punt. Gewoon baseren op zaakwaarneming.

Alleen, je maakt die kosten niet.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:

16again schreef:Wordt het geen tijd om opslagkosten in rekening te gaan brengen? H&M komt de spullen maar niet ophalen.

Goed punt. Gewoon baseren op zaakwaarneming.

Alleen, je maakt die kosten niet.

Ik was net zo weinig serieus in m'n antwoord als ik de vraag inschatte

Sorry, ik las dat niet tussen de regels door, omdat je maar één regel had geschreven. Overigens, zaakwaarneming kan wel van toepassing zijn hier. Onverschuldigde betaling ex artikel 6:203 BW, plaats van nakoming ex artikel 6:41 BW en zaakwaarneming ex artikel 6:198 BW.

Haha kan ik me voorstellen. Zal de volgende keer weer een smiley plaatsen. Zaakwaarneming kan inderdaad, maar dan moeten er -zoals je zelf al zei- wel kosten zijn om er iets mee op te schieten.

Het argument is je weliswaar verplicht bent om de levering ongedaan te maken, maar dat de plaats van nakoming bij jouw thuis is en dat je in naam van H&M het pakket hebt overdragen aan PostNL en jij daarom niet aansprakelijk bent als PostNL het pakket is verloren.

Nou, er is witte rook! H&M weigert nog steeds om de pakketten op te halen, maar heeft vorige week laten weten dat ze zijn afgeschreven en er geen facturen meer volgen.

MrMancunian schreef:Nou, er is witte rook! H&M weigert nog steeds om de pakketten op te halen, maar heeft vorige week laten weten dat ze zijn afgeschreven en er geen facturen meer volgen.

Nou, open maken dan maar? wie weet wordt je nog blij van de inhoud!

Moneyman schreef:Nou, open maken dan maar? wie weet wordt je nog blij van de inhoud!

Er zat heel veel kinderkleding in, vaak meer dan twee stuks in verschillende maten. We hebben het allemaal in een tas gestopt en gedoneerd aan een gezin met een krappe beurs en twee kinderen.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:

16again schreef:Wordt het geen tijd om opslagkosten in rekening te gaan brengen? H&M komt de spullen maar niet ophalen.

Goed punt. Gewoon baseren op zaakwaarneming.

Alleen, je maakt die kosten niet.

Hoezo maak je geen kosten? Spul neemt toch ergens ruimte in van een woning, waar maandelijks huur/hypotheek betaald wordt.

Als je bestelde meubeltjes pas later kan afnemen , betaal je bij de leverancier ook opslagkosten voor de extra tijd dat het spul in magazijn staat

16again schreef:

alfatrion schreef: Alleen, je maakt die kosten niet.

Hoezo maak je geen kosten? Spul neemt toch ergens ruimte in van een woning, waar maandelijks huur/hypotheek betaald wordt.

Als je bestelde meubeltjes pas later kan afnemen , betaal je bij de leverancier ook opslagkosten voor de extra tijd dat het spul in magazijn staat

Je betaalt geen extra huur of hypotheek omdat die pakketten er staan, en er is geen sprake van in een magazijn opgeslagen spullen.

Geen extra huur, maar er wordt weldegelijk betaald voor de ruimte waar de pakketten liggen, ruimte die nu onbruikbaar is voor andere spullen.
Het is inderdaad niet de bedoeling van TS om magazijn van H&M te worden.

16again schreef:Geen extra huur, maar er wordt weldegelijk betaald voor de ruimte waar de pakketten liggen, ruimte die nu onbruikbaar is voor andere spullen.
Het is inderdaad niet de bedoeling van TS om magazijn van H&M te worden.

En jij denkt dat de rechter een claim in verband met niet-bruikbare ruimte omzet in een geldelijke veroordeling?

De patstelling TS-H&M is opgelost, maar als dit verder ge-escaleerd was en voor de rechter zou komen had ik als TS zijnde naast de bestede uren ook opslagkosten meegenomen in de tegeneis. Zeker omdat spul dan tot de uitspraak vele maanden in de weg ligt.

Ik vraag me af of de Ts nog excuses heeft gehad van HM ivm hun starre houding.

Lady1234 schreef:Ik vraag me af of de Ts nog excuses heeft gehad van HM ivm hun starre houding.

Nee, ze vonden het wel heel vervelend allemaal, ook voor zichzelf, maar op papier heb ik geen excuses gehad.

bestede uren ook opslagkosten meegenomen in de tegeneis

Niet iedereen is gelukkig het zelfde , ts is blij dat het is opgelost . scheelt een hoop ge OH

16again schreef:De patstelling TS-H&M is opgelost, maar als dit verder ge-escaleerd was en voor de rechter zou komen had ik als TS zijnde naast de bestede uren ook opslagkosten meegenomen in de tegeneis. Zeker omdat spul dan tot de uitspraak vele maanden in de weg ligt.

Dat was kansloos geweest. Je hébt namelijk gewoon geen opslagkosten en evenmin een overeenkomst op basis waarvan je dit zou kunnen claimen. En dat “in de weg liggen” (als je dat al kunt bewijzen) levert je echte geen schadevergoeding op.

16again schreef:Geen extra huur, maar er wordt weldegelijk betaald voor de ruimte waar de pakketten liggen, ruimte die nu onbruikbaar is voor andere spullen.
Het is inderdaad niet de bedoeling van TS om magazijn van H&M te worden.

Schade begroot je door de werkelijke situatie, waarin iemand iets fout heeft gedaan, te vergelijken met de hypothetische situatie, waarin deze fout niet is gemaakt. Het verschil daarvan komt uit op € 0,-. Als je de pakketten zelf niet kunt bewaren, dan kun je de pakketten ook terug sturen of een opslagruimte huren.

Hier ligt terugsturen voor de hand en dat gebeurt dan voor risico van H&M. Welliswaar heeft H&M aangegeven de kosten hiervan niet contant te willen vergoeden, maar het huren van een opslagruimte kost waarschijnlijk meer en ook daarvoor zul je naar de rechter moeten.

alfatrion schreef:Schade begroot je door de werkelijke situatie, waarin iemand iets fout heeft gedaan, te vergelijken met de hypothetische situatie, waarin deze fout niet is gemaakt. Het verschil daarvan komt uit op € 0,-.

als ik de vergelijking maak, zie ik als verschil de geleverde pakketten woonruimte innemen. En woonruimte is bij mij nu eenmaal niet gratis, dus als ik dat in geld uitdruk kom ik dus niet uit op € 0,-

Uiteraard zou dit alleen spelen als H&M de zaak op spits gedreven had, en naar de rechter was gestapt waardoor pakketten maanden blijven liggen.