Radar

De eerste (koop)overeenkomst die TS heeft gesloten betreft de koop van een Samsung smart telefoon. Al snel blijkt dat er problemen zich voordoet en de verkoper wil de telefoon resetten. Om te voorkomen dat alle data verloren raakt, sluit TS een (tweede) (dienst)overeenkomst voor de backup, toevallig met de verkoper, maar het zou ook een derde kunnen zijn. Dat dat TS uiteraard niet hoeven doen indien de verkoper een conform telefoon had geleverd. Zolang er geen bewijs van conformiteit is geleverd, ga ik er voorlopig van uit dat de telefoon non-conform is (art. 7:18 lid 2 BW). Non-conformiteit geeft de koper recht op herstel of vervanging (art. 7:21 BW) en vergoeding van de schade (art. 7:24 BW). De schade is het gevolg van de eerste overeenkomst, niet de tweede.

Schade begroot je door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin de verkoper een deugdelijk product heeft geleverd, en de een werkelijke situatie, waarin de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd. In de werkelijke situatie moet een backup worden gemaakt, terwijl in de hypothetische situatie dat niet had gehoeven. De schade van het leveren van een non-conform product is dus het maken van één backup. Voor het maken van die backup wordt een tweede overeenkomst gesloten en de kosten daarvan zijn te verhalen op de verkoper van de eerste overeenkomst.

jij hield toch niet van aannames? Maar je gaat er wel vanuit dat de telefoon defect zou zijn.
Heb ik nieuws voor je: een defecte telefoon stuurt de MediaMarkt gewoon naar de reparatie-dienst. Zeker als-ie nog maar een paar uur geleden is verkocht.
Een goed werkende telefoon, waarbij duidelijk is dat de gebruiker en heeft ver-dingest...die proberen ze zelf terug te zetten. Dat is dus geen herstelwerk, maar it-hulp. En dus niet in de garantie, maar "schoolgeld".

Topic gesloten vanwege geruzie.