[ archief ] Discriminatie uitzendbureaus

[JvandeW]

Discriminatie op grond van kennis mag wel ? (HBO / WO relevante studie vereist... werkervaring vereist... etc. )
Daar hoor je niemand over

Ja.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Artikel 1 Grondwet

"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Artikel 2 lid 1 AWGB

Bedrijven zijn géén goede doelen.

Hoe zit het dan met de goede doelen? Zijn dat dan geen bedrijven?

Dat terzijde, dient een bedrijf zich simpelweg aan de wet te houden en zo niet, de consequenties van het niet naleven van de wet te ondervinden. Jouw werkgever dient ook jouw salaris te betalen - ook als dit even niet zo goed uitkomt.

We kunnen overal wel discriminatie van maken: maar als je in een rolstoel zit moet je ook niet voor postbode soliciteren... zo simpel is het.

Als ik af en toe op een rijtje zet hoe er op dit forum allemaal van bedrijven verwacht wordt vraag ik me af waarom iemand nog wel een bedrijf zou willen beginnen... Behalve alle gedoe, discussies, procedures en wat al niet meer kunnen bedrijven nooit van zijn leven rendabel zijn als iedereen maar zijn zin krijgt.[/quote]
Kun je ook onderbouwen waarom bedrijven dan nooit rendabel kunnen zijn? Volgens mij zijn er genoeg bedrijven die zich prima aan de wet kunnen houden zonder gisteren al failliet te zijn verklaard. Hoe kan dat mogelijk zijn als bedrijven volgens jou dan nooit rendabel kunnen zijn?

Of stel je nu dat al die bedrijven de wet aan hun laars lappen?

[Student90]

Beetje teleurgesteld over de stennismakerij waarmee het onderwerp werd behandeld.

Als ik als werkgever al 5 keer een persoon van welk pluimage dan ook heb geprobeerd in te werken, en het is niet gelukt, dan denk ik dat ik de volgende keer deze groep wil overslaan.
Geen discriminatie, meer een generalisatie,

Misschien niet goed, maar ik heb een bedrijf te runnen.

En terecht.

Discriminatie op grond van kennis mag wel ? (HBO / WO relevante studie vereist... werkervaring vereist... etc. )
Daar hoor je niemand over, lijkt me dat de ondernemer dan ook nog wel zelf een persoonlijke voorkeur voor andere eigenschappen van een persoon mag hebben..

Ik zou op deze manier trouwens ook kunnen roepen dat het discriminatie is als een bedrijf beslist geen autisten in dienst wil nemen omdat die zo lastig in te werken zijn - lees: als bedrijf zul je je wat meer moeite moeten doen voor deze mensen, en daar heeft dat bedrijf dan geen zin in.
Lijkt me toch ook wel een leuk item voor de uitzending.

Bedrijven zijn géén goede doelen.
Als ik iemand zoek voor een bepaalde taak, dan verwacht ik dat die, zonder verdere problemen die taak kan uitvoeren.
Als dat een "autist" is en die het prima doet, geen probleem, maar als dat ervoor zorgt dat ik efficiënter (en dus goedkoper) met een niet autist zou kunnen werken, dan liever een "niet autist".

We kunnen overal wel discriminatie van maken: maar als je in een rolstoel zit moet je ook niet voor postbode soliciteren... zo simpel is het.

Als je iemand afwijst op basis van een generalisatie (bijv. alle vrouwen gaan part-time werken, zodra ze kinderen hebben) i.p.v. de persoonlijke kwaliteiten (welke kunnen blijken uit de studie die is afgerond, etc.), dan ben je aan het discrimineren.

Er zijn legitieme redenen om iemand af te wijzen, daar hoort het functioneren van zijn/haar voorgangers niet bij.

[yan]

.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

En het is maar de vraag of persoonlijke voorkeuren of eerdere problemen géén legitieme doelen zijn,

Als je iemand afwijst op basis van een generalisatie (bijv. alle vrouwen gaan part-time werken, zodra ze kinderen hebben) i.p.v. de persoonlijke kwaliteiten (welke kunnen blijken uit de studie die is afgerond, etc.), dan ben je aan het discrimineren.

Dat is dus het probleem: tegenwoordig wordt voor alles wat een bepaalde groep niet bevalt de discriminatie kaart getrokken.
Alleenstaande moeders schoolgaande kinderen zijn nou eenmaal niet zo flexibel als een man zonder kinderen.
Als die flexibiliteit wél gewenst is maar we wijzen de moeder af, dan is het al discriminatie.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen: maar het is makkelijker om dat risico niet te nemen.

[witte angora]

Als ik af en toe op een rijtje zet hoe er op dit forum allemaal van bedrijven verwacht wordt vraag ik me af waarom iemand nog wel een bedrijf zou willen beginnen... Behalve alle gedoe, discussies, procedures en wat al niet meer kunnen bedrijven nooit van zijn leven rendabel zijn als iedereen maar zijn zin krijgt.

Kun je ook onderbouwen waarom bedrijven dan nooit rendabel kunnen zijn? Volgens mij zijn er genoeg bedrijven die zich prima aan de wet kunnen houden zonder gisteren al failliet te zijn verklaard. Hoe kan dat mogelijk zijn als bedrijven volgens jou dan nooit rendabel kunnen zijn?

Of stel je nu dat al die bedrijven de wet aan hun laars lappen?

Wat ik bedoel is dat veel mensen geen realistische verwachtingen hebben. Als je al die mensen hun zin geeft, ga je het als bedrijf gewoon niet redden. Dat heeft niks met discriminatie te maken of het aan de laars lappen van wetten.

[kweenie]

Autisme is iets wat je niet 'van buitenaf' kunt zien. Daarmee is het geen eigenschap om iemand bij voorbaat voor een functie uit te sluiten, als de eigenschap niets met de functie te maken heeft.

Als je bij het solliciteren zelf aangeeft dat de functie aangepast zou moeten worden aan het autisme (of aan andere zaken), dan is het wat anders.

Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt, en dáár gaat het dus regelmatig fout...

Vertel... Ik ben benieuwd. Wat gaat er fout?

Het gaat in dit topic over het discrimineren van mensen op grond van eigenschappen die zelf niets te maken hebben met de manier waarop iemand zin werk doet. Zoals de afkomst. Jij komt aan met een eigenschap waarbij je zelf aangeeft dat die wél invloed heeft op de manier waarop iemand werkt. Dan is dat toch een heel andere situatie?

[witte angora]

Autisme is iets wat je niet 'van buitenaf' kunt zien. Daarmee is het geen eigenschap om iemand bij voorbaat voor een functie uit te sluiten, als de eigenschap niets met de functie te maken heeft.

Als je bij het solliciteren zelf aangeeft dat de functie aangepast zou moeten worden aan het autisme (of aan andere zaken), dan is het wat anders.

Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt, en dáár gaat het dus regelmatig fout...

Vertel... Ik ben benieuwd. Wat gaat er fout?

Het gaat in dit topic over het discrimineren van mensen op grond van eigenschappen die zelf niets te maken hebben met de manier waarop iemand zin werk doet. Zoals de afkomst. Jij komt aan met een eigenschap waarbij je zelf aangeeft dat die wél invloed heeft op de manier waarop iemand werkt. Dan is dat toch een heel andere situatie?

Ja en nee. Door wat simpele aanpassingen kan ook een autist gewoon zijn werk doen. Maar niet ieder bedrijf staat open voor die aanpassingen omdat dat teveel moeite is.

[renewouters]

Beetje teleurgesteld over de stennismakerij waarmee het onderwerp werd behandeld.

Als ik als werkgever al 5 keer een persoon van welk pluimage dan ook heb geprobeerd in te werken, en het is niet gelukt, dan denk ik dat ik de volgende keer deze groep wil overslaan.
Geen discriminatie, meer een generalisatie,

Misschien niet goed, maar ik heb een bedrijf te runnen.

En terecht.

Discriminatie op grond van kennis mag wel ? (HBO / WO relevante studie vereist... werkervaring vereist... etc. )
Daar hoor je niemand over, lijkt me dat de ondernemer dan ook nog wel zelf een persoonlijke voorkeur voor andere eigenschappen van een persoon mag hebben..

Die vergelijking klopt dan ook helemaal niet. Opleiding en werkervaring zijn relevant voor een bepaalde taak of functie. Huidskleur niet.

En reagerend op vlietjvan: generalisatie is een gevolg van discriminatie. Op basis van enkele rotte appels (voorbeelden genoeg op dit forum) zou ik over jou kunnen zeggen dat je niet deugt omdat je een ondernemer bent die een bedrijf runt. Dat is hetzelfde wat jij doet met mensen "van een bepaald pluimage".

[Student90]

En het is maar de vraag of persoonlijke voorkeuren of eerdere problemen géén legitieme doelen zijn,

Nee, dat is discriminatie en bij wet verboden. Als dezelfde persoon reageert op een vacture die je hebt uitgezet, mag je hem/haar afwijzen o.b.v. de eerdere problemen. Die ervaring gebruiken om iemand anders af te wijzen, mag niet.

Als je iemand afwijst op basis van een generalisatie (bijv. alle vrouwen gaan part-time werken, zodra ze kinderen hebben) i.p.v. de persoonlijke kwaliteiten (welke kunnen blijken uit de studie die is afgerond, etc.), dan ben je aan het discrimineren.

Dat is dus het probleem: tegenwoordig wordt voor alles wat een bepaalde groep niet bevalt de discriminatie kaart getrokken.
Alleenstaande moeders schoolgaande kinderen zijn nou eenmaal niet zo flexibel als een man zonder kinderen.
Als die flexibiliteit wél gewenst is maar we wijzen de moeder af, dan is het al discriminatie.

Als je een vacture uitzet voor een functie van 40u en een vrouw reageert daarop, maar geeft aan 24u beschikbaar te zijn, dan mag je haar afwijzen. Als een andere vrouw reageert en aangeeft 40u te willen werken, dan mag je haar niet afwijzen gebaseerd op je eerdere ervaringen. Dat ze 40u gaat werken wordt contractueel vastgelegd en daar kun je haar in beginsel aan houden.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen: maar het is makkelijker om dat risico niet te nemen.

Makkelijker, maar verboden.

[kweenie]

Ja en nee. Door wat simpele aanpassingen kan ook een autist gewoon zijn werk doen. Maar niet ieder bedrijf staat open voor die aanpassingen omdat dat teveel moeite is.

En vooral: je kunt niet aan de CV van iemand (of aan het uiterlijk) bij voorbaat zien of iemand wel of geen autist is. Dus je hoeft niet bij voorbaat er bij sollicitatieprocedures al uit te liggen.

[witte angora]

De heisa is nog steeds aan de gang en nog dagelijks in het nieuws. De Radar redactie laat één fictieve opdrachtgever een aantal uitzendbureaus bellen met de subtiele vraag, geen bepaalde bevolkingsgroepen in de selectie op te nemen. M.i. was die vraag niet subtiel want 'liever niet' kan opgevat worden als, die bevolkingsgroep heeft sowieso geen kans. Daarbij vraag ik me af of de redactie wel de gehele telefoongesprekken heeft uitgezonden of enkel de delen die voor het item interessant waren. Wat dat betreft ben ik van mening dat de redactie van Radar ook bij de kamer vragen betrokken dient te worden want zij hebben de boel aangezwengeld en daardoor ook de opdrachtgevers als die al discrimineren bij de selectie in diskrediet gebracht.

Radar is in dit geval de opdrachtgever. Een uitzendburo is alleen maar een bemiddelaar/selecteur/hoe je het noemen wil.

Grappig ook om te lezen dat bepaalde uitzendburo's meteen al hun handen in onschuld wassen door te zeggen dat dit tegen de interne regels is. Op papier zal het ook allemaal wel in orde zijn, maar het gaat om de praktijk, niet waar?

[witte angora]

Ja en nee. Door wat simpele aanpassingen kan ook een autist gewoon zijn werk doen. Maar niet ieder bedrijf staat open voor die aanpassingen omdat dat teveel moeite is.

En vooral: je kunt niet aan de CV van iemand (of aan het uiterlijk) bij voorbaat zien of iemand wel of geen autist is. Dus je hoeft niet bij voorbaat er bij sollicitatieprocedures al uit te liggen.

Kun jij me dan uitleggen hoe het komt dat slechts 28% van de autisten (in 2014) betaald werk heeft?
http://www.autisme.nl/autisme-nieuws/ma ... -werk.aspx

[Moneyman]

Ja en nee. Door wat simpele aanpassingen kan ook een autist gewoon zijn werk doen. Maar niet ieder bedrijf staat open voor die aanpassingen omdat dat teveel moeite is.

En vooral: je kunt niet aan de CV van iemand (of aan het uiterlijk) bij voorbaat zien of iemand wel of geen autist is. Dus je hoeft niet bij voorbaat er bij sollicitatieprocedures al uit te liggen.

Als je er in één van de volgende rondes uitvliegt, is het netto resultaat hetzelfde.

[DolfC]

Dat staat toch al duidelijk in je link uitgelegd ?

[kweenie]

Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...

[Moneyman]

Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...

Waarom niet? Is het dan geen discriminatie meer?

[witte angora]

Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...

Heb je nu ineens geen antwoord meer? Zoals gezegd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Is niet erg, maar luister dan naar degenen die wél weten waar ze het over hebben.

[JvandeW]

.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

En het is maar de vraag of persoonlijke voorkeuren of eerdere problemen géén legitieme doelen zijn,

Het antwoord daarop is heel simpel: nee.

Als je iemand afwijst op basis van een generalisatie (bijv. alle vrouwen gaan part-time werken, zodra ze kinderen hebben) i.p.v. de persoonlijke kwaliteiten (welke kunnen blijken uit de studie die is afgerond, etc.), dan ben je aan het discrimineren.

Dat is dus het probleem: tegenwoordig wordt voor alles wat een bepaalde groep niet bevalt de discriminatie kaart getrokken.

Dat sommigen al gauw de discriminatiekaart trekt ongeacht of dit van toepassing is of niet, betekent toch niet dat we de werkelijke gevallen van discriminatie niet toegestaan door de wet maar ook niet meer serieus hoeven te nemen?

Dat is ook een vorm van generalisatie.

Alleenstaande moeders schoolgaande kinderen zijn nou eenmaal niet zo flexibel als een man zonder kinderen.
Als die flexibiliteit wél gewenst is maar we wijzen de moeder af, dan is het al discriminatie.

De situatie die jij schetst is toegestaan volgens Artikel 2 lid 1 AWGB. Maar het is niet toegestaan om alle vrouwen te weren van de functie omdat er alleenstaande vrouwen met kinderen zijn.

Als ik af en toe op een rijtje zet hoe er op dit forum allemaal van bedrijven verwacht wordt vraag ik me af waarom iemand nog wel een bedrijf zou willen beginnen... Behalve alle gedoe, discussies, procedures en wat al niet meer kunnen bedrijven nooit van zijn leven rendabel zijn als iedereen maar zijn zin krijgt.

Kun je ook onderbouwen waarom bedrijven dan nooit rendabel kunnen zijn? Volgens mij zijn er genoeg bedrijven die zich prima aan de wet kunnen houden zonder gisteren al failliet te zijn verklaard. Hoe kan dat mogelijk zijn als bedrijven volgens jou dan nooit rendabel kunnen zijn?

Of stel je nu dat al die bedrijven de wet aan hun laars lappen?

Wat ik bedoel is dat veel mensen geen realistische verwachtingen hebben. Als je al die mensen hun zin geeft, ga je het als bedrijf gewoon niet redden. Dat heeft niks met discriminatie te maken of het aan de laars lappen van wetten.

Het is helemaal niet nodig om alles en iedereen maar de zin te geven. Maar wel hetgeen nakomen dat wettelijk verplicht is en/of is afgesproken.

Hoe gaat een bedrijf het ineens niet redden omdat zij een Turk of vrouw zouden aannemen terwijl deze net zo competent kan zijn als een blanke man? Volgens mij zijn er een heleboel ontzettend grote bedrijven waarbij het personeel een redelijke afspiegeling is van de bevolking en er desondanks een financieel gezonde situatie bestaat.

[JvandeW]

Gehandicapten en chronische zieken kennen een eigen wetboek: Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (WGBH/CZ) met een eigen maar vergelijkbaar artikel als in het boek AWGB.

"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Artikel 3 lid 2 WGBH/CZ

[Jente1961]

Geachte redactie,
Vanzelfsprekend ben ik het geheel eens met uw berichtgeving en de politieke arena waarin dit nu maar eens duidelijk moet worden.
Ik vind daarentegen echter ook uw berichtgeving onvolledig, want in mijnogen begint het bij die werkgevers die deze discriminatie starten. Nu begrijp ik wel, dat 'naming' en 'shaming' van werkgevers daardoor moeilijk te bereiken is maar het zou op z'n minst wel in de discussie moeten worden getrokken. Zij zijn immers de echte aanstichter van deze 'commerciële' hypocrisie. Uitzendbureaus zouden m.i. daarom een soort van meldingsplicht moeten krijgen op straffe van het kwijtraken van hun vergunning. Mijn boodschap is echter; laten we de bron en hun verantwoordelijkheid (de werkgever) stevig in deze discussie en berichtgeving meenemen!

[R. Proctor]

90% word altijd op discriminatie gegooid en das geheel onterecht.
Alles wat discriminatie genoemd word en het niet is zou per direct eens bestraft moeten worden.
Neem je iemand niet aan is het discriminatie.
Word er iemand aangehouden is het discriminatie

Feit blijft wel dat bepaalde doelgroepen hier heel snel in zijn om discriminatie te roepen als iets gaat zoals hun het eigenlijk niet zouden willen.

Vorige week hier nog word een auto aan de kant gezet ramen te getint was niet te zien wie er in zat, zat dus een medelander in bleek na controle die al meteen begon te schreeuwen discriminatie want jullie kunnen zo'n bak niet rijden.
Feit blijft is geen discriminatie, andere vast staande feit is ook dat iemand die een uitkering heeft geen dikke vette AMG kan rijden bouwjaar 2017 op legale wijze.
Hoe weet ik dat toevallig ken ik dit sujet heel de familie heeft een uitkering en zijn te lam om te werken.

Maar nu terug naar de kern van het onderwerp, discriminatie word altijd gebruikt om gelijk te krijgen die wet is zwaar achterhaald en dient gewoon aangepast te worden.
Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.

Kun jij me dan uitleggen hoe het komt dat slechts 28% van de autisten (in 2014) betaald werk heeft?

Kan jij dan ook uitleggen hoe men het berekend, nl niet elke Autist kan werken maar er zijn er genoeg die wel kunnen en willen ik heb er zelf 2 in dienst.
Maar aan de andere zijde zijn er zat die niet willen werken of door ouders als dom neergezet worden en geen kansen krijgen omdat een uitkering makkelijker is.
Het is altijd leuk om de werkgever de schuld te geven maar verder kijken als je neus lang is kunnen de meeste niet.
Zelfde Marokkaan word niet aangenomen is discriminatie ik heb zelf zo'n zaak gehad, heb hem een kans gegeven net als een ander alleen in zijn proeftijd kwam meneer 6x te laat i.v.m. bidden en dan is het ineens discriminatie.
Het eerste wat er gebeurd is dat de werkgever aangeklaagd word voor discriminatie terwijl de feiten duidelijk zat waren, maar nee als iemand bid moet je daar respect voor hebben, dus ik moet maar toestaan dat iemand te laat komt omdat ie moet bidden uiteindelijk heb ik toch gewonnen maar zoals je ziet word hier veel te vaak meteen geroepen DISCRIMINATIE wat het dus compleet niet is