Radar

kokka schreef:Het zal de dierenarts ook wel niet in de koude kleren zijn gaan zitten. die gasten doen alles om dieren te helpen en hier wordt hij gewoon gedwongen om een, achteraf, gezond dier in te laten slapen.

Hij wordt nergens gedwongen. En als het een zaak bij het VTC wordt, is dat zijn eigen schuld. Je kan in gesprek met iemand gaan.

Trouwens het zou al mooi zijn als het een zaak wordt....dierenarts moet namelijk ook komen.

reggie2 schreef:Hij wordt nergens gedwongen. En als het een zaak bij het VTC wordt, is dat zijn eigen schuld. Je kan in gesprek met iemand gaan.

Trouwens het zou al mooi zijn als het een zaak wordt....dierenarts moet namelijk ook komen.

De dierenarts had geen keus. Hij werd wel degelijk gedwongen door wet- en regelgeving.

En "mooi" is zo'n zaak nooit. Of vind je het mooi om te zien hoe een dierenarts moet worstelen met zijn gevoel, omdat hij verscheurd wordt door enerzijds zijn professionele afweging en anderzijds de akelige uitkomst. Geen enkele dierenarts laat het koud een dier te laten inslapen. Daar is geen zaak bij de VTC voor nodig.

Temeer daar hij ook had toegegeven dat hij het de volgende keer niet meer zo zou doen . Het is net iets te rap gegaan. Hij moet daar last van hebben lijkt mij,dit kan hem niet onberoerd hebben gelaten.

Ik vind de eigenaar van de hond belangrijker dan de dierenarts. Deze had moeten overleggen met een 2 de arts.

Dierenarts had wel zeker keus.

Daar heeft TS weinig aan dat hij de volgende keer anders doet. Dier is al overleden. Door hem!!

reggie2 schreef:Daar heeft TS weinig aan dat hij de volgende keer anders doet. Dier is al overleden. Door hem!!

En door een tuchtzaak wordt dat allemaal anders?
Begrijp me niet verkeerd, ik heb écht te doen met TS, maar ik vrees dat "aanklagen" van de dierenarts niets oplost.
Tenzij er nieuwe feiten of gezichtspunten ingebracht worden, laat ik het hier verder bij.

Het lost zozeer iets op , dat een dierenarts eerst goed nadenkt voor hij handelt. Je hebt er heel weinig aan dat hij het de volgende keer anders doet.

Maar goed, laten we hopen dat het recht gedaan wordt voor TS.

TS kan natuurlijk altijd een klacht indienen bij het Veterinair Tuchtcollege. https://www.veterinairtuchtcollege.nl/. Houdt er alleen wel rekening mee dat een dierenarts ook gebonden is aan regels, zoals anderen ook al hebben aangestipt. Bij het vermoeden van Rabies moet er een melding worden gemaakt en dan volgt in Nederland automatisch euthanasie.

Een hersenscan of iets dergelijks heeft geen zin...Rabies kan alleen door middel van sectie met zekerheid worden vastgesteld. Een dierenarts zal letten op symptomen, een bijtincident en ook waar het dier vandaan komt. In Roemenie komt Rabies helaas nog steeds voor dus elke dierenarts zal hier rekening mee houden. Het tuchtcollege zal dan ook beoordelen of de dierenarts in deze omstandigheden Rabies kon vermoeden. Schadevergoeding zal niet worden toegekend, daarvoor moet je naar de burgerlijke rechter. Doet dit pas na een voor jou positieve uitspraak van het tuchtcollege.

Let op... een dierenarts heeft een inspanningsplicht. Gemaakte kosten zal je waarschijnlijk niet kunnen terugvorderen als de dierenarts aan deze verplichting heeft voldaan. Daarnaast wordt een dier in Nederland nog steeds als een zaak gezien en dat heeft gevolgen voor de hoogte van de evt. schadevergoeding. En vergoeding van emotionele schade zal niet worden toegewezen. In Nederland kennen we geen vergoeding van schade als gevolg van verdriet (affectieschade).

En haal alsjeblieft geen puppy's uit Roemenie... Het fokken wordt op deze wijze in stand gehouden. Haal liever een hond uit het asiel uit Nederland of evt via een goede organisatie uit een asiel in Roemenie. Die zitten boordevol. Je wilt namelijk niet weten hoeveel straathonden er in Roemenie of andere Oost-Europese landen zijn. De honden daar zijn het beste geholpen door castratie of sterilisatie.

Veel sterkte met het verlies...

kokka schreef:Het zal de dierenarts ook wel niet in de koude kleren zijn gaan zitten. die gasten doen alles om dieren te helpen en hier wordt hij gewoon gedwongen om een, achteraf, gezond dier in te laten slapen.

Na 2 tot 5 minuten gaat het werkzame leven van een dierenarts weer verder. Als dit langdurig in zijn koude kleren blijft zitten haalt hij nooit zijn pensioen......
In heel veel beroepen is "het leven hard", er mee blijven rondlopen moet je dan echt zien te voorkomen.........

sylvesterb schreef:...

De NVWA kan niet zoveel op hun site zetten, zij vermelden de regels. Hoe triest ook, maar dat weten we pas achteraf, blijkt de NVWA fout te zitten. ..

De NVWA zat niet fout.

reggie2 schreef:Het lost zozeer iets op , dat een dierenarts eerst goed nadenkt voor hij handelt. Je hebt er heel weinig aan dat hij het de volgende keer anders doet.

Maar goed, laten we hopen dat het recht gedaan wordt voor TS.

Recht zal er ongetwijfeld worden gedaan. Of dat in het voordeel van TS is, valt te bezien en, naar ik verwacht, te betwijfelen.

tttlocke schreef:
Recht zal er ongetwijfeld worden gedaan. Of dat in het voordeel van TS is, valt te bezien en, naar ik verwacht, te betwijfelen.

Bij mij voelde het goed, maar dat is voor ieder mens anders.

reggie2 schreef:

tttlocke schreef:
Recht zal er ongetwijfeld worden gedaan. Of dat in het voordeel van TS is, valt te bezien en, naar ik verwacht, te betwijfelen.

Bij mij voelde het goed, maar dat is voor ieder mens anders.

Hoe zou het voor u gevoeld hebben als u de zaak verloren had?

Ook als ik het verloren had zou het goed voelen. Ik wist namelijk niet dat ik zou winnen.

Voor mij voelde het al goed dat de zaak voorkwam, teken dat je serieus genomen wordt. Tenslotte beoordelen 6 dierenartsen jouw zaak.

Feit blijft dat een dierenarts dan beter gaat opletten.

Het is niet zo dat met 1 brief de zaak voorkomt hoor, er gaat namelijk een half jaar overheen dat een dierenarts zich ook mag verweren ( schriftelijk) daar reageert de persoon die geklaagd heeft dan weer op en zo gaat het nog ff verder.

reggie2 schreef:Voor mij voelde het al goed dat de zaak voorkwam, teken dat je serieus genomen wordt. Tenslotte beoordelen 6 dierenartsen jouw zaak.

Toch is dat bijzonder, als je er even over nadenkt. Waarom wordt je serieus genomen als een club mensen gewoon doet waar ze voor aangenomen zijn? Dat een zaak voorkomt, heeft niets met serieus genomen worden te maken.

Fijn dat het voor jou zo voelde, maar dat is ook niet meer dan dat: jouw gevoel.

reggie2 schreef:Feit blijft dat een dierenarts dan beter gaat opletten.

Dat is geen feit, maar een aanname.

reggie2 schreef:...

Bij mij voelde het goed, maar dat is voor ieder mens anders.

Goed dat u dat inziet. Mee eens ook.
Maar waarom dan iemand anders volmondig adviseren een klacht in te dienen bij het VTC, louter en alleen gebaseerd op uw persoonlijke ervaring terwijl u gelijktijdig erkent dat dat voor ieder mens anders is?

Niks louter en alleen op mijn ervaring. VTC is iets wat ik mensen altijd zal aanraden. Sowieso in dit ernstige geval van TS.

Staat het je niet aan, jammer dan.

reggie2 schreef:Niks louter en alleen op mijn ervaring. VTC is iets wat ik mensen altijd zal aanraden. Sowieso in dit ernstige geval van TS.
Staat het je niet aan, jammer dan.

In dit geval is het zinloos, de dierenarts heeft overleg met de overheiden is gedwongen vanuit de regelgeving om de puppy in te laten slapen. Hoe spijtig dan ook TS heeft nergens recht op.

Wat jij zinloos vindt, moet jij weten. Ik laat het aan TS over . TS heeft heel veel recht!!

sylvesterb schreef:

reggie2 schreef:Niks louter en alleen op mijn ervaring. VTC is iets wat ik mensen altijd zal aanraden. Sowieso in dit ernstige geval van TS.
Staat het je niet aan, jammer dan.

In dit geval is het zinloos, de dierenarts heeft overleg met de overheiden is gedwongen vanuit de regelgeving om de puppy in te laten slapen. Hoe spijtig dan ook TS heeft nergens recht op.

Dat hoeft niet per sé zo te zijn. De relevante vraag is of de dierenarts dat overleg met de overheid überhaupt had mogen hebben, met andere woorden: of de melding van vermeende hondsdolheid gerechtvaardigd was. Ik kan dat niet beoordelen, TS zelf ook niet want die is veel te emotioneel betrokken. De dierenarts zou het wel moeten kunnen beoordelen, maar die is ook niet meer objectief. De enige die daar uiteindelijk een oordeel over kan hebben is het VTC.

Of die route verstandig is? Dat weet je pas achteraf zeker. Ik zou het niet doen, Reggie duidelijk wel. TS moet zelf de knoop doorhakken en actie ondernemen. We horen het vanzelf wel, denk ik.

Gecondoleerd. Het is echt iets.

Onzin een hond op verdenking van Rabies gewoon te doden. Om naar Nederland eenmaal te komen hebben zij vooraf alles een nog wat nodig om te verzekeren dat zij hier niet aan lijden. Een dier die aan Rabies lijdt gaat ook binnen maar een paar dagen dood, dus ik snap echt niet wat hem bezielde. Dieptriest.

Velen kunnen zeggen dat je gewoon een nieuwe hond moet aanschaffen en de kosten accepteren. Zo werkt het natuurlijk niet en als het wel zo werkte, verdienden dierenartsen ook niet zo veel. Dierenartsen verdienen best goed en moeten ten alle tijden aan strenge eisen voldoen. Toen zij in eerste instantie geslaagd waren als dierenarts, hadden zij ook een ede afgelegd waarin zij consequenties moesten accepteren als zij zonder bekwaamheid handelden. Volgens mij is jouw bedoeling herhaling te voorkomen gezien deze dierenarts het niet serieus schijnt op te nemen. Er is een Wet Dieren in werking gezet door onze overheid en het tuchtcollege is eenmaal onstaan om het niveau van dierenzorg in Nederland steeds te verbeteren juist door zulke acties. Als jij denkt dat zo'n actie nodig is om bij deze dierenarts door te dringen, zou ik het wel serieus in overweging nemen.