Radar

Hier werkt de wet van de grote getallen er zijn natuurlijk ook gevallen waarbij het andersom is dus in geval van twijfel Schikken! Een soort ruil dus.

grun schreef:

Moneyman schreef:Klopt. Alleen vertegenwoordigt de verzekeraar de verzekerde en kan namens hem schikken.

Ja, maar stel je een aanrijding voor waarbij TS als schuldige aangewezen wordt. Waarom zou een tegenpartij dan een schikking van de verzekeraar accepteren? Dan krijgt hij minder dan wanneer hij het aanbod weigert en volledige schadeherstel eist. Of zie ik dat verkeerd?

Nee, dat ziet u niet verkeerd, maar om de schade vergoed te krijgen is het nog steeds zo: “wie eist, bewijst”.

Maar uw verzekering is echt niet alleen opgelegd door die “schikkingen”, maar door het totaal aan schades dat u hebt geclaimd. U bent een te grote risicofactor.

Kees van Beem schreef:Hier werkt de wet van de grote getallen er zijn natuurlijk ook gevallen waarbij het andersom is dus in geval van twijfel Schikken! Een soort ruil dus.

Sorry Kees, maar ik denk dat jij je beter druk kunt maken om je rijvaardigheid, met al die ongelukken. Want dat is toch echt waar jouw problemen begonnen zijn.

Nee hoor ik heb zelf geen problemen. Het is een probleem van een ander. Als mondige burger vind ik dat het een systeemfout is. Het systeem werkt misbruik in de hand.

Kees van Beem schreef:Nee hoor ik heb zelf geen problemen. Het is een probleem van een ander. Als mondige burger vind ik dat het een systeemfout is. Het systeem werkt misbruik in de hand.

Dat klopt, want door mensen als jij gaat de premie van anderen omhoog. Daarmee wordt het inderdaad het probleem van anderen. Het is dus volkomen terecht dat jij uit de verzekering bent geknikkerd. Om te voorkomen dat de premie van anderen onbetaalbaar wordt door mensen als jij.

En ik vraag me af, gezien de manier waarop je er in staat, of het niet beter is jouw rijbewijs ongeldig te verklaren. Als jij de ongelukken die je veroorzaakt beschouwt als een probleem van een ander, en een systeemfout, is er iets ernstig mis in jouw manier van denken.

Lees je mijn antwoorden wel? Ik ben niet uit de verzekering gegooid. Ik maak me druk om een systeemfout. Ik heb gezien bij een ander dat een verzekeringsmaatschappij in meer dan 50% van de schades heeft geschikt. Dan ga je denken waarom, hoe kan dat? En als je dan ziet hoe het werkt dan snap je dat het niet klopt! Het schikken is gewoon zeer voordelig voor maatschappijen.

Kees van Beem schreef:Lees je mijn antwoorden wel? Ik ben niet uit de verzekering gegooid. Ik maak me druk om een systeemfout. Ik heb gezien bij een ander dat een verzekeringsmaatschappij in meer dan 50% van de schades heeft geschikt. Dan ga je denken waarom, hoe kan dat? En als je dan ziet hoe het werkt dan snap je dat het niet klopt! Het schikken is gewoon zeer voordelig voor maatschappijen.

Ik zie geen systeemfout, hooguit een verzekeraar die claimen strenger bestraft dan een andere verzekeraar (als je alleen naar de terugval in no-claimkorting kijkt). Als dat je niet bevalt stap je toch over? Als er één competitieve verzekeringsmarkt is, is het de autoverzekeringsmarkt wel.

Kees van Beem schreef:Lees je mijn antwoorden wel? Ik ben niet uit de verzekering gegooid. Ik maak me druk om een systeemfout. Ik heb gezien bij een ander dat een verzekeringsmaatschappij in meer dan 50% van de schades heeft geschikt. Dan ga je denken waarom, hoe kan dat? En als je dan ziet hoe het werkt dan snap je dat het niet klopt! Het schikken is gewoon zeer voordelig voor maatschappijen.

U hebt inzage in alle schade afhandelingen van een verzekeraar? Waarom hebt u het dan over de Vereende?

Kees van Beem schreef:Lees je mijn antwoorden wel? Ik ben niet uit de verzekering gegooid. Ik maak me druk om een systeemfout. Ik heb gezien bij een ander dat een verzekeringsmaatschappij in meer dan 50% van de schades heeft geschikt. Dan ga je denken waarom, hoe kan dat? En als je dan ziet hoe het werkt dan snap je dat het niet klopt! Het schikken is gewoon zeer voordelig voor maatschappijen.

Oh?? En wat schrijf je hier dan, in je openingspost?

Kees van Beem schreef: Reaal schikt erg gemakkelijk schades, verlaagt vervolgens het aantal schadevrije jaren en gooit je gemakkelijk op onbekende (niet openbare) criteria uit verzekering (ook ruitschades tellen mee!) .

En verder:

Kees van Beem schreef:Niks vaag. Reaal gooit je op basis van (zonder uitleg) geschikte schades en ruitschades uit de verzekering. Met als uitleg teveel schades en gaan daarbij 10 jaar terug.

Nog een:

Kees van Beem schreef:28-06-2017   Aanrijding  geen schuldschade*)
17-08-2016   Ruitschade 
13-01-2016   Ruitschade
11-04-2015   Aanrijding   Schuldschade
02-01-2014   Aanrijding   Schuldschade**)
23-04-2012   Aanrijding   Schuldschade
24-05-2008   Aanrijding   geen schuldschade
17-05-2008   Aanrijding   geen schuldschade
05-07-2007   Aanrijding   Schuldschade
Bovenstaand is volgens opgave van de nieuwe agent die de failliet gegane agent heeft overgenomen

*) Waarom Reaal eind 2017 op basis van deze schade de verzekering opzegt is een raadsel.
**) 2-1-2014 Was echt geen schuldschade. Waarschijnlijk door faillissement van agent niet goed afgehandeld

Nog een keer:

Kees van Beem schreef:Schade 2017: Was op openbare weg! Nooit een vraag of reactie gehad. Wel is op basis van die schade de verzekering zonder overleg opgezegd.

Je geeft tot 4 x toe aan dat je de verzekering uit bent gegooid. En dan wil jij beweren dat ik niet lees? Laat ik het zo zeggen: ik ben er intussen wel klaar mee.

Als je uit de verzekering wordt gegooid is het paniek. Dat wordt je verwezen naar de Vereende. Dat kost dan 200 euro per maand voor een WA. Het vinden van een alternatief is niet eenvoudig.

Bij het Cis Is inzage gevraagd over het schade verleden toen kwamen we er pas achter welke schades hoe geregistreerd waren. Vervolgens doe je een verzoek tot aanpassing bij het CIs en kom je er achter dat Reaal ook daar zelf over gaat. Dus kans op aanpassing is nihil.

Wat valt er nou aan te passen? Als er uitkeringen aan de tegenpartij geweest zijn, dan weet je toch hoe de vork in de steel zit?

Alternatief? Neem de fiets, hebt u altijd gelijk.

Worden we on redelijk of krijg je dubbel uitbetaald per bericht op vrijdag avond?

Kees, het probleem zit toch echt in het grote aantal schades. Investeer een paar tientjes in een rijles. Na afloop kan de instructeur je vertellen of je echt zo goed rijdt als je denkt, of dat er nog het een en ander te verbeteren valt.

Ahhhh.... het gaat over de dochter van Kees.... Als Kees dat nou eens vanaf het begin had gezegd waren veel dingen een stuk duidelijker. Iedereen ging er van uit dat het om Kees zelf ging, sprak daarom steeds Kees aan, en Kees beantwoordde netjes de vragen of het hemzelf betrof... En dat 4 pagina's lang... En dat ligt natuurlijk aan anderen...

Maar goed, ik was er dus klaar mee.

Ik ga stoppen met dit item. Er zijn voldoende argumenten uitgewisseld. Ik zal dan ook niet meer reageren op details. Ik heb niets te verbergen vandaar dat ik dit onder mijn eigen naam doe. Ik had Reaal ook vooraf op de hoogte gebracht. Ze weten wie ik ben en hebben mijn mailadres. Ze vonden het prima als ik dit zou doen als ik maar netjes bleef.

Degene die hartstochtelijk de verzekeraars hebben verdedigd. Hartelijk dank. Jullie hebben me goed scherp gehouden. Jammer dat de reacties soms onjuiste suggesties bevatten. Het zei jullie vergeven.

Degene die me steunden. Hartelijk dank.

Adviezen aan de consument:
• Kijk uit met te veel schades er zijn verzekeraars zoals Reaal die je zonder overleg uit de verzekering gooien. (ik wist dit niet)
• Bij schades tellen alle schades mee ook ruitschades en geschikte schades. Er zijn maar een paar uitzonderingen. Lees daarvoor de voorwaarden van de verzekering. (ik wist dit niet)
• Vul het schadeformulier zorgvuldig in. Bij twijfel wordt er geschikt en is dan voor beide partijen nadelig. Het nadeel van een geschikte schade of een schuld schade is in het algemeen even groot. (ik wist dit niet)
• Als je uit de verzekering wordt gezet is het lastig om een nieuwe verzekering te vinden. Via Independer heb je een kans. (ik wist dit niet)
• Neem bij twijfel over je rijgedrag nog een paar extra autorijlessen.

Adviezen voor Reaal:
• Ga door met veel schikken van kleine schades. Het mag en het is financieel erg aantrekkelijk.
• Stop met het rigide lozen van brokkenmakers het kost geld! In het onderhavige geval was er de laatste 5 jaar een bruto bijdrage (premie minus schades) van ca + € 4500. Terwijl iemand met 75% no-claim in 5 jaar maar € 3000 bijdraagt. Zo gaat het resultaat op verzekeringen er voor jullie alleen maar op achteruit. De kosten vallen mee omdat voor kleine schades en ruitschades geen experts hoeven worden ingezet en een foto vaak al voldoende informatie geeft.
• Investeer in klantvriendelijkheid want die is onder de maat.

Adviezen voor Radar:
Het vraagt wat onderzoek maar het voordeel van het schikken van autoverzekeraars lijkt me een boeiend onderwerp.
De Vereende is een maatschappij in het bezit van verzekeringsmaatschappijen. In het jaarverslag staat veel interessante informatie. O.a. over solidariteit en het aanscherpen van het acceptatiebeleid van verzekeraars. Zie https://vereende.nl/jaarverslag-2016-de-vereende/
Ook is te lezen dat er is sprake van een positieve ontwikkeling van de schadelast bij motorrijtuigen. Dat is ook logisch bij geen of weinig concurrentie en een premie van bijna € 200 per maand voor een WA-autoverzekering.
Een groeiende groep mensen wordt hiermee dus geconfronteerd.

Kees van Beem schreef:Adviezen voor Radar:
Het vraagt wat onderzoek maar het voordeel van het schikken van autoverzekeraars lijkt me een boeiend onderwerp.

Eind 2016 was er een uitzending van Radar, https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... ekering-1/ , waarin ook schikken door (in dit geval z.g. rechtsbijstand-) verzekeraars langskwam.
Of het daarbij ging om schikken voor de getaxeerde schade of voor een fractie daarvan werd in het midden gelaten.

Kees van Beem schreef:Stop met het rigide lozen van brokkenmakers het kost geld! In het onderhavige geval was er de laatste 5 jaar een bruto bijdrage (premie minus schades) van ca + € 4500. Terwijl iemand met 75% no-claim in 5 jaar maar € 3000 bijdraagt. Zo gaat het resultaat op verzekeringen er voor jullie alleen maar op achteruit.

Ik vermoed dat een verzekeraar het liefst die tweede klant uit het voorbeeld heeft. Die levert minder op maar je hebt er ook geen werk van. Iemand die relatief weinig premie betaalt maar nooit iets claimt is pure winst. Bij brokkenmakers moet er bij iedere schade een schade expert op pad gestuurd worden, administratief personeel aan het werk gehouden worden enzovoort. Ik denk dat de rekensom van u minder eenvoudig is dan het op het eerste gezicht lijkt.

Hoe dan ook, succes ermee.

Die adviezen zijn compleet overbodig. Dat kan elke verzekerde gewoon zelf bedenken.

U kunt uw dochter beter adviseren wat meer rekening te houden met andere weggebruikers en niet zo op haar “rechten” te staan. Niet iedereen is even vlot of ziet alles, en anderen kunnen ook weleens wat fout doen. Daarmee rekening houden voorkomt aanrijdingen en schadeuitkeringen.

Verzekeraars zijn hier niet “verdedigd” en dat hoeft ook helemaal niet. Lees die polis eens door.