[ archief ] brand in stomerij - trouwjurk!

[witte angora]

Over het algemeen is de stomerij aansprakelijk voor de schade. Je overhandigd jouw kleding aan de stomerij (tegen betaling) waarbij de stomerij aansprakelijk is voor jouw goederen zolang zij daar zijn. Dat er brand uitbreekt, is vervelend, voornamelijk voor de stomerij, maar dat betekent niet dat de stomerij kan zeggen: brand is niet onze schuld, dus we vergoeden niets. Je krijgt eigenlijk altijd een bewijs van overdacht, en het bewijs staat garant voor het kledingstuk. Wanneer je het bewijs wil inleveren, dienen zij het kledingstuk te kunnen overhandigen. Dit kunnen zij op dit moment niet, vanwege de brand. Zij dienen dan wel, al dan niet via de verzekering, deze schade te vergoeden.

Mijn idee. En anders moet de stomerij de schade op de veroorzaker van de brand verhalen. Dan kunnen ook alle kledingstukken in één keer in de claim meegenomen worden, in plaats van dat er tientallen claims binnenkomen.

[taxikemperman]

Lady1234 wilt u alstublieft op de juiste manier quoten. Door het niet op de goede manier te doen worden uw stukken onleesbaar
Of u voegt voor het te quote stuk het woord quote tussen rechte haken [] en achter het stuk /quote ook tussen rechte haken
Of u seleceert het te quote stuk en klikt op de knop quote
Als u dan op voorbeeld klikt, dan ziet u hoe uw tekst eruit komt te zien voordat u het verstuurt
Alvast bedankt

[Lady1234]

Voor diegenen die veronderstellen dat de stomerij in dit geval aansprakelijk is voor schade aan die jurk, is mijn advies, vraag het eens na bij uw eigen verzekeraar, want dan weet u waar u voor uw claim moet zijn als zoiets ellendigs ook uw stomerij overkomt. Of bijvoorbeeld een reparatiebedrijf waar andere inboedel tijdelijk aanwezig is.

[taxikemperman]

Wij zijn verzekerd bij Centraal Beheer, die zegt niet uit te keren uit de inboedelverzekering omdat het niet bij ons thuis is gebeurd.

In het verhaal van TS staat dat ze het al gevraagd had aan haar eigen verzekering

[Lady1234]

Wij zijn verzekerd bij Centraal Beheer, die zegt niet uit te keren uit de inboedelverzekering omdat het niet bij ons thuis is gebeurd.

In het verhaal van TS staat dat ze het al gevraagd had aan haar eigen verzekering

Blijkbaar is dat bij CB niet gedekt, maar dat maakt nog niet dat de stomerij zou moeten betalen.

Bijvoorbeeld bij Ohra, ING, en Unive is dat wel gedekt. Ik heb geen zin om de polisvoorwaarden van CB door te spitten.

[Lowieze]

Wij zijn verzekerd bij Centraal Beheer, die zegt niet uit te keren uit de inboedelverzekering omdat het niet bij ons thuis is gebeurd.

In het verhaal van TS staat dat ze het al gevraagd had aan haar eigen verzekering

Blijkbaar is dat bij CB niet gedekt, maar dat maakt nog niet dat de stomerij zou moeten betalen.

Bijvoorbeeld bij Ohra, ING, en Unive is dat wel gedekt. Ik heb geen zin om de polisvoorwaarden van CB door te spitten.

Bij de meeste inboedelverzekeringen moet je voor Inboedel buitenshuis een aanvullende dekking afsluiten en valt dit niet onder de normale dekking. Of iets wat in een ander gebouw onder iemand anders hoede ligt of staat, ook onder die buitenshuisdekking valt, is mij niet helemaal duidelijk.

[Lady1234]

Een zogenaamde “buitenshuisdekking” is bestemd voor andere oorzaken van schade. Brandschade valt gewoon onder de “gewone” dekking.

[arvandongen]

Bij de meeste inboedelverzekeringen moet je voor Inboedel buitenshuis een aanvullende dekking afsluiten en valt dit niet onder de normale dekking. Of iets wat in een ander gebouw onder iemand anders hoede ligt of staat, ook onder die buitenshuisdekking valt, is mij niet helemaal duidelijk.

Gelukkig hoeft TS (Rosantje) daar niet over na te denken. Zij hoeft uitsluitend de stomerij aansprakelijk te stellen.

[Lowieze]

Bij de meeste inboedelverzekeringen moet je voor Inboedel buitenshuis een aanvullende dekking afsluiten en valt dit niet onder de normale dekking. Of iets wat in een ander gebouw onder iemand anders hoede ligt of staat, ook onder die buitenshuisdekking valt, is mij niet helemaal duidelijk.

Gelukkig hoeft TS (Rosantje) daar niet over na te denken. Zij hoeft uitsluitend de stomerij aansprakelijk te stellen.

Zou je wel zeggen ja, maar zoals Lady het voorstelt snap ik niet dat de eigen verzekeraar van TS niet wil vergoeden.

[arvandongen]

Zou je wel zeggen ja, maar zoals Lady het voorstelt snap ik niet dat de eigen verzekeraar van TS niet wil vergoeden.

Vermoedelijk omdat ze vinden geen partij te zijn. Hun klant, Rosantje, is immers niet aansprakelijk voor de schade aan de jurk. Het is bovendien niet binnen het eigen huis gebeurd.

Het lijkt er eerder op dat de verzekeraar van de stomerij ergens onderuit probeert te komen.

[bprosman]

Normaal kun je zaken die niet je eigendom zijn niet verzekeren, maar ik weet dat toen ik ooit bij een reparatiebedrijf werkte alle zaken bij ons binnen stonden van klanten, tegen brand, diefstal ed verzekerd waren.

[witte angora]

Zou je wel zeggen ja, maar zoals Lady het voorstelt snap ik niet dat de eigen verzekeraar van TS niet wil vergoeden.

Vermoedelijk omdat ze vinden geen partij te zijn. Hun klant, Rosantje, is immers niet aansprakelijk voor de schade aan de jurk. Het is bovendien niet binnen het eigen huis gebeurd.

Het lijkt er eerder op dat de verzekeraar van de stomerij ergens onderuit probeert te komen.

Of dat de stomerij probeert de schade aan de kleding voor zichzelf te incasseren.

[tttlocke]

Voor diegenen die veronderstellen dat de stomerij in dit geval aansprakelijk is voor schade aan die jurk, is mijn advies, vraag het eens na bij uw eigen verzekeraar, want dan weet u waar u voor uw claim moet zijn als zoiets ellendigs ook uw stomerij overkomt. Of bijvoorbeeld een reparatiebedrijf waar andere inboedel tijdelijk aanwezig is.

Het al dan niet gedekt zijn van de schade door een eigen verzekering sluit de aansprakelijkheid van de ander toch niet uit?

[Lady1234]

Voor diegenen die veronderstellen dat de stomerij in dit geval aansprakelijk is voor schade aan die jurk, is mijn advies, vraag het eens na bij uw eigen verzekeraar, want dan weet u waar u voor uw claim moet zijn als zoiets ellendigs ook uw stomerij overkomt. Of bijvoorbeeld een reparatiebedrijf waar andere inboedel tijdelijk aanwezig is.

Het al dan niet gedekt zijn van de schade door een eigen verzekering sluit de aansprakelijkheid van de ander toch niet uit?

Zeker niet, maar ook het omgekeerde is dus niet het geval. Zelf niet verzekerd zijn en dat daardoor dus de ander aansprakelijk is.

Waar het mij om ging is dat velen, haast uiteraard zou ik zeggen, de polisvoorwaarden van hun eigen verzekering niet kennen. Zoals bijvoorbeeld Stofzuigertje die schrijft dat het op zijn inboedelverzekering niet gedekt zou zijn. Ik meen mij te herinneren, door een andere verzekeringskwestie, dat hij bij Unive verzekerd is. En daar zou dit geval dus wel gedekt zijn. En ook zoals ik al eerder schreef bij ING en Ohra, omdat ik die polissen ken.

[16again]

De horeca ondernemer diende schade vergoeding te betalen voor verdwenen jas in de garderobe:
http://jure.nl/ecli:nl:rbutr:2011:bq0382

[tttlocke]

Voor diegenen die veronderstellen dat de stomerij in dit geval aansprakelijk is voor schade aan die jurk, is mijn advies, vraag het eens na bij uw eigen verzekeraar, want dan weet u waar u voor uw claim moet zijn als zoiets ellendigs ook uw stomerij overkomt. Of bijvoorbeeld een reparatiebedrijf waar andere inboedel tijdelijk aanwezig is.

Het al dan niet gedekt zijn van de schade door een eigen verzekering sluit de aansprakelijkheid van de ander toch niet uit?

Zeker niet, maar ook het omgekeerde is dus niet het geval. Zelf niet verzekerd zijn en dat daardoor dus de ander aansprakelijk is.

Niemand zegt dat. Maar u lijkt toch op zijn minst het tegenovergestelde te suggereren.

Waarom is het relevant of de eigen verzekering het dekt of niet?
U gebruikt het feit dat er eigen verzekeringen zijn, die dit zou kunnen dekken toch al dit hele topic als argument, waarom de stomerij niet zou hoeven betalen, of om uw argument kracht bij te zetten dat de stomerij niet zou hoeven betalen?

[Lady1234]

@tttlocke.

Ik wilde slechts het een en ander verduidelijken. Lukt blijkbaar niet erg. In een eerdere reactie hier ergens werd gesteld dat de stomerij aansprakelijk was omdat de eigen verzekering van de Ts dat niet dekte. Ook werd meerdere malen gesteld dat een eigen verzekering dat niet zou dekken. Zoals gezegd van CB weet ik dat niet, maar anderen dekken dat wel.

Ik hoef ook nergens kracht bij te zetten, want het is heel simpel. De stomerij hoeft niet te betalen, omdat zij niet aansprakelijk zijn voor die brand en de daardoor ontstane schade. Sec.

[Lady1234]

De horeca ondernemer diende schade vergoeding te betalen voor verdwenen jas in de garderobe:
http://jure.nl/ecli:nl:rbutr:2011:bq0382

Maar dat restaurant of café is niet uitgebrand.

[bprosman]

Ik hoef ook nergens kracht bij te zetten, want het is heel simpel. De stomerij hoeft niet te betalen, omdat zij niet aansprakelijk zijn voor die brand en de daardoor ontstane schade. Sec.

Als dat zo is waarom sluiten reparatiebedrijven dan een (vrij dure) verzekering af voor dit soort zaken ?

[Lady1234]

Ik hoef ook nergens kracht bij te zetten, want het is heel simpel. De stomerij hoeft niet te betalen, omdat zij niet aansprakelijk zijn voor die brand en de daardoor ontstane schade. Sec.

Als dat zo is waarom sluiten reparatiebedrijven dan een (vrij dure) verzekering af voor dit soort zaken ?

Of en waarom reparatiebedrijven dat doen maar belangrijker nog wat er dan gedekt is, kan ik niet beoordelen.