[ archief ] Vraag aan sara zelf procederen ?

[Sara Etty]

Ik vermoed in dat geval op zijn minst een combinatie van beide. Als het object van de fantasie in werkelijkheid ondergeschikt zal blijven aan hetgeen je verbeeldingskracht weet toe te voegen is fantaseren beter. Als je verbeeldingskracht overeenkomt met de potentie in het object dan is werkelijkheid wellicht wenselijker, en indien het object iedere verbeeldingskracht kan overstijgen, tja, dan lijkt fantasie toch een weinig aantrekkelijk alternatief.

[hans2]

Goedemorgen !!!
Vol goede moed weer het werk!
Komen julie nog wel aan gewone taken toe?
Vanaf volgende week gaan wij de funktionarissen van uw bedrijf stalken die bij u in loondienst zijn. Wij zullen de de Dexiamedewerkers die bij uw bedrijf in dienst zijn stalken. En hun prive leven onderuithalen.
Oud commandostrijders.o.a. uit Libanon zullen deze taken vervullen
De eerste dexiavertegenwoordiger die via deurwaarder
beslag komtleggen schieten wij met de Uzi die wij nog niet hen ingeleverd de benen onder het lijf vandaam
Susses met jullie incasseringsakties!
Front oud Nederlandse militairen

[Maarten]

Ik geloof niet dat ik je helemaal kan volgen. Voor mij is verbeelding hetzelfde als fantasie. En Miranda is natuurlijk geen object (ahumm)

[Maarten]

Ik brei er een eind aan. ik ga slapen. Welterusten!

[Sara Etty]

Verbeeldingskracht is m.i. hetzelfde als fantasie. Is het daarmee duidelijker?

Probleem bij voorgaande stellingen is overigens dat je dat alles van te voren vaak niet of niet voldoende zeker weet. Door het risico te nemen compromitter je de optie van fantasie. Bovendien moeten sommige dingen ook onduidelijk blijven anders valt er niets meer te dromen, fantaseren of verlangen.

Ne, natuurlijk is Miranda geen object, wel het object van de fantasie. Dat is wat anders.

[Ralph]

Goedesmorgens to all.

*Glimlacht bij het teruglezen van de alhier in en rond het middernachtelijk uur gevoerde 'correspondentie'.

Back to business.
----------------------------------------------------
geplaatst door JD van den Berg op 16-04-2003 om 00:28

SARA
De vrije hand heeft twee kanten:je mag toch aannemen dat het DEXIA aandeel in het contract haar expertise is en dat ze die zo goed mogelijk ter beschikking moet stellen, en juist omdat er niets omschreven is zal DEXIA alles in het werk moeten stellen om het verlies zo klein mogelijk te krijgen.Als DEXIA nu aangeeft met de opties niets gedaan te hebbben(conclusie uit de berekening van de optie in de "restant"hoofsom,dan is dat op zijn minst geen zorgplicht.Als ze wel met de opties gehandeld heeft dan is dat toch tegen art 3.DEXIA geeft natuurlijk niet aan wat ze wel gedaan heeft,maar de ons toegerekende waarde van de optie laat dit wel zien.Daarom vind ik het aanbod strijdig met het contract
----------------


JD> Vind je stelling interessant. Kun deze wat meer, vanuit een (mogelijk) wettelijk kader toelichten?

Sara>Inzake het laatste wat JD opmerkt, hoe sta je hier tegenover?

[Sara Etty]

Beste Ralph,
Ik durf hier echt niets over te zeggen.
Groet, Sara

[Ralph]

Goedemorgen Sara,

Jij bent er ook weer vroeg bij;)

---------
geplaatst door Sara Etty op 16-04-2003 om 09:38

Beste Ralph,
Ik durf hier echt niets over te zeggen.
Groet, Sara
-----------

NP, misschien iets om ons verder in te verdiepen?
In ieder geval een, zo lijkt mij, nuttig extra argument inzake een procedure jegens Dexia. Of denk je dat dit niet of slecht te onderbouwen is?

Mazzeltov;

Ralph

[Sara Etty]

Beste Ralph,

Als hier een kern van waarheid in zit en het aannemelijk te maken is dat zouden leaseverliezers in een procedure dit als subsidiaire grondslag kunnen aanvoeren onder het mom van toerekenbare tekort koming (primair dan dus dwaling, subsidiar toerekenbare tekortkoming en meer subsidiair onrechtmatige daad (eventueel in de zin van misleidende reclame). Voor dergelijke procedure heeft men dan wel een advocaat nodig.

ik ben helaas altijd vroeg op, zo is het leven.
Groet, Sara

[Henk.S]

Maarten

Ja we hebben het hierover verlengen van het contract en niet over het dexia aanbod. Er word zelfs al op het keuze formulier al gevraagt naar een handtekening van je echtgenoot.

[Sara Etty]

Beste Hans,

zoals ik al zei, werp dit Dexia ogenblikkelijk tegen in het kader van de reeds ingeroepen vernietiging. Dexia erkent hiermee immers dat het allemaal niet onaantastbaar kan zonder handtekening van eega.
Nogmaals, als je het mij vraagt moet je dus als eegaleaser niet verlengen. Door de ingeroepen vernietiging bestaat er niets meer wat verlengd kan worden immers.
Groet, Sara

[Sara Etty]

Herstel: Hans moet natuurlijk zijn Henk S. (teveel namen hier zo langzamerhand...)

[Agnes]

Voor degenen die de financiële problemen niet aankunnen bij evt. ongelijk krijgen van Eegalease of voor degenen die flippen bij de gedachte aan incassoburo's etc. bij niet betalen restschuld, is het m.i. is het een optie om te verlengen igv Eegaleasers dmv het keuzeformulier (bij afloop contract) alleen door de contractant te tekenen en niet door de eega.

Contractant kan immers (middels bijgaande brief?) zeggen: mijn eega zegt: contract=vernietigd,
Dexia zegt: contract= niet vernietigd. Contractant zegt, ik weet het niet totdat de uitspraak van de rechter er is, ik verleng/teken alleen, mijn eega geeft geen toestemming want stelt dat het contract vernietigd is. Mocht achteraf blijken dat dat zo is, dan vordert de eega ook alle betalingen in tijd van verlenging terug van Dexia.

[Henk.S]

Sara

Ik ben je dankbaar voor je duidelijke uitleg. Ik heb hier tevens ook even het keuzeformulier overgetypt.

Het Keuzeformulier

Keuze 1: Verkopen van de effecten

0 Ik wil de effecten van mijn winstverdriedubbelaar met contractnummer …….. per .. mei 2003 verkopen.

In dien het verschil tussen de opbrengst van deze effecten en de (restant-) hoofdsom van de effectenlaese-overeenkomst positief is dan maakt dexia een eventuele opbrengst, na verrekening van de (restant-) hoofdsom van mijn effectenlaese-overeenkomst, binnen vijf werkdagen over op mijn bank- of girorekening. Indien het verschil tussen de opbrengst van deze effecten en de d (restant-) hoofdsom van de effectenlaese-overeenkomst negatief is, heb ik een restschuld, die ik moet betalen.


Keuze 2: Overnemen van de effecten.

0 Ik wil de effecten van mijn winstverdriedubbelaar met contractnummer …….. overnemen. Ik ontvang van dexia een nota en een antwoordformulier overname effecten. Op het antwoordformulier zal ik mijn effectenrekeningnummer invullen en vervolgens zal ik het formulier zo snel mogelijk retourneren. Ik maak het verschuldige bedrag per ommegaannde over door middel van de bij de nota gevoegde acceptgiro.

Daarnaast verzoek ik dexia bank Nederland om op de afloopdatum eventuele opties te verkopen en de opbrengst binnen vijf werkdagen na afloopdatum over te maken op mijn bank- girorekening.


Keuze 3:Verlengen van de effectenlaese-overeenkomst

0 Ik wil mijn winstverdriedubbelaar met contractnummer …….. verlengen voor een periode van minimaal een jaar en maximaal drie jaar. Ik ben mij bewust van het risico dat de koersen kunnen dalen en dat mijn restschuld kan toenemen.

Binnen vijf dagen na …. Mei 2003 stuurt dexia mij de verlengingsovereenkomst in tweevoud ter ondertekening. Na akkoord stuur ik het voor Dexia bestemde exemplaar binnen 30 dagen ondertekend retour. Indien Dexia deze overeenkomst niet ondertekend retour heeft ontvangen binnen de gestelde termijn. Zal daxia alsnog de onderliggende effecten tegen de dan geldende koersen voor mij verkopen.


Ondertekening Dexia

Ondertekening client

Datum ....... Plaats...........
Handtekening

Handtekening mede-contractant (bij en/of contracten)/
Echtgeno(o)t(e)/ wettelijk vertegenwoordiger

[Sara Etty]

Dank Henk S.

Voor wettelijk vertegenwoordigers van minderjarigen geldt hetzelfde ls ik schreef over eega's m.t. nooit mede ondertekenen. Indien de wettelijk vertegenwoordiger dit wel doet nu maar eerder niet deed, dan wordt het contract alsnog geacht in naam van de wettelijk vertegenwoordiger te zijn gesloten maar voor rekening van minderjarige en dan kan laatst genoemde dus allen de wettelijk vertegenwoordiger aanspreken voor slecht bewind, en niet langer Dexia m.b.t. het ontbreken van de noodzakelijke machtiging van de kantonrechter waardoor de overeenkomst nietig zou zijn.

[Sara Etty]

Herstel laatste regel: er moet staan, waardoor de overeenkomst vernietigbaar zou zijn.
SE

[P.]

Hier een zeer belangrijke waarschuwing voor iedereen: Niet luisteren naar Sara Etty. Ze schrijft de grootst mogelijke onzin en het lijkt erop dat ze werkelijk niets van het onderwerp af weet!!

[b]

p

p moet je niet ff aan je p gaan tr.... .

[P.]

Zeg b, moet jij niet even gaan .effen?!

[Sara Etty]

Beste P.,

Misschien komen we nog tot iets in jouw ogen wel zinnigs indien je motiveert wat er nu zo onzinnig is aan hetgeen ik schrijf. Ik kijk uit naar de onderbouwing van je eerdere stelling.

Met vriendelijke groet,
Sara