[ archief ] Huisartsen drijven kosten van de zorg op

[dvdspeler]

230 gulden voor een bloedneus vind ik niet goedkoop.

[Erik Groen]

Geplaatst op 04 Jul 2005 20:13 door dvdspeler
230 gulden voor een bloedneus vind ik niet goedkoop.

Indien u dezelfde omrekenfaktor rekent voor het spoedeisende KNO-tarief, zit u op ruim 375 gulden. En dan zit u voor 60%van de kosten bij de specialist voor algemene aandoeningen. Bovendien bent u sneller geholpen.

En aangezien u kennelijk goed in de niet-langer courante munten zit wil ik u vragen:
Kunt u mij de het tarief in ook gaarne geven in gouden dukaten en sesteriën?

Het allerbelangrijkste is niet in uw neus peuteren in de avond, nacht en in het weekend. Dan kunt namelijk bij de huisarts als terecht voor zo'n 25 euro als particulier. Bent u ZF verzekerd dan komen er helemaal geen kosten bij. Het zit immers in het vaste bedrag wat de huisarts al voor u vangt.

Zo ziet u maar, hoe u de boel toch nog betaalbaar kunt houden.

Groeten,

Erik Groen

[dvdspeler]

Ik dacht dat huisartsen het druk hadden?
Mensen met een gewoon salaris rekenen nog om naar de gulden.
De gemiddelde patient wil gewoon goede zorg, snel en adequaat.
Natuurlijk moeten de kosten enigsinds in de hand worden gehouden.
Maar als de huisarts alleen maar over geld praat dan heb ik geen vertouwen meer in mijn dokter.
Zou U of de minister genoegen nemen met merkloze mecijnen als die meer bijwerkingen geven?

[Erik Groen]

Ik dacht dat huisartsen het druk hadden?

Men zegt het. Ik heb geen idee, ik ben geen huisarts.

Mensen met een gewoon salaris rekenen nog om naar de gulden.

In 2005 blijkt volgens het CBS, dat voor het eerst het grootste deel der bevolking niet meer om te rekenen in guldens. Overigens moet u indien u wel omrekent naar de gulden wel corrigeren voor de inflatie. 1 Januari 1999 is de euro ingevoerd. Dat betekent bij een inflatie van 3% per jaar dat bij het bedrag in guldens inmiddels zo’n 20% opgeteld moet worden om een reële vergelijking met de euro te kunnen maken.

De gemiddelde patient wil gewoon goede zorg, snel en adequaat.

De niet-gemiddelde patiënt ook.

Natuurlijk moeten de kosten enigsinds in de hand worden gehouden.
Maar als de huisarts alleen maar over geld praat dan heb ik geen vertouwen meer in mijn dokter.
Zou U of de minister genoegen nemen met merkloze mecijnen als die meer bijwerkingen geven?

De huisarts praat nog het minst over geld en dat wordt tegen hem of haar gebruikt. Het maakt voor de huisarts niets uit of hij merk of merkloos voorschrijft. Uw huisarts vangt hiervoor hetzelfde bedrag. Wat uw huisarts wil is een adequate therapie, merk of merkloos. Het is uw verzekeraar i.c.m. het VWS o.l.v. minister Hoogervorst, die vind dat er merkloos moet worden voorgeschreven.
Het is voor de meeste mensen een traumatiserende ervaring levenslang een bepaald medicijn te moeten slikken. Soms is het even zoeken een geschikt medicijn te vinden, wat het beste werkt en de minste bijwerkingen geeft. Het is dan een verontrustend gevoel om, wanneer eenmaal het optimale medicijn gevonden is, geconfronteerd te moeten worden met de overgang op een merkloos middel. De werking, maar ook bijwerkingen is hetzelfde. Het gaat immers over hetzelfde medicijn. De vraag is of de maatschappij moet meebetalen aan het goede gevoel van de verontruste patiënt? Het antwoord krijgt u dus niet van uw huisarts, maar van uw verzekeraar dan wel minister.

Groeten,

Erik Groen

[dvdspeler]

Heel leuk Erik,
Werk je soms voor Postbus 51?

[Erik Groen]

Nee, glaszetter.

Overigens kan ik u verklappen dat buiten kantooruren uw voorruit niet vervangen kan worden voor het luttele bedrag van €105,-

Groeten,

Erik Groen

[dvdspeler]

Van zulke uitspraken ben ik niet gediend!

[pluisje]

auw

pluisje

[eeliane]

Nou dat het merkloze hetzelfde is als een merkmedicijn is mooi juist t probleem, niet dus.
Als de huisartsen/apothekers mensen die nog nooit een bepaald medicijn hebben gehad allereerst eens op t goedkope medicijn zetten, lijkt mij handig idee. Als mensen al jaren merk gebruiken zet je ze niet zomaar over op merkloos.

[Erik Groen]

Geplaatst op 06 Jul 2005 12:57 door eeliane
Nou dat het merkloze hetzelfde is als een merkmedicijn is mooi juist t probleem, niet dus.

Dat op basis van dezelfde werkzame stof, namelijk metoprolol, het zelfde werking en bijwerkingenprofiel valt te verwachten bij merkloos (=generiek) en merk (specialité) valt te verwachten. Echter de generieken worden voor toelating op de markt getest, om te kijken of er toch geen verschillen, hoe onverklaarbaar ook, zijn met de specialité
Het CBG heeft bij selokeen een keihard oordeel. Zie ook hun raport:Geen twijfel aan generieken van Lamictal en Selokeen ZOC op:http://www.cbg-meb.nl/nl/nieuws/index.htm

Als de huisartsen/apothekers mensen die nog nooit een bepaald medicijn hebben gehad allereerst eens op t goedkope medicijn zetten, lijkt mij handig idee. Als mensen al jaren merk gebruiken zet je ze niet zomaar over op merkloos.

Dit gebeurt ook, indien patiënten na verstrijken van de patentdatum voor het eerst een bepaald medicijn krijgen. Het spreekt dus voor zich dat de groep om te zetten patiënten, in geval van selokeen, steeds kleiner zal worden nu het patent van selokeen verlopen is.. Wanneer er een nieuw medicijn met nieuwe mogelijkheden en verbeteringen op de markt komt wil de arts natuurlijk dat zijn patiënten niet onthouden. Hetgeen betekent dat de eerste 10-15 jaar er geen andere mogelijkheid is dan de specialité voor te schrijven. Deze "beschermde" periode krijgt de fabrikant om zijn inovatie terug te verdienen. Opvallend is dat de variëteit aan beweerdelijke bijwerkingen zoals die gemeld worden door ex-selokeen gebruikers niet optreden bij metoprolol gebruikers zonder selokeenvoorgeschiedenis.

Met vriendelijke groeten,

Erik Groen