[ archief ] Foto's maken van afgesloten achtertuin

[Klaas Jan]

Lees het artikel dat Moneyman deelde..

Niet ten nadele van Moneyman maar ik deelde het betreffende artikel https://www.security.nl/posting/417375/ ... raferen%3F van Arnaud Engelfried
Zeer lezenswaardig inderdaad.

[tttlocke]

Lees het artikel dat Moneyman deelde..

Niet ten nadele van Moneyman maar ik deelde het betreffende artikel https://www.security.nl/posting/417375/ ... raferen%3F van Arnaud Engelfried
Zeer lezenswaardig inderdaad.

Mijn excuses.
Ik was kennelijk iets te veel 'in de ban van Moneyman'.

[tttlocke]

Buurman heeft een belang: hij wil bewijs verzamelen i.v.m. mogelijk te nemen juridische stappen.

Wat is de toegevoegde waarde van foto's in dit geval? Wat geeft foto's van een trampoline voor extra informatie? Als de buurman vindt dat de schommel en trampoline niet aan de regels voldoen, dan kan hij dat ook zonder foto's aankaarten.

Dat kan best zo zijn, maar dat maakt het nemen van enkele foto's nog geen privacyschending waarvoor met succes de rechter kan worden ingeschakeld. Dat was mijn punt.

[kweenie]

Je argument waarom foto's maken zou mogen, en zou prevaleren boven privacy, is omdat voor een eventuele juridische stappen foto's nodig zouden zijn. Maar die foto's zijn m.i. helemaal niet nodig voor die juridische stappen. Daarmee vervalt ook het argument dat privacybescherming ondergeschikt zou zijn aan het verzamelen van bewijsmateriaal.

[Moneyman]

Je argument waarom foto's maken zou mogen, en zou prevaleren boven privacy, is omdat voor een eventuele juridische stappen foto's nodig zouden zijn. Maar die foto's zijn m.i. helemaal niet nodig voor die juridische stappen. Daarmee vervalt ook het argument dat privacybescherming ondergeschikt zou zijn aan het verzamelen van bewijsmateriaal.

Maar dat is helemaal niet het relevante argument. Foto's maken van tuinen is in beginsel gewoon toegestaan. Ook door jou en mij, en zonder dat daar een noodzakelijkheid (al dan niet juridisch) aan ten grondslag zou moeten liggen. Als ik de tuin van de buurman fotografeer omdat ik zijn tuinkabouter zo leuk vind, mag ik dat gewoon doen.

[tttlocke]

Je argument waarom foto's maken zou mogen, en zou prevaleren boven privacy, is omdat voor een eventuele juridische stappen foto's nodig zouden zijn. ....

Dat argument maakte ik niet.

[alfatrion]

Maar dat is helemaal niet het relevante argument. Foto's maken van tuinen is in beginsel gewoon toegestaan. Ook door jou en mij, en zonder dat daar een noodzakelijkheid (al dan niet juridisch) aan ten grondslag zou moeten liggen. Als ik de tuin van de buurman fotografeer omdat ik zijn tuinkabouter zo leuk vind, mag ik dat gewoon doen.

Het artikel van Arnoud gaat om tuinen waar je vanaf de openbare weg bij kan komen op een normale manier. Het gaat hier om een tuin, waar je niet op een normale manier bij kan komen. Op het moment dat je op een lader gaat staan om een foto te kunnen maken, wat je anders niet zou kunnen, dan schend je m.i. het recht op respect het privé leven, familie- en gezinsleven en woning van de buurman. Als het bij een enkele keer blijf, dan zou ik daarvoor niet naar de rechter gaan. En dit recht komt niet zonder uitzonderingen, maar het is voor mij niet overduidelijk dat je als hobby fotograaf ongevraagd foto's mag maken van privé tuinen, als je daar niet op een normale manier bij kan.

[Lowieze]

Maar dat is helemaal niet het relevante argument. Foto's maken van tuinen is in beginsel gewoon toegestaan. Ook door jou en mij, en zonder dat daar een noodzakelijkheid (al dan niet juridisch) aan ten grondslag zou moeten liggen. Als ik de tuin van de buurman fotografeer omdat ik zijn tuinkabouter zo leuk vind, mag ik dat gewoon doen.

Het artikel van Arnoud gaat om tuinen waar je vanaf de openbare weg bij kan komen op een normale manier. Het gaat hier om een tuin, waar je niet op een normale manier bij kan komen. Op het moment dat je op een lader gaat staan om een foto te kunnen maken, wat je anders niet zou kunnen, dan schend je m.i. het recht op respect het privé leven, familie- en gezinsleven en woning van de buurman. Als het bij een enkele keer blijf, dan zou ik daarvoor niet naar de rechter gaan. En dit recht komt niet zonder uitzonderingen, maar het is voor mij niet overduidelijk dat je als hobby fotograaf ongevraagd foto's mag maken van privé tuinen, als je daar niet op een normale manier bij kan.

Ik lees nergens dat de buurman als hobbyfotograaf deze foto's neemt, maar als bewijs voor iets wat hij in zijn hoofd heeft en waarvan hij zijn advocaat wil overtuigen.

[Moneyman]

@ Alfatrion: daarom schreef ik ook "in beginsel". Een recht hebben betekent niet dat je dat recht oneindig hebt. Een enkele foto is geen inbreuk op het privacyrecht. Als dat structureel zou zijn, wordt dat natuurlijk anders.

[kweenie]

Je argument waarom foto's maken zou mogen, en zou prevaleren boven privacy, is omdat voor een eventuele juridische stappen foto's nodig zouden zijn. ....

Dat argument maakte ik niet.

In je betoog waarin je beargumenteert waarom buurman foto's zou moeten maken benoem je

Buurman heeft een belang: hij wil bewijs verzamelen i.v.m. mogelijk te nemen juridische stappen.

Dat suggereert toch dat je dit als een van de argumenten ziet waarom foto's maken in dit specifieke geval toegestaan zou zijn. Maar OK, dat was blijkbaar een opmerking tussendoor die los staat van je argumentatie waarom foto's maken in dit geval mag. Prima.

Overigens, los van jouw betoog was het sowieso bij het verhaal van TS al een van de vragen die meteen al bij mij opkwamen. Waarom zou buurman foto's moeten hebben om juridische stappen te kunnen ondernemen? Wat is de toegevoegde waarde daarvan? TS zal toch niet in twijfel trekken dat er een schommel en een trampoline in de tuin zijn?

Dan vind ik het nogal wat als iemand moeite gaat doen om over een schutting te gaan kijken om foto's te gaan maken. Voor het zelfde geld lig je in die besloten tuin, waar andere mensen je dus niet zomaar kunnen zien, in je nakie te zonnebaden. Of doe je andere dingen die je liever voor jezelf houdt.

[Lowieze]

Buurman heeft een belang: hij wil bewijs verzamelen i.v.m. mogelijk te nemen juridische stappen.

Dat suggereert toch dat je dit als een van de argumenten ziet waarom foto's maken in dit specifieke geval toegestaan zou zijn. Maar OK, dat was blijkbaar een opmerking tussendoor die los staat van je argumentatie waarom foto's maken in dit geval mag. Prima.

Overigens, los van jouw betoog was het sowieso bij het verhaal van TS al een van de vragen die meteen al bij mij opkwamen. Waarom zou buurman foto's moeten hebben om juridische stappen te kunnen ondernemen? Wat is de toegevoegde waarde daarvan? TS zal toch niet in twijfel trekken dat er een schommel en een trampoline in de tuin zijn?

Dan vind ik het nogal wat als iemand moeite gaat doen om over een schutting te gaan kijken om foto's te gaan maken. Voor het zelfde geld lig je in die besloten tuin, waar andere mensen je dus niet zomaar kunnen zien, in je nakie te zonnebaden. Of doe je andere dingen die je liever voor jezelf houdt.[/quote]


Ik lees dat buurman alleen foto's nam toen de toestellen werden geïnstalleerd. We kunnen natuurlijk zeggen wat als hij van .........foto's nam, maar dat deed hij niet,dus dat doet niet terzake in dit geval.

[kweenie]

Dat klopt, hij nam alleen foto's toen de toestellen werden geïnstalleerd. Maar dat weet hij pas op het moment dat hij in je tuin kijkt. Ik vind het zelf niet echt normaal dat als de buurman vreemde geluiden hoort, hij in je tuin zou mogen kijken om te zien of er misschien toestellen geïnstalleerd worden. Terwijl je misschien met heel andere dingen bezig bent, waarbij je niet zit te wachten op toekijkende buren.

[Lowieze]

Dat klopt, hij nam alleen foto's toen de toestellen werden geïnstalleerd. Maar dat weet hij pas op het moment dat hij in je tuin kijkt. Ik vind het zelf niet echt normaal dat als de buurman vreemde geluiden hoort, hij in je tuin zou mogen kijken om te zien of er misschien toestellen geïnstalleerd worden. Terwijl je misschien met heel andere dingen bezig bent, waarbij je niet zit te wachten op toekijkende buren.

Als ik boven de ramen open doe, kan ik in alle tuinen van de buren kijken. Daar hoef ik niet voor over de schutting te gluren.
Misschien dat de buurman dat ook toevallig zo heeft gezien en daarna pas over de schutting foto's is gaan nemen?

Het lijkt me een onaangename man, maar ja, we wonen hier nu eenmaal bovenop elkaar. Het is geven en nemen, maar voor sommige mensen is dat erg moeilijk.

[mahadma]

Maar waarom zou die 'aardige buurman' foto's moeten maken over de schutting als hij ook van bovenaf foto's kan maken. In mijn visie zoals wij nu dingen weten denk ik dat hij last heeft van alles en iedereen naast hem en wil hij de vraagsteller ook laten verhuizen en de nieuwe bewoners daarna ook weer, dat is kennelijk zijn hobby. Als het geen speeltoestellen zijn zijn het de kinderen wel, zouden die het niet zijn is het de soort muziek die de buren spelen, En welke soort en volume dan ook, het is op voorhand nooit goed. Ik zou als ik de vraagsteller was een keer een Pipe(doedelzak) speler even één liedje laten spelen van max 2, 3 minuten, gewoon overdag.

[Spacestar]

Ik zou als ik de vraagsteller was een keer een Pipe(doedelzak) speler even één liedje laten spelen van max 2, 3 minuten, gewoon overdag.

Dan heb je pas echt geluidsoverlast (boven de 100db), oeps...

[reggie2]

]Ik zou als ik de vraagsteller was een keer een Pipe(doedelzak) speler even één liedje laten spelen van max 2, 3 minuten, gewoon overdag.

Geweldige tip!!! Dan pas kan je een oorlog verwachten.. Hier heeft TS niks aan, zo maak je het conflict groter.

[Spacestar]

@reggie2
Dat had ik gekwoot!

[mahadma]

Ik zou als ik de vraagsteller was een keer een Pipe(doedelzak) speler even één liedje laten spelen van max 2, 3 minuten, gewoon overdag.

Dan heb je pas echt geluidsoverlast (boven de 100db), oeps...

Foutje, pas een opname gemaakt van een groep doedelzak spelers en die kwam niet boven de 90-95 db. En als dat 2, 3 minuten is en eenmalig is dat geen overlast. Voor de goede orde, een kerkorgel haalt probleemloos ook tot 95 Db, maar daar hoor je niemand over klagen. Maar er komen dan wel klachten dat het hard is als een gospelkoor (andere kerkmuziek) in diezelfde kerk begrensd op max 85 db speelt.

[Spacestar]

@mahadma
Ok, we waaien weer even naar de off-topic hoek, maar een vroegere vriend speelde doedelzak voor mij in de woonkamer.
Ik hoorde liever een straaljager overkomen. Na 50jaar hoor ik dat 'enorme' geluid nog steeds. Ook eerst nog even Google gekeken voor de waarden, vandaar.

[Lowieze]

Maar waarom zou die 'aardige buurman' foto's moeten maken over de schutting als hij ook van bovenaf foto's kan maken. In mijn visie zoals wij nu dingen weten denk ik dat hij last heeft van alles en iedereen naast hem en wil hij de vraagsteller ook laten verhuizen en de nieuwe bewoners daarna ook weer, dat is kennelijk zijn hobby. Als het geen speeltoestellen zijn zijn het de kinderen wel, zouden die het niet zijn is het de soort muziek die de buren spelen, En welke soort en volume dan ook, het is op voorhand nooit goed. Ik zou als ik de vraagsteller was een keer een Pipe(doedelzak) speler even één liedje laten spelen van max 2, 3 minuten, gewoon overdag.

En wat wilt u daarmee bereiken?
Ik vraag me altijd af waarom mensen die advies vragen over a-sociale of lastige buren, dan te horen krijgen zich ook maar a-sociaal te gaan gedragen. Dan verlaag je jezelf toch tot hetzelfde niveau als die buren?
Op die manier loopt alles uit de hand en zul je nooit op een normale manier met elkaar om kunnen gaan.