[ archief ] wat de "gewone" nederlander van legioklagers vind.

[beurshandelaar]

rp,dit is at ikin nov 2003 schreef hier inantwoord op een vraag over winstverdriedubbelaar


Geplaatst op 28 Nov 2003 00:42 door beurshandelaar


--------------------------------------------------------------------------------

mieke,bij aankoop van het eerste pakket,werde ermeteen calloptie's met eenzelfde strike(dus uitoefenprijs)aangekocht gefinancieerd door te ontvangen dividenden en ontvangen premie geschreven putoptie's......oftewel...je kocht een recht om datzelfde pakket tegen de aankoopkoers te mogen kopen(de gekochte calls),en dat recht werd gefinancierd met een plicht om dat pakket te moeten kopen tegen die koersen(geschreven puts).
niks illegaals en ook geen oplichting ofzo,simpele optieconstructie's..die dus een hefboom zouden vormen als de koersen stijgen..maar helaas dus ook een hefboom omlaag bij dalende koersen...
voor wat betreft die fijne neus van banken jegens hoger danwel lager gaan koersen aandelen......
die hebben ze dus niet....banken ,pensioenfondsen etc..hebben miljarden verloren met de aandelenhandel afgelopen periode's

[Julika]

Dat je op de beurs je geld kunt kwijt raken is bekend ook door de
legendarische zwarte dinsdag, Maar drie keer zoveel schulden over te houden is zeker niet normal.
Schoonville had het hele system moeten aanklagen. In heel Europa en daar buiten bestaat een gelijk ingewikkelde constructie niet.
Twee jaar geleden heb ik deze contract al aan een advocaat in Alkmaar. voorgelegd . Hij zei mevrouw dat moet ik goed bestuderen. Hij snapte er niets van.


groetjes Julika

[Bekkum]

Het is toch al belachelijk om uit te moeten vinden hoe nu die constructie in elkaar stak.
Aandelen gekocht/niet gekocht.
Opties?
Welke gemiddelde Nederlander begrijpt dit?
Dan moet je beleggingsspecialist zijn om een en ander te begrijpen.
En dan maar zeggen door Dexia het is een spaarvorm?
Hoe duven ze.
Nee neem een goede advocaat en dagvaard Dexia.

[John Keizer]

Dexia had eergisteren al een betere advocaat dan die advocaat van SLV.

[beurshandelaar]

rp,

wat afkopen betrof..dit kon wel,althans..ik heb het gedaan..kostte veel moeite daar niet van,maar ik had geen pakket met optieconstructie,maar een geleased aandelenpakket

restschuld is zeer zeker niet fictief..hoe een geschreven putoprtie nml werkt is als volgt...de schrijver(ij dus in dit geval)verkoopt op de beurs an en tegenpartij en put-optie..laten we als vb nemen een put 2002 okke 20 van aegon
dat betekent..dat jij de plicht hebt om tot d ederde vrijdag van oktober 2002 aandelen aegon af te nemen tegen 20 euro...ook al staat aegon stukken lager....daar vang jij een premie voor,want je loopt risico..die ontvangen premie hebben ze gebruikt voor de aankoop van calls

en alles is gedaald..dus al die putoptiés zijn door d etegenpartij uitgeoefend..dus je hebt al die aandelen geleverd gekregen

dividend:mjah..je eertse pakket leverde natuurlijk wel dividend op..wat ik overigens wel raar vind....de premie's op puts liggen hoger dan premiés op calls in d eregel(vanwege krachgevaar)...dus de ontvangen premie van d eputs had al genoeg moeten zijn voor de aankoop van die calls...warom z edan ook nog het dividend moeten hebben..tja,da's fout lijkt me


over zorgplicht,ja,gaan z eook d efout in

maar je laatste vraag,als iemand wist hoe het werkte ,zouden ze het dan doen....ja..tenminste,ik wist het en mensen die ik ken ook,en die hebben het allemaal gedaan..kijk,het is een mooi produkt als de markt stijgt en je hebt zelf op dat moment weinig geld...juist door die hefboomwerking,maar bij een dalende markt zit je in deproblemen

[Hans A]

beurshandelaar,

ik lees hier dat jij er vanuit gaat dat de gedupeerde liegen als ze zeggen dat ze niet wisten waaraan ze begonnen. Kun jij je voorstellen dat ik mij opgelicht voel als ik je vertel hoe e.e.a. is gegaan?

Ik ben vele malen gebeld maar ik gaf steeds aan géén interesse te hebben. Had totaal geen benul van aandelen, koersen, AEX enz. Ik wist er niets van en wou er ook niets van weten (was een zuinig spaarder).
Helaas ook een keer gebeld door een verkoper die niet snel opgaf en mij vroeg het aub toch eens uit te mogen leggen want ik liet een mooie kans liggen. Nou vooruit dan maar (FFFFFOOOOUUUUUTTTTTT). Toen had hij mij dus te pakken. Hij had natuurlijk meteen door dat ik er geen snars van begreep (heeft niets met dom of zo te maken maar met onkunde). Hij zou mij een voorstel sturen om een bepaald bedrag in te leggen en later nog eens terug sturen. Ik ontving meteen het contract en wat brieven van een adviesburo waarin de fiscale risco's werden vermeld (dus geen financiële risico's). Kreeg nogmaals telefonische "uitleg" en zou éénmalig een bedrag inleggen. Verder gevraagd naar risico's maar dat was niet aan de orde, ik zou naar 3 jaar dividend gaan ontvangen (geen idee wat dat was) maar naar 10 jaar zou ik zelfs mijn inleg grotendeels al terug hebben. Heb daarna LL nog gebeld om verhaal te controleren en werd bevestigd. Heb ook om een bewijs gevraagd dat het eenmalige inleg was. Heb inderdaad brief ontvangen waar in staat dat "zoals overeen gekomen het eenmalige bedrag zal worden afgeschreven". Na 3 jaar kreeg ik te horen dat ik nog zeven jaar mag gaan betalen, niet het afgesproken bedrag maar ruim 3 keer zoveel en ook toen pas kwam de restschuld ter sprake!

Als je wilt beweren dat dit mijn eigen schuld is en ik niet besodemieterd ben weet ik niet wat iemand dan wel onder besodemieteren verstaat!

[beurshandelaar]

tja hans..kan begrijpen dat je je opgelicht voelt dan,
maar heb je dan het contract niet doorgelezen ?

ik beweer ook niet dat alle gedupeerden geen compensatie dienen te krijgen,maar hoe kan een rechter zoiets beoordelen ?
waar trekt een rechter de scheidslijn..ik bedoel ik wist donders goed waar ik voor tekende..hoe zou een rechter dat kunnen beoordelen ?

[beurshandelaar]

Let op!

Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico's met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u.

De waarde van uw belegging kan fluctueren, Naarmate in meer risicovolle beleggingsvormen wordt belegd, zullen de te behalen rendementen onderhevig zijn aan grotere schommelingen en kan dus ook de eindopbrengst meer afwijken van de in de voorbeelden gehanteerde bedragen.

Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen zijn gebaseerd op rendementen in het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

De gepresenteerde bedragen zijn uitsluitend bedoeld als rekenvoorbeeld.



mhah.....lees hier toch ook duidelijk dat winstverdriedubbelaar met geleend geld was,en dat e rword gewaarschuwd voor eventuele restschuld

[John Keizer]

Ja maar het meeste ging over winstprognoses. Ik snap er niet meer van.

[Simon]

Rechtbank Amsterdam 12 november 2003, NJ Feitenrechtspraak nr.71

Gedupeerde dagvaard de adviseur en de bank wegens slechte advisering. 'Noch de adviseur noch de bank had de particulier evenwel duidelijk gemaakt dat hij geld leense van de bank en aan het eind van de looptijd een restschuld aan de bank zou kunnen hebben'.
De rechtbank stelt dat de adviseur en de bank tekort zijn geschoten.
'Wel treft de particulier eigen schuld, omdat hij had nagelaten het aanvraagformulier te lezen alvorens het te ondertekenen, alsmede het nagelaten nadere vragen te stellen (..) de rechtbank stelt de causale verdeling op 50-50, maar oordeelt dat de bank op grond van billijkheid is gehouden 75% van de schade te vergoeden, aangezien de bank een professionele effecteninstelling is, terwijl de particulier niet of nauwelijks ervaring had met beleggen'.

Kortom, als je kunt bewijzen verkeerd te zijn voorgelicht, zijn er mogelijkheden.

[John Keizer]

Wat een geweldig nieuws gelukkig dat er nog mogelijkheden zijn.

Bedankt hoor Simon nou ben ik weer rustiger.

[Pientje]

mhah.....lees hier toch ook duidelijk dat winstverdriedubbelaar met geleend geld was,en dat e rword gewaarschuwd voor eventuele restschuld

mhah...restschuld wordt niet genoemd, wel dat je winst misschien wat minder hoog kan uitvallen.

[Hans A]

Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u.

Een lager rendement heeft niet de zelfde strekking als restschuld.

Naarmate in meer risicovolle beleggingsvormen wordt belegd, zullen de te behalen rendementen onderhevig zijn aan grotere schommelingen en kan dus ook de eindopbrengst meer afwijken van de in de voorbeelden gehanteerde bedragen.

Rendement associeer je met winst en zeker niet met restschuld.
Opbrengtst kan afwijken. Duidelijk, kan hoger of lager zijn. Maar wie beseft dat hier restschuld hoorde te staan.

Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen zijn gebaseerd op rendementen in het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
De gepresenteerde bedragen zijn uitsluitend bedoeld als rekenvoorbeeld.

Ook hier werkelijkheid verdoezeld met kreten als rendementen. Waarom niet gewoon: "let op: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, de kans op een restschuld bestaat ook."

[Pientje]

Enfin, met wat meer woorden staat er hetzelfde

[Hans A]

Inderdaad, en die hadden er dus moeten staan

[John Keizer]

Ik vraag me af waarom ze die tekst dan niet gebruikt hebben ? Was voor mij duidelijker geweest denk ik, naar ik had gedacht.

[Pientje]

Geen enkel commercieel denkend mens gaat zijn producten aanbevelen met als argument dat je een flinke restschuld er aan over kunt houden
Dat is de geoorloofde misleiding in reclame. Let op: geoorloofd.

[John Keizer]

Nou lekker oneerlijk dan allemaal gelukkig dat ik winst had.

[Pientje]

Ja dat is fijn voor je! Ga jij nu ook naar de rechter om te pleiten dat de advertenties volgns jou misleidend waren?

[John Keizer]

Nee dat doen ze bij die stichtingen wel SLV of zo iets, die hebben daar meer verstand van. Gelukkig heeft simon meer verstand van verzekeren en zijn meisje ook.