[ archief ] 'Geen braaksporen' achterhaalde grond voor afwijzing claim

[atlas1302]

Volgens mij is dat bij de WET verboden, spanning op een auto zetten. Het chassis zit op massa en dat is al niet voor niets. Jij wilt positief (fase) op je chassis zetten, dan gaat er tegengesteld een stroom lopen.

Inbrekers willen niet opvallen doe daar je voordeel mee, of schaf gewoon dat blik af het is de slechtste investering in je leven. Al die kosten en al die file uren en dan nog dat inbreken wat niet vergoed wordt, dan is voor mij de scooter en de trein de oplossing.

[Theotrucker]

Dit gaat over een huurauto. Het bovenstaande is zo off topic.

[atlas1302]

Dit gaat over een huurauto. Het bovenstaande is zo off topic.

Heb je last van de warmte Theo, iemand wil spanning op zijn auto gaan zetten..op een huurauto bedoel je?

[BreejKC]

Diefstal uit afgesloten auto's is ook bij WET verboden. . . . . . Toch gebeurd het. En of het nou een huurauto is, of niet. Om te voorkomen dat gore dieven jouw (huur)auto openbreken, zonder braaksporen, zou de mogelijkheid dus eigenlijk bij alle auto's moeten bestaan.

Natuurlijk zijn er nog oplossingen denkbaar dat, als de auto wordt afgesloten, automatisch een achteruit- of vooruit-camera in werking treedt. Dat moet toch met de huidige mini-camera's makkelijk te realiseren zijn? Is iets minder rigoureus als mijn 'schrikdraad' oplossing. Dan worden die inbrekers tenminste gefilmd. Maar of dit soort beelden veel uithaalt voor verzekeringsmaatschappijen of de Hermandad, daar durf ik vraagtekens bij te zetten. Je kunt in ieder geval zien dat er ingebroken wordt. Maar gezien het prioriteitenlijstje bij de Hermandad denk ik ook dat er met dat soort beelden weinig zal gebeuren.

[atlas1302]

Diefstal kan uitgelegd worden als tijdelijk even lenen, Spanning op je auto zetten doe je bewust om af te schrikken of als je pech hebt als een klein kind er tegen aan loopt.

U wilt de gevolgen niet op uw geweten hebben denk ik zomaar. En er zijn meer dingen die bij de wet verboden zijn toch?

PITBULL! niemand verbied mij om even een hond in de auto achter te laten. Wedden dat ze uw auto overslaan? Ik heb hier twee boxers lopen, die wil je echt niet tegen komen zonder toestemming...werkt perfect en ze blijven met hun poten van mijn dure gasolie af. WHOEF-WHAF.

Maar een platbek teckel werkt ook...crocodill.

[BreejKC]

Dan toch maar over op die automatisch inschakelende camera's als de auto op slot gezet wordt? Of krijgen we dan weer een discussie over de privacy van inbrekers?

[Cro]

Dan toch maar over op die automatisch inschakelende camera's als de auto op slot gezet wordt? Of krijgen we dan weer een discussie over de privacy van inbrekers?

Ik denk vooral aan de privacy van nietsvermoedende voorbijgangers / buurtbewoners e.d. Ik moet er niet aan denken dat auto's continu aan het filmen zijn.

[atlas1302]

Dan toch maar over op die automatisch inschakelende camera's als de auto op slot gezet wordt? Of krijgen we dan weer een discussie over de privacy van inbrekers?

Neen, die wil ik ook en komen er bij mij ook in...super idee. Camara`s gebruik ik al jaren voor mijn huis om die honden in de gaten te houden natuurlijk

[kweenie]

Blijft de vraag: wat moet je dan wel doen, als je wat spulletjes in je auto hebt zitten die voor jou van enige waarde zijn, om inbrekers af te schrikken?

Dat begint al meteen met de verkeerde aanname. Je moet simpelweg geen waardevolle spullen achterlaten in je auto. Hoe veel campagnes zijn er wel niet geweest om mensen erop te wijzen dat je geen waardevolle spullen moet achterlaten?

[BreejKC]

@cro. Precies de reactie die ik verwacht had. We slaan weer overdreven door met het privacy-argument, maar staan intussen wel toe dat eigendommen van andere onschuldige burgers zonder enig gevolg ontvreemd kunnen worden. Soms moet je prioriteiten stellen. In dit geval valt dan het doorgeslagen argument van privacy volledig in het niet.

Mensen die dat doorgeslagen privacy-argument blijven hanteren raadt ik aan in het vervolg eens goed om zich heen te kijken. U zult tot de verbazingwekkende ontdekking komen dat u vaker gefilmd wordt als u ooit voor mogelijk had gehouden.

[Cro]

@cro. Precies de reactie die ik verwacht had. We slaan weer overdreven door met het privacy-argument, maar staan intussen wel toe dat eigendommen van andere onschuldige burgers zonder enig gevolg ontvreemd kunnen worden. Soms moet je prioriteiten stellen. In dit geval valt dan het doorgeslagen argument van privacy volledig in het niet.

Mensen die dat doorgeslagen privacy-argument blijven hanteren raadt ik aan in het vervolg eens goed om zich heen te kijken. U zult tot de verbazingwekkende ontdekking komen dat u vaker gefilmd wordt als u ooit voor mogelijk had gehouden.

Ik denk toch echt dat privacy een stuk belangrijker is dan die enkele keer dat er auto inbraak voorkomen zou worden of dat de dader gepakt zou worden door dit soort maatregelen. Privacy is een groot goed en dat nog verder uithollen voor dit soort futiliteiten dan dat al gebeurt is m.i. volledig ongewenst.

Juist privacy opgeven voor dit soort zaken is een enorm overdreven knee-jerk reactie, denkende dat dit ook maar iets zal helpen.

[BreejKC]

Kijk, nu zijn we er. Diefstal van andermans goederen, veel of weinig, wordt door de door aanhangers van een doorgeslagen privacy-mentaliteit afgedaan als een futiliteit. Die mensen zijn natuurlijk vrijgesteld van inbraken en andere criminaliteit omdat ze, wat mij betreft, in één of andere bubble leven. En in zo'n bubble is voor dieven en inbrekers natuurlijk weinig te halen.

[lisettevanderhorst]

Mijn allereerste inbreng op een forum ooit heeft me dankzij jullie zeker een verbreding van mijn gezichtsveld opgeleverd en daarvoor bedankt! Van pure ratio reacties tot empatische reacties , alles er tussenin en van alle kanten belicht.
Dat het niets aan mijn persoonlijke visie afdoet dat de opstelling van de verzekering en dan maar dat weten jullie deze grond die wordt aangevoerd echt onrechtvaardig voelt ( ik weet jet formeel moet ik niet zeuren) , blijft.
Bedankt allemaal!

[JozJan]

De Ts heeft een overeenkomst met de verzekeraar waarin staat: : bij diefstal uit de kofferbak van de auto, moeten er braaksporen zijn. En daar kan de Ts niet aan voldoen. Heel simpel. Dat is dus het probleem.

Zegt u nu dat de verzekeraar de voorwaarden niet correct toepast en gewoon tot uitkering over had moeten gaan?
Of leidt het zogenaamde kijken 'vanuit het perspectief van de gedupeerde' van u tot niets anders dan waartoe de verzekeringsmaatschappij en menig forumlid ook al concludeerde: geen recht op uitkering.
Met andere woorden: wat levert het de gedupeerde op, dat zogenaamde kijken vanuit diens perspectief?
Ben benieuwd waar u staat.

Het is natuurlijk zeker niet altijd zo simpel 'het staat in de voorwaarden, dus jammer maar helaas'. Laten we voorwaarden van Interpolis (in mijn ogen van hoge kwaliteit, eenvoudige en heldere uitleg, ik kan dus zeker niet uitsluiten dat de voorwaarden die hier van toepassing zijn anders zijn):

-----
13 Zijn persoonlijke bezittingen ook verzekerd als ze in een motorrijtuig liggen?
Ja, als een verzekerde de zaken op dat moment niet op een andere veilige plek kan opbergen.

• • Is er geen andere veilige plek? Berg de spullen dan goed op in het motorrijtuig.
  • – Doe het motorrijtuig op slot.
    – Leg de spullen uit het zicht.
  • • In de kofferbak afgedekt met rolhoes of hoedenplank.
    • In het dashboardkastje, afgesloten met een slot.
    • In de skibox of bagagebox afgesloten met een slot.
  • – Berg spullen in een bestelauto of kampeerauto op in een kast of kist.
  • • De kast of kist zit vast in de auto.
    • De kast of kist is afgesloten met een slot.
  • – Laat geen open verbinding tussen de bagageruimte en passagiersruimte.
  • De schade is ontstaan door inbraak.
  • – Er is zichtbare inbraakschade aan de buitenkant van het motorrijtuig.
    – Ook: als het gehele motorrijtuig gestolen is.
  • Niet: geld dat uit het motorrijtuig is gestolen.

-----

Je ziet hier heel mooi dat spullen zijn verzekerd als ze goed zijn opgeborgen (eerste bullit) en als ze verloren gaan door inbraak (tweede bullit). Aan 'inbraak' wordt dan de voorwaarde gekoppeld dat er braaksporen moeten zijn, of dat het hele voertuig gestolen moet zijn. dus in dit geval (nogmaals: gesteld dat de waarheid wordt gesproken, dat kan ik niet beoordelen) voldoet TS aan de eerste voorwaarde, én is er sprake van inbraak, alleen zijn er geen aantoonbare braaksporen.

Nou snap ik best dat braaksporen een (belangrijke) rol spelen. En dat de verzekeraar besluit niet uit te keren. Maar toch voelt dit niet goed. TS doet alles waar ze zelf invloed op heeft op de juiste manier (op een inbraak zonder braaksporen heeft ze hopelijk geen invloed), de verzekeraar wil het voorval (inbraak uit een afgesloten auto) in principe dekken, toch geen uitkering want het bewijs kan niet geleverd worden.

De stelling dat TS maar op een parkeerplaats had moeten picknicken, of geen spullen in de auto had moeten laten liggen snijdt dus geen hout. Dat is het punt niet.

En wat betreft het blinde verwijzen naar de voorwaarden: stel eens dat je de log van de auto zou kunnen uitlezen, en dat daaruit blijkt dat de auto is geopend met een ander apparaat dan de sleutel die TS had gekregen. Zou de verzekeraar dan nóg kunnen volhouden 'geen braaksporen, dus geen uitkering'?

[witte angora]

Jozjan, het is allemaal heel interessant, maar de voorwaarde blijft nog steeds: braakschade. Zolang die er niet is wordt er ook niet uitgekeerd, ook al is er aan alle andere voorwaarden voldaan.

Wat betreft die log van die auto die uitgelezen zou kunnen worden, bestaat dat dan al? Zo ja, dan kan daar een discussie over gevoerd worden (al dan niet in de uitzending). Maar hoe wil je aantonen dat er een andere sleutel/apparaat is gebruikt dan die van de eigenaar? Een sleutel/code past wel of past niet...

[Lady1234]

De verzekeraar geeft onder het eerste stipje nog wat extra adviezen, en stelt aanvullende voorwaarden over hoe spullen op te bergen in een auto.

En het tweede stipje geeft antwoord op de gestelde vraag onder nummer 13.

Hoe duidelijk wil je het hebben.


Als voorbeeld. Stel dat je koffer op de achterbank ligt, dus in het zicht en de auto wordt opengebroken en de koffer gestolen. Dan is, hoewel er braakschade is, geen dekking.

En geen een reisverzekering dekt diefstal van bagage uit een auto zonder braaksporen.

En het is geen blind verwijzen naar de voorwaarden, op die voorwaarden is de verzekering gebaseerd.

[JozJan]

Jozjan, het is allemaal heel interessant, maar de voorwaarde blijft nog steeds: braakschade. Zolang die er niet is wordt er ook niet uitgekeerd, ook al is er aan alle andere voorwaarden voldaan.

Wat betreft die log van die auto die uitgelezen zou kunnen worden, bestaat dat dan al? Zo ja, dan kan daar een discussie over gevoerd worden (al dan niet in de uitzending). Maar hoe wil je aantonen dat er een andere sleutel/apparaat is gebruikt dan die van de eigenaar? Een sleutel/code past wel of past niet...

Nee, ik denk het niet. Dat dat er al is. Wellicht technisch mogelijk: er is een 'code' nodig om de auto te openen, die code komt van een apparaat met een 'serienummer'. Als naast de code ook het serienummer wordt gekopieerd door de dieven dan is dit onbruikbaar als bewijs natuurlijk,

Als voorbeeld. Stel dat je koffer op de achterbank ligt, dus in het zicht en de auto wordt opengebroken en de koffer gestolen. Dan is, hoewel er braakschade is, geen dekking.

Dat was toch ook de vraag niet? Het gaat hier over spullen die op de juiste manier zijn opgeborgen, niet over spullen op de achterbank.

En het is geen blind verwijzen naar de voorwaarden, op die voorwaarden is de verzekering gebaseerd.

Vandaar dus mijn vraag: stel er zijn 'digitale' braaksporen. Kan de verzekeraar dan afwijzen denk je? De verzekeraar dekt diefstal uit de auto. Die diefstal moet worden aangetoond door braaksporen. Was de kofferbak hier ouderwets opengebroken dan was er dekking geweest. Nu de kofferbak 'digitaal' is opengebroken is er geen dekking. Omdat de verzekeraar de gebeurtenis niet wil dekken? Nee, zie ouderwetse methode. Maar omdat er geen bewijs geleverd kan worden.

Denk niet dat we hier uit gaan komen. Laat de reactie van TS maar de afsluiting zijn.

Mijn allereerste inbreng op een forum ooit heeft me dankzij jullie zeker een verbreding van mijn gezichtsveld opgeleverd en daarvoor bedankt! Van pure ratio reacties tot empatische reacties , alles er tussenin en van alle kanten belicht.
Dat het niets aan mijn persoonlijke visie afdoet dat de opstelling van de verzekering en dan maar dat weten jullie deze grond die wordt aangevoerd echt onrechtvaardig voelt ( ik weet jet formeel moet ik niet zeuren) , blijft.
Bedankt allemaal!

[Lady1234]

Ik geef nog slechts een voorbeeld, net als u met die digitale braaksporen.

[witte angora]

Jozjan, het is allemaal heel interessant, maar de voorwaarde blijft nog steeds: braakschade. Zolang die er niet is wordt er ook niet uitgekeerd, ook al is er aan alle andere voorwaarden voldaan.

Wat betreft die log van die auto die uitgelezen zou kunnen worden, bestaat dat dan al? Zo ja, dan kan daar een discussie over gevoerd worden (al dan niet in de uitzending). Maar hoe wil je aantonen dat er een andere sleutel/apparaat is gebruikt dan die van de eigenaar? Een sleutel/code past wel of past niet...

Nee, ik denk het niet. Dat dat er al is. Wellicht technisch mogelijk: er is een 'code' nodig om de auto te openen, die code komt van een apparaat met een 'serienummer'. Als naast de code ook het serienummer wordt gekopieerd door de dieven dan is dit onbruikbaar als bewijs natuurlijk,

Als voorbeeld. Stel dat je koffer op de achterbank ligt, dus in het zicht en de auto wordt opengebroken en de koffer gestolen. Dan is, hoewel er braakschade is, geen dekking.

Dat was toch ook de vraag niet? Het gaat hier over spullen die op de juiste manier zijn opgeborgen, niet over spullen op de achterbank.

En het is geen blind verwijzen naar de voorwaarden, op die voorwaarden is de verzekering gebaseerd.

Vandaar dus mijn vraag: stel er zijn 'digitale' braaksporen. Kan de verzekeraar dan afwijzen denk je? De verzekeraar dekt diefstal uit de auto. Die diefstal moet worden aangetoond door braaksporen. Was de kofferbak hier ouderwets opengebroken dan was er dekking geweest. Nu de kofferbak 'digitaal' is opengebroken is er geen dekking. Omdat de verzekeraar de gebeurtenis niet wil dekken? Nee, zie ouderwetse methode. Maar omdat er geen bewijs geleverd kan worden.

Denk niet dat we hier uit gaan komen. Laat de reactie van TS maar de afsluiting zijn.

Mijn allereerste inbreng op een forum ooit heeft me dankzij jullie zeker een verbreding van mijn gezichtsveld opgeleverd en daarvoor bedankt! Van pure ratio reacties tot empatische reacties , alles er tussenin en van alle kanten belicht.
Dat het niets aan mijn persoonlijke visie afdoet dat de opstelling van de verzekering en dan maar dat weten jullie deze grond die wordt aangevoerd echt onrechtvaardig voelt ( ik weet jet formeel moet ik niet zeuren) , blijft.
Bedankt allemaal!

Jozjan... als er geen technische mogelijkheden zijn om digitale braaksporen aan te tonen heeft een discussie daarover inzake de polisvoorwaarden toch geen enkel nut?

Misschien had je er inderdaad beter voor kunnen kiezen de reactie van TS de afsluiting te laten zijn.

[tttlocke]

...
Laten we voorwaarden van Interpolis (in mijn ogen van hoge kwaliteit, eenvoudige en heldere uitleg, ik kan dus zeker niet uitsluiten dat de voorwaarden die hier van toepassing zijn anders zijn):
-----
13 Zijn persoonlijke bezittingen ook verzekerd als ze in een motorrijtuig liggen?
Ja, als een verzekerde de zaken op dat moment niet op een andere veilige plek kan opbergen.

• • Is er geen andere veilige plek? Berg de spullen dan goed op in het motorrijtuig.
  • – Doe het motorrijtuig op slot.
    – Leg de spullen uit het zicht.
  • • In de kofferbak afgedekt met rolhoes of hoedenplank.
    ...
    • De kast of kist is afgesloten met een slot.
  • – Laat geen open verbinding tussen de bagageruimte en passagiersruimte.
  • De schade is ontstaan door inbraak.
  • – Er is zichtbare inbraakschade aan de buitenkant van het motorrijtuig.
    – Ook: als het gehele motorrijtuig gestolen is.
  • Niet: geld dat uit het motorrijtuig is gestolen.

-----
Je ziet hier heel mooi dat spullen zijn verzekerd als ze goed zijn opgeborgen (eerste bullit) en als ze verloren gaan door inbraak (tweede bullit). Aan 'inbraak' wordt dan de voorwaarde gekoppeld dat er braaksporen moeten zijn....

Ik denk niet dat dat gelezen moet worden als 'voorwaarde'. Kijk naar wat er bij de overige aandachtsstreepjes staat: dat zijn ook niet allemaal voorwaarden. Het betreft hier een toelichting, op het begrip inbraak.

....dus in dit geval (nogmaals: gesteld dat de waarheid wordt gesproken, dat kan ik niet beoordelen) voldoet TS aan de eerste voorwaarde, én is er sprake van inbraak, alleen zijn er geen aantoonbare braaksporen.

'én is er sprake van inbraak'. Dat staat niet vast. Waarom meent u dat dat wel het geval is?

... Maar toch voelt dit niet goed.

Dat begrijp ik. Het voelt heel slecht.

TS doet alles waar ze zelf invloed op heeft op de juiste manier....

Niet mee eens. Iedereen maakt zijn eigen keuzes. Ik kan u zeggen dat dit mij op deze manier niet overkomen zou zijn. Let wel, dit is geen verwijt aan TS!

De stelling dat TS maar op een parkeerplaats had moeten picknicken, of geen spullen in de auto had moeten laten liggen snijdt dus geen hout. Dat is het punt niet.

'Moeten' natuurlijk niet, maar dit is wél een belangrijk punt. Het gaat om eigen verantwoordelijkheid voor de gemaakte keuzes. En of je daarbij rekening houdt, en zo ja, hoe met de wijze waarop je verzekerd bent.

En wat betreft het blinde verwijzen naar de voorwaarden: stel eens dat je de log van de auto zou kunnen uitlezen, en dat daaruit blijkt dat de auto is geopend met een ander apparaat dan de sleutel die TS had gekregen. Zou de verzekeraar dan nóg kunnen volhouden 'geen braaksporen, dus geen uitkering'?

De verzekeraar zou dan nog steeds kunnen volhouden: 'geen inbraak, dus geen uitkering'.