[ archief ] Minderjarig kind doet online aankopen

[bprosman]

Wat voor mij sterk mee weegt is dat je kunt inloggen op een account zonder ooit een wachtwoord te hebben moeten invullen.

Dat kan ook alleen maar omdat je gebruik maakt van de credentials van FaceBook , ofwel je bent al ingelogd met FaceBook en dan worden die credentials gebruikt. Log uit met Facebook, zet "Automatisch inloggen" uit en je zult zien dat je niet meer in kunt loggen in Wish.
En zo hoor je een apparaat (telefoon , PC, laptop) ook achter te laten , uitloggen en (of minstens) locken.

Bij een groot softwarebedrijf uit Seattle (met ook een vestiging in Amsterdam) , als je daar weg durft te lopen met je laptop aangelogd en niet gelocked word je meteen "gestraft" door je collega's, je wordt dan zogenaamd "Ge-sheeped", vanaf jouw PC , uit jouw naam word er dan een plaatje van een schaap (vraag mij niet waarom een schaap) naar je manager gestuurd.

[alfatrion]

En zo hoor je een apparaat (telefoon , PC, laptop) ook achter te laten , uitloggen en (of minstens) locken.

De vraag die hier voorligt is of de verkoper op mag vertrouwen dat C een aanbod wilde aanvaarden op basis van het feit dat diens Facebook gegevens zijn gebruikt (door B) om een bestelling te plaatsen. Ik ben van mening dat deze vraag negatief moet worden beoordeeld.

[Lady1234]

Ik heb overigens nergens gelezen dat besteld is bij Wish via het Facebook account van de Ts.

Maar zou dat zo zijn, verandert dat niets aan de zaak.

[Cro]

En zo hoor je een apparaat (telefoon , PC, laptop) ook achter te laten , uitloggen en (of minstens) locken.

De vraag die hier voorligt is of de verkoper op mag vertrouwen dat C een aanbod wilde aanvaarden op basis van het feit dat diens Facebook gegevens zijn gebruikt (door B) om een bestelling te plaatsen. Ik ben van mening dat deze vraag negatief moet worden beoordeeld.

De vraag is natuurlijk in de eerste plaats of er ingelogd is het een facebook account, gezien het feit dat er 3 opties zijn om in te loggen bij Wish.

Daarnaast denk ik dat de vraag ook niet ruim genoeg gesteld is, er is niet alleen ingelogd en een aanbod aanvaard, er is ook nog eens betaald. En er is mogelijk ook nog eens gebruik gemaakt van een apparaat van C en van de verbinding van C. Ik ben het met je eens dat je bij alleen een inlog via facebook nog negatief zou kunnen oordelen over jouwe vraagstelling, bij een inlog en een betaling vraag ik mij dat toch ten zeerste af.

[tttlocke]

....ik ben het met je eens dat je bij alleen een inlog via facebook nog negatief zou kunnen oordelen over jouwe vraagstelling, bij een inlog en een betaling vraag ik mij dat toch ten zeerste af.

Kun je uitleggen wat het (principiële) verschil is tussen deze verschillende wijzen van inloggen dat leidt tot een andere beantwoording van de vraag in kwestie? Ik zie geen verschil.

[witte angora]

In feite heeft het kind, door spullen te bestellen op naam van de ouder en gebruikmakend van de betaalmogelijkheden van de ouder, fraude gepleegd.

Dan kun je als ouder er wel onderuit willen komen door het probleem op het bordje van de verzender te leggen; het is simpelweg een zaak tussen ouder en kind. Niks minder, niks meer, niks anders.

[NeoDutchio]

In feite heeft het kind, door spullen te bestellen op naam van de ouder en gebruikmakend van de betaalmogelijkheden van de ouder, fraude gepleegd.

Dan kun je als ouder er wel onderuit willen komen door het probleem op het bordje van de verzender te leggen; het is simpelweg een zaak tussen ouder en kind. Niks minder, niks meer, niks anders.

Eigenlijk heel simpel, een ouder is verantwoordelijk voor het doen en laten van het kind. Het kind doet iets wat niet mag. Je kan dan wel tegen de webwinkelier zeggen dat je kind het is, maar als ouders ben en blijf je verantwoordelijk voor hun doen en laten. Dus automatisch kom je weer bij jezelf terecht.

[Cro]

....ik ben het met je eens dat je bij alleen een inlog via facebook nog negatief zou kunnen oordelen over jouwe vraagstelling, bij een inlog en een betaling vraag ik mij dat toch ten zeerste af.

Kun je uitleggen wat het (principiële) verschil is tussen deze verschillende wijzen van inloggen dat leidt tot een andere beantwoording van de vraag in kwestie? Ik zie geen verschil.

Over welke wijzen heb je het? Ik zie er in de quote namelijk maar één. Inloggen en een betaling uitvoeren zijn natuurlijk 2 verschillende handelingen als je daar op doelt.

Verder zit er uiteraard een verschil in een automatische inlog via facebook of het inloggen met een unieke gebruikersnaam en bijbehorend wachtwoord.

[sylvesterb]

Facebook staat op mijn telefoon altijd open, dus als je mijn telefoon in handen krijgt, dan kun jij met mijn Facebook account een Wish account maken of daarop inloggen.

Onzin, hiervoor moet je dan altijd je wachtwoord opnieuw ingeven. Dat jij ervoor kiest om je wachtwoord op te slaan in je telefoon is niet Wish zijn keuze.

Maar als je een via Facebook een Wish account wilt aanmaken (of bij welke partij dan ook) moet je altijd je facebook opnieuw verifiëren doormiddel van je wachtwoord. .

Hoop niet dat je hele argumentatie hierdoor komt te vervallen.

Ik heb het uitgeprobeert, omdat jij zo stellig bent. Ik heb een account aangemaakt zonder ooit een wachtwoord in te hoeven vullen.

En nu de bewaarfunctie van je wachtwoord in je browser uitschakelen. De API van Facebook vereist dat je opnieuw inlogt kan me niet voorstellen dat Wish hierop een uitzondering is.

Maar los daarvan via Facebook kun je geen betaling verrichten via Wish dus om tot een akkoord te komen moet je alsnog een wachtwoord invoeren en ja deze kun je bewaren in je browser.

[witte angora]

In feite heeft het kind, door spullen te bestellen op naam van de ouder en gebruikmakend van de betaalmogelijkheden van de ouder, fraude gepleegd.

Dan kun je als ouder er wel onderuit willen komen door het probleem op het bordje van de verzender te leggen; het is simpelweg een zaak tussen ouder en kind. Niks minder, niks meer, niks anders.

Eigenlijk heel simpel, een ouder is verantwoordelijk voor het doen en laten van het kind. Het kind doet iets wat niet mag. Je kan dan wel tegen de webwinkelier zeggen dat je kind het is, maar als ouders ben en blijf je verantwoordelijk voor hun doen en laten. Dus automatisch kom je weer bij jezelf terecht.

Exact, Eb de oplossing moet niet bij de webshop/winkelier gelegd worden, maar bij een stuk opvoeding. Laat het kind het maar van het zakgeld betalen, laat hem maar wat extra klusjes doen, maakt niet uit wat. Om nu te roepen dat de winkelier fout is en maar beter moet controleren en al die dingen meer, is de omgekeerde wereld.

[Lady1234]

En niet alleen de omgekeerde wereld, maar ook nog een onmogelijkheid.

[Nijogeth]

Facebook staat op mijn telefoon altijd open, dus als je mijn telefoon in handen krijgt, dan kun jij met mijn Facebook account een Wish account maken of daarop inloggen.

Onzin, hiervoor moet je dan altijd je wachtwoord opnieuw ingeven. Dat jij ervoor kiest om je wachtwoord op te slaan in je telefoon is niet Wish zijn keuze.

Maar als je een via Facebook een Wish account wilt aanmaken (of bij welke partij dan ook) moet je altijd je facebook opnieuw verifiëren doormiddel van je wachtwoord. .

Hoop niet dat je hele argumentatie hierdoor komt te vervallen.

Ik heb het uitgeprobeert, omdat jij zo stellig bent. Ik heb een account aangemaakt zonder ooit een wachtwoord in te hoeven vullen.

En hoe komt dat? Omdat je hebt ingevuld dat jouw wachtwoord van Facebook onthouden wordt. En ja, dat heb je zelf ingesteld en niemand anders.

[sylvesterb]

Ik heb het uitgeprobeert, omdat jij zo stellig bent. Ik heb een account aangemaakt zonder ooit een wachtwoord in te hoeven vullen.

En hoe komt dat? Omdat je hebt ingevuld dat jouw wachtwoord van Facebook onthouden wordt. En ja, dat heb je zelf ingesteld en niemand anders.

Hoe je het ook bekijkt met enkel een Wish account die je via Facebook hebt aangemaakt kun je nog geen bestelling doen. Hiervoor moet je een betaalmanier koppelen (Paypal/Creditcard).

Alfatrion is altijd zo stellig zonder te weten om welk bedrag het gaat of hoe er betaald is dat de rechter TS in het gelijk gaat stellen. Waarschijnlijk kost de hele procedure meer dan wat je krijgt als je wint.

[Nijogeth]

Het komt erop neer dat TS uit gemak ervoor heeft gezorgd dat een kind met een paar drukken op de knop kan bestellen. Vervolgens geeft TS ook nog de telefoon, tablet of pc onbeheerd aan het kind, zodat deze kan doen wat het wil.

Als het kind geen toestemming heeft om de identiteit van TS aan te nemen, dan is dat fraude en zou TS daar aangifte van moeten doen, wil TS een vuist maken tegen het bedrijf. Echter wil TS het kind geen schade berokkenen, dan moet deze zichzelf in de spiegel aankijken, de eigen fouten onder ogen komen en het kind uitleggen wat wel en niet mag.

[tttlocke]

....ik ben het met je eens dat je bij alleen een inlog via facebook nog negatief zou kunnen oordelen over jouwe vraagstelling, bij een inlog en een betaling vraag ik mij dat toch ten zeerste af.

Kun je uitleggen wat het (principiële) verschil is tussen deze verschillende wijzen van inloggen dat leidt tot een andere beantwoording van de vraag in kwestie? Ik zie geen verschil.

Over welke wijzen heb je het? Ik zie er in de quote namelijk maar één. Inloggen en een betaling uitvoeren zijn natuurlijk 2 verschillende handelingen als je daar op doelt.

Verder zit er uiteraard een verschil in een automatische inlog via facebook of het inloggen met een unieke gebruikersnaam en bijbehorend wachtwoord.

Mijn formulering was niet duidelijk genoeg.
Ik doel op het verschil in jouw laatste zin: tussen inloggen via Facebook en inloggen niet via Facebook zit natuurlijk een verschil. Maar waarom zou dat tot verschillende antwoorden moeten leiden op de vraag:

...De vraag die hier voorligt is of de verkoper op mag vertrouwen dat C een aanbod wilde aanvaarden op basis van het feit dat diens Facebook gegevens zijn gebruikt om een bestelling te plaatsen...

[juliomariner]

De vraag die hier voorligt is of de verkoper op mag vertrouwen dat C een aanbod wilde aanvaarden op basis van het feit dat diens Facebook gegevens zijn gebruikt (door B) om een bestelling te plaatsen. Ik ben van mening dat deze vraag negatief moet worden beoordeeld.

Nee aangezien de order ook gewoon betaald is mag de verkoper er gewoon vanuit gaan dat de koper de order wil voortzetten. Hier heeft de aanmeld methode bmvia FB niets mee te maken.

[NeoDutchio]

Iemand die zijn pincode op zijn pinpas schrijft is hetzelfde als inlog- en betaalgegevens online laten onthouden. Als mijn pinpas gesloten wordt waar mijn pincode opgeschreven is kan ik niet bij de bank aankloppen dat ik zelf niet gepind heb. Ook al is er op papier een overeenkomst tussen mij en de bank, een derde persoon heeft dit bedrag gepind. Er zou dan geen overeenkomst zijn tussen mij en de bank, dus de bank zou mij het geld moeten terug betalen. Helaas, zegt de bank, u bent zelf onvoorzichtig geweest en heeft uw pincode kenbaar gemaakt aan een derde partij. Dus wordt er niets uitgekeerd.
Waarom zou het online dan ineens anders zijn?

[Nijogeth]

Eens over de vraag betreffende Facebook.

A daagt B voor de rechter. A stelt met B een overeenkomst te hebben. A draagt ter onderbouwing aan dat er besteld is met het account van B, het IP adres van B is gebruikt en betaald is met de Google Wallet van B. B stelt dat niet hij maar C het aanbod heeft aanvaard, dat C is de zoon van B en C de telefoon van B heeft gebruikt om met behulp van Facebook een account aan te maken en met Google Wallet heeft betaald, allemaal zonder dat er een wachtwoord hoefde te worden opgegeven. C onderschrijft het verhaal in de rechtbank en geeft aan het een en ander niet geweten te hebben. Waarom zou de rechter de vordering van A op B moeten toewijzen?

In dit geval zou B dus A voor de rechter dagen. A heeft namelijk zijn geld al binnen en B is degene die claimt dat er geen overeenkomst is. A heeft bewijs voor de overeenkomst, aangezien de account van B is gebruikt en door B betaald is. B claimt dat C dan heeft besteld, maar heeft daar geen enkel bewijs voor. C geeft in de rechtbank aan dit gedaan te hebben en dus fraude te hebben gepleegd. Waarom zou de rechter niet vragen waar B dan geen aangifte van fraude heeft gedaan? Waarom zou de rechter de fout bij A leggen, terwijl deze daar duidelijk niet ligt?

[alfatrion]

Ja, hier de update.

Daarnaast denk ik dat de vraag ook niet ruim genoeg gesteld is, er is niet alleen ingelogd en een aanbod aanvaard, er is ook nog eens betaald. En er is mogelijk ook nog eens gebruik gemaakt van een apparaat van C en van de verbinding van C. Ik ben het met je eens dat je bij alleen een inlog via facebook nog negatief zou kunnen oordelen over jouwe vraagstelling, bij een inlog en een betaling vraag ik mij dat toch ten zeerste af.

Eens over de vraag betreffende Facebook.

B daagt A voor de rechtbank. B stelt een bedrag zonder rechtsgrond (overeenkomst) te hebben betaald aan A. B geeft aan dat C zijn telefoon heeft gebruikt om met het Facebook account van B een account bij A aan te maken, daar een bestelling te hebben geplaatst en die met de Google Wallet van B te hebben betaald. C is de zoon van B, erkent en geeft een verklaring omtrent het hoe en wat. A voert verweer dat er op neer komt dat het account van A is gebruikt om te bestellen en betalen. Bovendien, het IP adres is ook van B. Waarom zou de rechter moeten overwegen dat er tussen A en B een overeenkomst tot stand is gekomen?

Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

[Moneyman]

Zomaar een kleine bloemlezing uit dit topic.

Inhoudelijke en harde discussie is prima, andersmans standpunten onzin vinden is ook prima, maar dit soort reacties zijn gewoon vervelend, onnodig en in strijd met de forumregels.
Ik ben het ook vaak genoeg niet eens met Alfatrion, maar houd de discussie gewoon inhoudelijk en to the point!