Radar

16again schreef: ↑

21 sep 2018 11:24

Moneyman schreef: ↑

21 sep 2018 10:56

Het gaat om de casus van TS. Op het moment van levering kon het niet geconstateerd worden (en dat lijkt me nogal logisch, de hele bende wordt al dan niet ingepakt op een stapel gelegd en that’s it), en op het moment van plaatsen kon het evenmin geconstateerd worden omdat niet TS, maar een ander dat deed. Er bestaat evenmin een wettelijke verplichting om aanwezig te zijn en controle uit te oefenen op het moment dat een door jou ingeschakelde derde aan het werk is.

Gaat het om een wettelijke verplichting? Of aan wie de vervolgschade ontstaan door gebrekkige controle is toe te wijzen?

Als er geen wettelijke plicht is, is de gevolgschade juist daardoor niet toe te wijzen.

Hoeveel zin heeft het door te blijven gaan over een vraag, terwijl Nathalie na het stellen van de vraag niet meer gereageerd heeft. Misschien op advies van een forumgebruiker die via PB zijn klanten zoekt?

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 12:04

De deelnemers aan de discussie kunnen er wat van leren.

Juist. Spullen controleren als ze geleverd worden, voordat ze gebruikt of verwerkt worden.

Dat voorkomt veel problemen.

Moneyman schreef: ↑

21 sep 2018 11:48

Als er geen wettelijke plicht is, is de gevolgschade juist daardoor niet toe te wijzen.

Naar mijn idee is de hoofdregel is dat iedereen zijn eigen schade draagt. Dit geldt met name als de schade het gevolg is van eigen fout.

De verkoper maakt een fout door verkeerde te sturen, evengoed zit koper fout door deze te accepteren, en er mee te gaan klussen.

16again schreef: ↑

21 sep 2018 12:21

Moneyman schreef: ↑

21 sep 2018 11:48

Als er geen wettelijke plicht is, is de gevolgschade juist daardoor niet toe te wijzen.

Naar mijn idee is de hoofdregel is dat iedereen zijn eigen schade draagt. Dit geldt met name als de schade het gevolg is van eigen fout.

De verkoper maakt een fout door verkeerde te sturen, evengoed zit koper fout door deze te accepteren, en er mee te gaan klussen.

Als mening prima, als juridisch statement rammelt het aan alle kanten. Je idee is in ieder geval niet juist.

16again schreef: ↑

21 sep 2018 12:21

Naar mijn idee is de hoofdregel is dat iedereen zijn eigen schade draagt.

Het gaat hier om schade van de verkoper.

Ik zou langzamerhand wel eens een foto willen zien van het verschil tussen de oude en de nieuwe schermen.

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 21:16

Dat de koper het had kunnen zien betekent niet dat de koper het ook had moeten zien. Je legt de koper hier een onderzoeksplicht op, terwijl hij deze niet heeft.

Stopt die onderzoeksplicht dan na het sluiten van de overeenkomst?
Doorgaans heeft koper een onderzoeksplicht, en moet je bij aanschaf van bijvoorbeeld een huis goed uit je doppen kijken. Anders kun je van een koude kermis thuiskomen bij duidelijk zichtbare "verborgen gebreken."

16again schreef: ↑

21 sep 2018 16:29

Stopt die onderzoeksplicht dan na het sluiten van de overeenkomst?

Ja, voorzover een koper een onderzoekplicht heeft voor de koop, heeft hij die niet na de koop. Zie mijn eerdere post met daarin art. 7:23 BW geciteerd. Een consument die nieuwe producten bij een professionele handelaar koopt heeft vooraf doorgaans geen onderzoeksplicht.

Maar je zult toch moeten controleren of je de juiste spullen hebt gekregen? Dat doe je doorgaans bij ontvangst.

Plaats eens een foto van dat enorm verschil in schermen, ben wel benieuwd eigenlijk.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 18:38

We gaan het voor het gemak maar even aan voorbij dat een deel van de schermen een jaar geleden (2017) door de hovenier is geplaatst.

Dat is niet relevant. TS heeft bij bestelling opgegeven van welk type de schermen moesten zijn. Als deze thuisschermen van een ander type zijn, dan zijn ze non-conform.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 18:38

De schermen die Ts heeft besteld kunnen wel het zelfde nummer hebben maar toch qua vorm afwijken en daar valt bar weinig aan te doen want een half afgemaakte tuinscherm die al een jaar staat af maken met nieuwe schermen levert nooit een mooi resultaat op.

Je bent hier tegen de stroom in aan het speculeren. Er is een partijendebat geweest, waaruit als feit naar voren komt dat de schermen van een verkeerd type zijn en inmiddels zijn geplaatst, waaruit de verkoper een akkoord afleid.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 18:38

Wat ik nu van sommige respondenten lees is dat de leverancier de al geplaatste en dus onverkoopbare tuinschermen dient terug te nemen omdat het nummer niet klopt terwijl Ts dat al voor accepteren van de levering had dienen te doen.

Je vult hier de wettelijke verplichting zodanig in dat deze weinig raakvlakken hebben met wat er daadwerkelijk in de wet staat. De wettelijke verplichtingen van partijen worden niet bepaald door de mening van de forumleden, maar door de wet staat.

Maar we weten dus niet wat er zo anders is aan de nieuwe tuinschermen, vergeleken met de oudere. En de topicstarter laat niets meer van zich horen. Dus ja, we kunnen hier speculeren tot we van speculaas zijn, maar daar heeft niemand iets aan.

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 19:06

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 18:38

We gaan het voor het gemak maar even aan voorbij dat een deel van de schermen een jaar geleden (2017) door de hovenier is geplaatst.

Dat is niet relevant. TS heeft bij bestelling opgegeven van welk type de schermen moesten zijn. Als deze thuisschermen van een ander type zijn, dan zijn ze non-conform.

Waar leest u dan dat er een ander type geleverd is? Het verschil is schijnbaar dusdanig klein dat het pas opviel toen alles stond.

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 19:06

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 18:38

De schermen die Ts heeft besteld kunnen wel het zelfde nummer hebben maar toch qua vorm afwijken en daar valt bar weinig aan te doen want een half afgemaakte tuinscherm die al een jaar staat af maken met nieuwe schermen levert nooit een mooi resultaat op.

Je bent hier tegen de stroom in aan het speculeren. Er is een partijendebat geweest, waaruit als feit naar voren komt dat de schermen van een verkeerd type zijn en inmiddels zijn geplaatst, waaruit de verkoper een akkoord afleid.

Ik lees nergens dat zowel de winkelier als de fabrikant aangeeft dat er een verkeerd type geleverd is. Wat ook kan:
TS: Goh winkelier, de nieuwe schuttingdelen zien er anders uit dan die ik vorig jaar heb gekocht;
Winkelier: Ik snap het probleem en wat is het vervelend;
TS: Wat kunnen we er aan doen?
Winkelier: Ik zal overleggen met de fabrikant om te zien of er nog zijn die hetzelfde zijn als vorig jaar.

U bent diegene die meteen zegt dat de schuttingdelen non conform zijn omdat u vindt dat er in de tekst staat dat er een verkeerd artikel is geleverd. U doet dus meteen aannames terwijl er al meerdere keren in de afgelopen 7 pagina's is aangegeven dat het niet duidelijk is wat het verschil is.

NeoDutchio schreef: ↑

21 sep 2018 19:42

Waar leest u dan dat er een ander type geleverd is?

Nathalie83 schreef: ↑

20 sep 2018 10:16

Omdat de helft van onze schutting nog niet stond hebben wij bij het bestellen van de schuttingschermen heel expliciet vermeld welk type dit moest zijn. Bij aflevering heeft mijn man niet gezien dat dit de verkeerde zijn.
Nu zijn ze geplaatst en zie ik tot mijn schrik een heel duidelijk verschil met de eerder geplaatste helft en kwamen we er dus achter dat ze toch verkeerd geleverd zijn.

TS geeft duidelijk aan dat expliciet vermeld welk type de schermen moeten zijn en dat de verkeerde zijn geleverd.

Nathalie83 schreef: ↑

20 sep 2018 10:16

Ik heb het bedrijf welke ze geleverd heeft gecontact en ze hebben me vriendelijk te woord gestaan en ze zeggen het probleem te snappen en dat dit erg vervelend is. Ze moesten dit overleggen met de leverancier. Deze zegt niets te kunnen omdat ze al geplaatst zijn en we dus accoord zijn gegaan.

De verkoper betwist niet dat schermen van een verkeerd type zijn geleverd.

Artikel 149 lid 1 Rv schreef:Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

Koper stelt iets + verkoper betwist niet = vaststaand feit.

NeoDutchio schreef: ↑

21 sep 2018 19:42

Ik lees nergens dat zowel de winkelier als de fabrikant aangeeft dat er een verkeerd type geleverd is.

Ik ook niet.

NeoDutchio schreef: ↑

21 sep 2018 19:42

Wat ook kan:

Dat is dan weer speculatie.

blont007 schreef: ↑

21 sep 2018 18:45

Plaats eens een foto van dat enorm verschil in schermen, ben wel benieuwd eigenlijk.

Ik ook...

witte angora schreef: ↑

21 sep 2018 17:39

Maar je zult toch moeten controleren of je de juiste spullen hebt gekregen? Dat doe je doorgaans bij ontvangst.

'Moeten' suggereert dat er een verplichting zou bestaan. Zoals Alfatrion en Moneyman meermaals hebben aangegeven, bestaat zo'n verplichting niet. Net zoals dat de verkoper niet verplicht is om te controleren of (in dit geval) de juiste spullen worden geleverd.

NeoDutchio schreef: ↑

21 sep 2018 19:42

U bent diegene die meteen zegt dat de schuttingdelen non conform zijn omdat u vindt dat er in de tekst staat dat er een verkeerd artikel is geleverd. U doet dus meteen aannames terwijl er al meerdere keren in de afgelopen 7 pagina's is aangegeven dat het niet duidelijk is wat het verschil is.

Dat het niet duidelijk is wat het verschil is roep ik dus al vanaf pagina 1. Helaas heeft de topicstarter niets meer van zich laten horen en zitten we intussen op 7 pagina's vol speculaties zonder dat we nu weten hoe het zit.

witte angora schreef: ↑

20 sep 2018 19:49

Maar zijn er wel verkeerde geleverd? Of zijn de schermen die vorig jaar geplaatst zijn verkleurd door de zon? Dat kan ook nog namelijk...

Geweldig, dit forum...

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

Ts zelf heeft zelf de schermen als zijnde passend bij levering door een bedrijf die niet de vorige schermen heeft geplaatst besteld.

Relevantie?

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

De schermen zijn geleverd, door ts gecontroleerd en voor goed bevonden.

Dat lees ik niet in het OP.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

Pas na montage van de schermen en dat stel ik expliciet valt de partner van Ts op dat de schermen niet exact hetzelfde zijn maar wel gemonteerd zijn en dus in gebruik zijn genomen.

En dus?

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

Dat is wel grappig vooral voor jou want jij pretendeert altijd dat je een product mag uitproberen en als het niet aan de verwachtingen voldoet onbeschadigd retour mag zenden.

Niet waar.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

Deze zaak ligt een ietsipietsie anders de schermen zijn door een kennis van Ts geplaatst dus door de plaatsing niet meer retour te sturen als zijnde niet de juiste tuinschermen.

Ook niet waar.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

Mijn vraag aan jou, wie is er nu schuldig aan dit debacle, de leverancier of Ts die op eigen initiatief tuinschermen koopt en monteert en er achteraf achter komt dat het resultaat nier dat gene is wat Ts er van verwacht had.

De schuldvraag is niet relevant.

snuffel1 schreef: ↑

21 sep 2018 20:23

Alfatrion ik daag je bij deze uit om je wetskennis te gebruiken en met precedenten die in vorige uitspraken zijn gedaan te onderbouwen.

Haha, je probeert hier het doel te verplaatsen. Ik heb mijn uitspraken onderbouwd. Ik daag jou uit om je eigen stellingen te onderbouwen op hetzelfde niveau als waar je mij toe uitdaagt.

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 19:58

NeoDutchio schreef: ↑

21 sep 2018 19:42

Waar leest u dan dat er een ander type geleverd is?

Nathalie83 schreef: ↑

20 sep 2018 10:16

Omdat de helft van onze schutting nog niet stond hebben wij bij het bestellen van de schuttingschermen heel expliciet vermeld welk type dit moest zijn. Bij aflevering heeft mijn man niet gezien dat dit de verkeerde zijn.
Nu zijn ze geplaatst en zie ik tot mijn schrik een heel duidelijk verschil met de eerder geplaatste helft en kwamen we er dus achter dat ze toch verkeerd geleverd zijn.

TS geeft duidelijk aan dat expliciet vermeld welk type de schermen moeten zijn en dat de verkeerde zijn geleverd.

Nee, TS geeft aan dat er een verschil zit tussen de oude en nieuwe schermen. En of dat verschil door een verkeerd type komt, of door een aanpassing in de bestaande type kunnen wij daar niet uit opmaken.

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 19:58

Nathalie83 schreef: ↑

20 sep 2018 10:16

Ik heb het bedrijf welke ze geleverd heeft gecontact en ze hebben me vriendelijk te woord gestaan en ze zeggen het probleem te snappen en dat dit erg vervelend is. Ze moesten dit overleggen met de leverancier. Deze zegt niets te kunnen omdat ze al geplaatst zijn en we dus accoord zijn gegaan.

De verkoper betwist niet dat schermen van een verkeerd type zijn geleverd.

Maar het wordt ook niet bevestigd.

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 19:58

Koper stelt iets + verkoper betwist niet = vaststaand feit.

Volkomen nutteloos. Ik lees toch nergens een bevestiging dat de verkoper aangeeft dat er een compleet andere schutting is geleverd. Als er een verkeerd type geleverd is, wat voor nut heeft het inschakelen van een fabrikant dan? Een fabrikant levert volle pakken tuinhout, geen maatwerk aan consumenten. Levering door de grote fabrikanten gebeurt vanaf een bepaald aantal m2, anders zijn de transportkosten veel te hoog. De schuttingdelen worden door de winkelier aangeleverd. Zou hij het verkeerde type geleverd hebben, dan had het zo omgeruild kunnen worden door de winkelier. Daar is geen fabrikant voor nodig.
Als de winkelier koopt bij de kleinere schuttingfabrieken, dan is het veelal handwerk. In de winter wordt de grootste productie gedraaid en in de zomer alleen de voorraden bijgehouden. In het volgende seizoen kunnen er klein aanpassingen zijn in een type scherm. Dan blijft het type scherm hetzelfde, maar bv de tussenafstand van de planken iets meer of minder.

alfatrion schreef: ↑

21 sep 2018 19:58

NeoDutchio schreef: ↑

21 sep 2018 19:42

Ik lees nergens dat zowel de winkelier als de fabrikant aangeeft dat er een verkeerd type geleverd is.

Ik ook niet.

Er wordt dus niet bevestigd dat er een verkeerd type geleverd is en toch zegt u van wel? Dus niemand, buiten u, weet dat er een verkeerd type geleverd is,