Radar

moederslink schreef: ↑

23 nov 2018 21:33

In de OP staat dat het CAK het overlijden van meneer Bastiaansen in 2003 niet goed heeft verwerkt in de administratie.
Vandaar dat zij al die jaren een lage eigen bijdrage heeft betaald i.p.v het juiste bedrag.

Al die jaren? De eigen bijdrage is pas in 2014 gaan spelen, na opname in verzorgingstehuis.
De 27.000 betreft alleen de jaren vanaf 2015, zoals te lezen is op:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... -fout-cak/

Je hebt gelijk . Ik heb mijn post , vorige pagina, aangepast.
Desalniettemin heeft zij dus al wel bijna 4 jaren lang de lage eigen bijdrage betaald.

Tja, mevrouw was, zoals zij zelf zegt, een tijdje van het padje af, dus die eerste zes maanden is de lage bijdrage terecht.

Maar ik kan werkelijk niet geloven dat niemand het wonderlijk vond dat zij voor zo’n laag bedrag volledig verzorgd werd na die zes maanden.

Die 186 euro meen ik me ook te herinneren uit het item. Daarvoor heb je dus huisvesting en volledige verzirging. Dan komt er nog wat bij voor bv de waskosten (pakweg 100 euro), telefoon, enz., totaal bv 214 euro. Maandelijkse uitgaven dus 400 euro, of 500 voor mijn part. Blijft er nog altijd 1500 per maand over. In vier jaar loopt dat aardig op, naar 72.000 euro. Als er dan nu geen geld meer is, heeft mevrouw heel wat bingokaarten gespeeld.

Zorg verzekering, kleding.

Of dankbare kleinkinderen, of een aardig spaarbankboekje.

Moneyman schreef: ↑

23 nov 2018 19:54

Dat lees ik ook, maar wat ik niet lees is het moment van ontdekking.

Dat is m.i. irrelevant. Om even bij de onverschuldigde betaling te blijven. Als A aan B 100 euro betaald, terwijl hij maar 50 euro was verschuldigd, dan gaat op het moment van de betaling de verjaring lopen. Dat wordt niet anders als A pas zes jaar later tot de ontdekking komt dat hij teveel heeft betaald, omdat A op ieder moment zijn handelen had kunnen controleren en zo tot de ontdekking komen dat hij teveel had betaald.

Artikel 6:309 BW schreef:Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger is bekend geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.

ECLI:NL:PHR:2016:57, r.o. 3.8.3. schreef:(...) Van bekendheid, in de zin van daadwerkelijke bekendheid, met het bestaan van de vordering uit onverschuldigde betaling zal sprake zijn als de betaler voldoende zekerheid – die niet een absolute zekerheid behoeft te zijn – heeft verkregen dat de betaling zonder rechtsgrond is geschied. Bepalend is welke feiten en omstandigheden bekend zijn, en niet of bekendheid bestaat met de juridische beoordeling daarvan.10 Het antwoord op de vraag op welk tijdstip de verjaringstermijn is gaan lopen, is afhankelijk van alle ter zake dienende omstandigheden.

Maar je zal eerst met een regel moeten komen die verjaring regelt voor het herzien van besluiten.

@alfatrion

Word nou eens even wakker. Mevrouw betaalde ca. .€186 terwijl het ca. € 700 meer moest zijn.

Lady1234 schreef: ↑

23 nov 2018 23:11

Zorg verzekering, kleding.

Of dankbare kleinkinderen, of een aardig spaarbankboekje.

Dat aardige spaarbankboekje is er dus niet, want oma kan de het echt niet betalen. Zelf heeft ze het natuurlijk niet opgemaakt, dus dan zal de familie wel aardig geprofiteerd hebben. Kunnen ze nu mooi weer wat bijlappen.

Of oma het echt niet kan betalen is nog maar de vraag, ze zal het in ieder geval niet willen, maar anders heeft ze flink uitgedeeld.

Erthanax schreef: ↑

23 nov 2018 23:07

Die 186 euro meen ik me ook te herinneren uit het item. Daarvoor heb je dus huisvesting en volledige verzirging. Dan komt er nog wat bij voor bv de waskosten (pakweg 100 euro), telefoon, enz., totaal bv 214 euro. Maandelijkse uitgaven dus 400 euro, of 500 voor mijn part. Blijft er nog altijd 1500 per maand over. In vier jaar loopt dat aardig op, naar 72.000 euro. ....

Dat is wellicht niet het hele plaatje.
Zodra iemand terugslag krijgt, opgenomen wordt, kan er nog een flinke tijd over gaan voordat de oude woning uiteindelijk wordt opgezegd. Anders knapt oma op , wordt genezen verklaard, en staat dan ineens op straat!
Pas als de instelling aangeeft dat verzorging daar permanent is, kan de oude woning worden opgezegd.

ook wij moeste 6000 euro terugbetalen omdat volgen het cak ik die werk mijzelf nooit had aangemeld als inwonende partner ?? wat heel appart is omdat wij al meer dan 30 jaar zowel samen al op het zelfde adres wonen en dat is bij alle instanties bekend maar het cak deed ons overkomen als fraudeurs
dus wij hebben en lening moeten afluiten wat ook niet zo maar ging en mijn man heeft geen gebruik gemaakt van de dagopvang omdat wij dat niet meer konden betalen
eigenlijk worden we gestraft omdat ik nog werk, wat wel zal moeten om de rekeningen te blijven betalen en niet in de schuldsanering terecht te komen
ik doe mijn best maar het leven word er zo niet leuker op

alfatrion schreef: ↑

23 nov 2018 23:12

(...)

Maar je zal eerst met een regel moeten komen die verjaring regelt voor het herzien van besluiten.

Verjaring speelt hier volgens mij niet. Het gaat over de besluiten genomen in 2015, 2016, 2017 en 2018. Volgens de informatie op de website van het CAK kan de eigen bijdrage gewijzigd worden. De wijziging heeft terugwerkende kracht tot maximaal 3 jaar. Deze termijn zou voortvloeien uit het Wlz, maar ik heb het zo snel niet teruggevonden.

Wat deze situatie anders maakt is dat de grond voor wijziging al bekend was sinds 2003. In die zin is er niks gewijzigd in 2018. Het CAK had deze grond mee kunnen (en moeten?) nemen bij de eerste aanvraag.

16again: Daar heeft u gelijk in, daarom wordt de eerste zes maanden de lage eigen bijdrage gevraagd. Als ik me niet vergis, volgt dan een nieuw indicatiebesluit van het CIZ, met het niveau en de duur van de geïndiceerde zorg.

Hoe dan ook, in drie of vier jaar heeft mevrouw veel geld over moeten houden. Waarschijnlijk heeft ze haar financiën niet zelf geregeld; ze was immers maanden "van het padje af", zoals ze het formuleerde. Hoe meer ik over het geval nadenk, hoe meer boter de familie (inzonderheid haar kinderen) op het hoofd heeft.

Schenken met de warme hand is beter dan met de koude hand, het laatste hemd heeft geen zakken, en er zijn meer van dat soort wijze uitspraken. Maar men moet de huid ook niet verkopen voordat de beer geschoten is.

Er kwamen overigens geen kinderen in beeld en over hen werd ook niet gesproken. Alleen die kleinzoon.

Als de indicatie nog niet 100% vasstaat, wordt met de lopende huisvestingskosten rekening gehouden, bij het bepalen van de eigen bijdrage.

Student90 schreef: ↑

24 nov 2018 10:48

alfatrion schreef: ↑

23 nov 2018 23:12

(...)

Maar je zal eerst met een regel moeten komen die verjaring regelt voor het herzien van besluiten.

Verjaring speelt hier volgens mij niet. Het gaat over de besluiten genomen in 2015, 2016, 2017 en 2018. Volgens de informatie op de website van het CAK kan de eigen bijdrage gewijzigd worden. De wijziging heeft terugwerkende kracht tot maximaal 3 jaar. Deze termijn zou voortvloeien uit het Wlz, maar ik heb het zo snel niet teruggevonden.

Wat deze situatie anders maakt is dat de grond voor wijziging al bekend was sinds 2003. In die zin is er niks gewijzigd in 2018. Het CAK had deze grond mee kunnen (en moeten?) nemen bij de eerste aanvraag.

Blijkbaar staat de termijn in het Besluit langdurige zorg (Blz) vermeld i.p.v. de Wlz. Voor mevrouw is met name onderstaande artikel van belang.

(...)
Artikel 3.3.1.6 Blz
1 De eigen bijdrage wordt herzien uiterlijk 24 maanden na het tijdstip waarop het CAK in kennis is gesteld van de omstandigheid die aanleiding geeft tot de wijziging. De ingangsdatum van de periode waarover de herziene eigen bijdrage is verschuldigd, wordt niet gesteld op een datum die is gelegen meer dan 36 maanden voor de dag waarop het besluit waarin de eigen bijdrage is herzien, aan de verzekerde is verzonden.

2 De herziene eigen bijdrage wordt voor zover mogelijk verrekend met de eerder vastgestelde bijdrage.

3 Indien het CAK heeft verzuimd de eigen bijdrage te herzien binnen de in het eerste lid bedoelde termijn, kan de eigen bijdrage op een later tijdstip alsnog worden herzien, met dien verstande dat de ingangsdatum van de periode waarvoor de herziene eigen bijdrage door de verzekerde moet worden betaald, niet wordt gesteld op een datum die is gelegen meer dan 24 maanden voor de dag waarop het besluit waarin de eigen bijdrage is herzien, aan de verzekerde is verzonden.

4 Voor zover de bevoegdheid tot herziening van de eigen bijdrage over een periode is vervallen op grond van het eerste lid, wordt de over die periode eerder vastgestelde eigen bijdrage van rechtswege definitief.
(...)

Dat is de juiste bepaling. TS hoeft niet meer dan 24 maanden te betalen.

alfatrion schreef: ↑

24 nov 2018 15:32

Dat is de juiste bepaling. TS hoeft niet meer dan 24 maanden te betalen.

Ja, dus ik ben benieuwd op basis waarvan is besloten toch een procedure te starten.

Omdat mevrouw ook die twee jaar niet wil betalen.

Of omdat zij die schuld niet zou kunnen betalen.

Het CAK had de juiste gegevens vanaf 2003. Mevrouw komt in 2014 in een verzorgingstehuis. Het CAK komt in 2018 achter dat ze de gegevens niet correct hebben verwerkt en wil dat mevrouw alsnog de hoge bijdrage betaald voor 2015, 2016 , 2017 en 2018. De vordering wordt vervolgens beperkt tot de laatste 24 maanden, maar mevrouw meent dit niet te kunnen betalen en vind dat het CAK tot kwijtschelding moet overgaan. Het CAK onderzoekt of hier aanleiding toe is en komt een keer op bezoek.

En van de vordering is al €10.000 kwijtgescholden.