Re: BKR Registratie - ervaringen Coderingvrij?
Geplaatst: 05 apr 2020 23:31
Om een huis te kopen.
Het laatste is helemaal waar, maar de weg naar het aanpassen van de registratie is hetzelfde: neem contact met je bank op.Lady1234 schreef: ↑05 apr 2020 13:09Het is zeker niet onmogelijk een hypotheek te krijgen terwijl er nog een oude BKR registratie staat, maar dan hebt u wel een hele goede adviseur nodig die uw belangen perfect over het voetlicht kan brengen.
Maar dat is zeker niet Coderingsvrij,
Een notering wegens het hebben van een creditcard en of bankrekening valt natuurlijk niet te vergelijken met een codering wegens wanbetaling.
Ik zou niet weten waarom. Een jurist is iemand die 'het recht bestudeert' maar iedereen kan zich zo noemen. Het is geen beschermde titel.ElleFlowers schreef: ↑20 apr 2020 03:36De bank gaat ook vaak niet luisteren naar een jurist maar soms wel.
ja klopt, ligt eraan wat je uitkraamt en of dat klopt. Het is wat jurische taal die ze willen hebben.grun schreef: ↑20 apr 2020 06:53Ik zou niet weten waarom. Een jurist is iemand die 'het recht bestudeert' maar iedereen kan zich zo noemen. Het is geen beschermde titel.ElleFlowers schreef: ↑20 apr 2020 03:36De bank gaat ook vaak niet luisteren naar een jurist maar soms wel.
Zoiets?
Onzin. Correctheid, helderheid en duidelijkheid, dát is wat er nodig is. Juridische taal is hooguit een middel, mits correct toegepast (!!), maar geen doel.ElleFlowers schreef: ↑20 apr 2020 07:50ja klopt, ligt eraan wat je uitkraamt en of dat klopt. Het is wat jurische taal die ze willen hebben.
ja ze wilden een legal opinion....dat is is juridisch ding, juridisch epistel waarin ik iets verklaar naar mijn mening en dus iets wat ik als bedrijf geef. Dan kan de legal counsel daar weer intern zn dossier opmaken en mij evt aanspreken als ik onjuistheden zeg. In de praktijk gebruikelijk maar meestal grotere kantoren doen dat alleen. Echt bankding om iets v zekerheid te hebben. geen onzin.Moneyman schreef: ↑20 apr 2020 09:52Onzin. Correctheid, helderheid en duidelijkheid, dát is wat er nodig is. Juridische taal is hooguit een middel, mits correct toegepast (!!), maar geen doel.ElleFlowers schreef: ↑20 apr 2020 07:50ja klopt, ligt eraan wat je uitkraamt en of dat klopt. Het is wat jurische taal die ze willen hebben.
De legal opinion was nodig omdat de jurist er anders niets mee kon. Die dingen hebben vaak wel een standaard vorm en moeten intern uit te leggen zijn. De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.
Juist omdat ze "intern uit te leggen moeten zijn", moeten ze helder zijn. Vasthouden aan de standaard vorm is gemakzucht.ElleFlowers schreef: ↑21 apr 2020 03:41De legal opinion was nodig omdat de jurist er anders niets mee kon. Die dingen hebben vaak wel een standaard vorm en moeten intern uit te leggen zijn. De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.
Meent u dat nu serieus, wazig en geen touw aan vast te knopen, of is het uw gevoel voor humor?ElleFlowers schreef: ↑21 apr 2020 03:41De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.
Nee is echt zo. Juridische stukken tussen bedrijven zitten vol met carve outs en vage bewoordingen om soms het lastig te maken voor andere partij.Erthanax schreef: ↑21 apr 2020 09:38Meent u dat nu serieus, wazig en geen touw aan vast te knopen, of is het uw gevoel voor humor?ElleFlowers schreef: ↑21 apr 2020 03:41De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.
Carve out ken ik als bv het verkopen van een bedrijfsonderdeel, het onderwerp dus van een juridisch stuk, niet een onderdeel. "Een" juridisch stuk tussen bedrijven staat dus nooit "vol met carve outs", voor zover ik weet.ElleFlowers schreef: ↑24 apr 2020 01:51Nee is echt zo. Juridische stukken tussen bedrijven zitten vol met carve outs en vage bewoordingen om soms het lastig te maken voor andere partij.
Voor een simpel voorbeeld. Kijk ook eens naar de algemene voorwaarden van je bank. Wat staat daar nou exact in dat 100% duidelijk is?
(...)
ja het lijkt duidelijk. Maar er is meer dat er tussen de regels staat en niet duidelijk is vind ik. De voorwaarden en (koop)overeenkomsten staan vol met zaken waar je geen beroep op kan doen en waarover discussies kunnen ontstaan. Eerst alles garanderen bijvoorbeeld en daarna zeggen dat je alleen aansprakelijk bent indien de verzekering uitkeert is er eentje.Erthanax schreef: ↑24 apr 2020 08:46Carve out ken ik als bv het verkopen van een bedrijfsonderdeel, het onderwerp dus van een juridisch stuk, niet een onderdeel. "Een" juridisch stuk tussen bedrijven staat dus nooit "vol met carve outs", voor zover ik weet.ElleFlowers schreef: ↑24 apr 2020 01:51Nee is echt zo. Juridische stukken tussen bedrijven zitten vol met carve outs en vage bewoordingen om soms het lastig te maken voor andere partij.
Voor een simpel voorbeeld. Kijk ook eens naar de algemene voorwaarden van je bank. Wat staat daar nou exact in dat 100% duidelijk is?
(...)
De algemene voorwaarden van mijn bank zijn wat mij betreft voor het overgrote deel heel duidelijk.
De rest van uw uitgebreide reactie, lees ik vooral als een advies om juist zo duidelijk mogelijk te zijn in de communicatie over een BKR registratie.
Lol?
Uw post?