Radar

Ik las de brochure, blijkbaar een vereenvoudigde voorstelling van zaken.

https://www.rotterdam.nl/loket/document ... elding.pdf

thecure schreef: ↑

20 mar 2019 21:55

Maar heb je een auto, dan betaal je ook je belastingen. Net wat lady zegt. Een oude auto heeft onderhoud en vaak ook reparaties nodig.
Is het dan eerlijk om dan kwijtschelding aan te vragen? Ik vind van niet.

Daar verschillen wij dus, ik vind namelijk van wel. Zoveel hebben die mensen niet.

reggie2 schreef: ↑

21 mar 2019 10:58

thecure schreef: ↑

20 mar 2019 21:55

Maar heb je een auto, dan betaal je ook je belastingen. Net wat lady zegt. Een oude auto heeft onderhoud en vaak ook reparaties nodig.
Is het dan eerlijk om dan kwijtschelding aan te vragen? Ik vind van niet.

Daar verschillen wij dus, ik vind namelijk van wel. Zoveel hebben die mensen niet.

Maar er moet voor die auto wel motorrijtuigenbelasting betaald worden. Vindt u dat dan wel eerlijk, dat daar dus zeker te weten geen kwijtschelding voor wordt gegeven?

De discussie gaat weer off-topic. Waarom mogen mensen met een klein inkomen geen (noodzakelijke) auto, maar wel een huis wat ze niet kunnen betalen (en waar ze voor een groot deel huurtoeslag voor kunnen krijgen)?

Zo kun je nog wel even doorgaan.

Het punt van de TS is dat hij meende aan de voorwaarden voor kwijtschelding te voldoen, maar dat blijkt dus niet zo te zijn omdat de gemeente een beetje een apart uitgangspunt had.

Vrees dat TS er met de auto vandoor is en zich niet meer laat zien hier.

Als er een verzoek tot verwijdering van dit onderwerp komt van de auteur dan heb ik daar het volste begrip voor.

Klaas Jan schreef: ↑

21 mar 2019 12:16

Als er een verzoek tot verwijdering van dit onderwerp komt van de auteur dan heb ik daar het volste begrip voor.

Ik ook

Aan de andere kant: als TS gestelde vragen beantwoord (zoals om welke gemeente het gaat om de van toepassing zijnde regels te kunnen opzoeken) kunnen we dan (meer) inhoudelijk reageren.

witte angora schreef: ↑

21 mar 2019 11:43

De discussie gaat weer off-topic. Waarom mogen mensen met een klein inkomen geen (noodzakelijke) auto, maar wel een huis wat ze niet kunnen betalen (en waar ze voor een groot deel huurtoeslag voor kunnen krijgen)?

Zo kun je nog wel even doorgaan.

Het punt van de TS is dat hij meende aan de voorwaarden voor kwijtschelding te voldoen, maar dat blijkt dus niet zo te zijn omdat de gemeente een beetje een apart uitgangspunt had.

Omdat iedereen een dak boven zijn hoofd moet hebben.

Misschien kan de Ts in beroep gaan?

Klaas Jan schreef: ↑

21 mar 2019 12:16

Als er een verzoek tot verwijdering van dit onderwerp komt van de auteur dan heb ik daar het volste begrip voor.

Ach, waarom? TS heeft ook gewoon nuttige antwoorden gekregen.

kokka schreef: ↑

20 mar 2019 08:06

Ondanks dat ik eigenlijk vind dat iedereen gewoon belasting moet betalen is het toch wel gek dat iemand die een klein autootje nodig heeft om naar zijn (blijkbaar slecht betalende) baan te komen, hierdoor buiten de kwijtscheldingsregeling valt die we met z'n allen hebben afgesproken.
dit soort dingen zorgen ervoor dat mensen die net een klein beetje meer verdienen als het absolute minimum, uiteindelijk slechter af zijn als mensen die helemaal niet werken.

Eeuh, ik zie maar 1 reactie van TS, de start-post van dit topic, en daar lees ik niks over nodig voor woon-werkverkeer hebben? Sowieso wordt bij steeds meer werkgevers het OV voor woon-werk verkeer volledig vergoed, dus áls dit al zou spelen, zou dáár voor TS mogelijk ook een oplossing te vinden zijn.

De overheid gaat, naar aanleiding van de klimaattafel-mobiliteit, in de toekomst toch wat meer proberen om het moeten hebben van een heilige koe voor de deur, wat tussen de oren van de burgers vandaan te krijgen, en zal dus meer gaan inzetten/aansturen op smaken van (elektrische) deelautos ala greenwheels etc.

Regelingen zijn aan veranderingen onderhevig, dus ergens klakkeloos vanuit gaan is al helemaal niet verstandig.

Klopt. Dus het is ook niet verstandig om er klakkeloos vanuit te gaan dat iedereen die een auto heeft zonder medische problemen, die auto uit luxe heeft.

ZeerPrivé schreef: ↑

21 mar 2019 16:18

@kweenie: wel, noem dan eens een andere reden dan uit luxe c.q. gemakzucht?

Slecht openbaar vervoer, achteraf wonen.

reggie2 schreef: ↑

21 mar 2019 17:45

ZeerPrivé schreef: ↑

21 mar 2019 16:18

@kweenie: wel, noem dan eens een andere reden dan uit luxe c.q. gemakzucht?

Slecht openbaar vervoer, achteraf wonen.

Niet goed ter been zijn, dwz slechts korte afstanden kunnen lopen.

witte angora schreef: ↑

21 mar 2019 18:01

reggie2 schreef: ↑

21 mar 2019 17:45

ZeerPrivé schreef: ↑

21 mar 2019 16:18

@kweenie: wel, noem dan eens een andere reden dan uit luxe c.q. gemakzucht?

Slecht openbaar vervoer, achteraf wonen.

Niet goed ter been zijn, dwz slechts korte afstanden kunnen lopen.

Precies, zo zijn er zat reden om een auto te hebben.

Veel mensen hebben een auto om van a naar b te komen.

ZeerPrivé schreef: ↑

21 mar 2019 16:18

@kweenie: wel, noem dan eens een andere reden dan uit luxe c.q. gemakzucht?

mantelzorger zijn voor iemand die slecht ter been is

LectoriSalutem schreef: ↑

21 mar 2019 19:15

Ik denk dat TS inmiddels een baan gezocht heeft om van dit verhaal af te zijn, en ik geef hem groot gelijk.

Hetgeen de beste oplossing voor het hele probleem zou zijn

kweenie schreef: ↑

21 mar 2019 09:19

Henk Toeter schreef: ↑

20 mar 2019 23:18

Een auto rijden. Dus wegenbelasting, WAM-verzekering en brandstofkosten kunnen betalen is helemaal top. Ik doe het zelf ook.

Ga niet huillie doen als je geen vrijstelling krijgt voor een simpele burgerplicht. Kinderachtig calimero-gedrag dit.

Het kromme is dat zo de mensen die tegen lagere huur in het buitengebied wonen, op een plek waar een auto noodzakelijk is, worden uitgesloten. Terwijl iemand die voor veel meer huur in de stad woont, waar een auto vaak niet noodzakelijk is, wel recht op kwijtschelding krijgt. En daar bovenop nog een forse huurtoeslag, zodat de huurlasten per saldo nauwelijks verschillen.

Prima, goed punt. Maar moet dat kromme dan niet recht getrokken worden door de 'stedelingen' ook geen kwijtschelding te verlenen en minder huurtoeslag toe te kennen. Je merkt het misschien al aan me, ik ben blij dat de SP flink verloren heeft.

Het woord 'noodzakelijk' gebruik je wel erg makkelijk, want in mijn beleving is daar niet zo snel sprake van. Alleen de medische argumenten zouden wat mij betreft opgaan. Dit komt van iemand die voor lange tijd via een slechte OV-verbinding op zijn werk moest zien te komen. Fiets mee de trein in en nog bijna 40 minuten fietsen na mijn treinreis was heel normaal. Gaat niemand kapot aan hoor. Tegenwoordig pakken mensen de auto al omdat het weleens zou kunnen gaan regenen. Lekker noodzakelijk allemaal.

Auto kunnen rijden = Geen kwijtschelding. Tenzij er sprake is van daadwerkelijke noodzaak. Meer kan ik er niet van maken.

Helemaal eens met Henk. Zelf ook zeven jaar half uur fietsen-half uur trein-half uur fietsen gedaan om op mijn werk te komen.
Baalde ik soms? Jazeker. Maar is te doen hoor.