Radar

Moneyman schreef: ↑

25 apr 2019 08:45

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 18:32

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

Waaruit de incassokosten precies bestaan is allemaal niet zo relevant wanneer het starten van een incassoprocedure onredelijk is wegens het volledig negeren van de inhoudelijke klachten over de factuur.

Moneyman schreef: ↑

25 apr 2019 08:45

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 18:32

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

Schade wordt volgens vaste rechtspraak begroot door de hypothetische situatie, waarin TS tijdig het betaald, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin TS dat niet heeft gedaan. De kosten van de software, servers en medewerkers komen en niet voor vergoeding in aanmerking, omdat Nuon die in beide geval maakt.

Vooralsnog weten we te weinig om tot een afgewogen oordeel te komen. Wat we weten is dit:

- er is een factuur, en de TS betwist niet dat hij Nuon zal moeten betalen
- TS is het niet eens met de berekening van de factuur, het verschil is zeer waarschijnlijk marginaal.
- het gaat om een geschatte stand; die stand zal ten allen tijde 'geschat' blijven omdat hij simpelweg niet meer opgenomen kan worden
- de eerdere factuur betreft een afgesloten periode.
- wat de TS in feite wil is dat de eerdere afgesloten periode opengebroken wordt, en dat er in die periode een iets hoger verbruik in rekening gebracht gaat worden, zodat het verbruik over de huidige periode wat lager wordt.
- kennelijk heeft TS in het verleden niet geprotesteerd tegen de te lage nota van vorig jaar, terwijl hij een jaar de tijd had om dit te doen.

De TS mag betwisten wat hij wil, maar ik heb zo'n vermoeden dat ik wel weet wat de rechter zal gaan vonnissen.

Nuon factureert al een deel van het gebruik tegen het tarief van 2017. De Ts wil dat dat deel groter wordt.

Persoonlijk heb ik er een hard hoofd in dat de uitspraak van de geschillencommissie gunstig voor hem zal uitpakken.

alfatrion schreef: ↑

26 apr 2019 09:09

Moneyman schreef: ↑

25 apr 2019 08:45

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 18:32

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

Schade wordt volgens vaste rechtspraak begroot door de hypothetische situatie, waarin TS tijdig het betaald, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin TS dat niet heeft gedaan. De kosten van de software, servers en medewerkers komen en niet voor vergoeding in aanmerking, omdat Nuon die in beide geval maakt.

Dat is mij natuurlijk bekend, maar dat heeft totaal niet te maken met de strekking van wat ik schrijf.

Ivo.w schreef: ↑

26 apr 2019 08:21

Waaruit de incassokosten precies bestaan is allemaal niet zo relevant wanneer het starten van een incassoprocedure onredelijk is wegens het volledig negeren van de inhoudelijke klachten over de factuur.

Dat is nog maar de vraag. Dat het niet netjes is om niet te antwoorden, zijn we het allemaal over eens. Maar dat maakt nog niet automatisch dat de incassokosten niet verschuldigd zouden zijn.

Kees2850 schreef: ↑

26 apr 2019 09:20

Ik hoop dat TS dit doorzet. In wezen gaat de hele zaak om machtsmisbruik en intimidatie van Nuon. TS heeft meerdere malen aangeboden zijn verbruik te betalen. Het enige wat hij vraagt is een gespecificeerde berekening middels een correcte jaarrekening.

Nu ben ik heel benieuwd of die geschillencommissie ook echt een onafhankelijke uitspraak gaat doen. Complimenten dat TS dit aangaat.

Bedoel je met “echt onafhankelijk” zoiets als “conform jouw inschatting hierboven”? Want daar zijn nog heel wat argumenten tegenover te zetten.

Moneyman schreef: ↑

26 apr 2019 09:38

Dat is mij natuurlijk bekend, maar dat heeft totaal niet te maken met de strekking van wat ik schrijf.

Volgens mij wel. TS geeft aan dat Nuon geen kosten maakt (als gevolg van de wanbetaling) en jij reageert daarop met door dit af te doen als onzinnige argumentatie want het computerprogramma heeft Nuon geld gekost.

alfatrion schreef: ↑

26 apr 2019 09:45

Moneyman schreef: ↑

26 apr 2019 09:38

Dat is mij natuurlijk bekend, maar dat heeft totaal niet te maken met de strekking van wat ik schrijf.

Volgens mij wel. TS geeft aan dat Nuon geen kosten maakt (als gevolg van de wanbetaling) en jij reageert daarop met door dit af te doen als onzinnige argumentatie want het computerprogramma heeft Nuon geld gekost.

Jij hanteert de juridische methode om tot een schadevergoeding te komen. De argumentatie van zowel TS als van mij heeft daar echter niets mee te maken, die zit in de economische/ kostprijsberekenjnghoek.

Voor mijn gevoel gaat dit topic weer eens ontsporen in een gigantische 'juridische' haarkloverij.

Mijn advies is en blijft aan de TS; betaal, desnoods onder protest, en vraag via de geschillencommissie een herberekening aan. Mocht er een herberekening komen, dan krijg je die paar centen heus wel terug. Maar als je niet betaalt, gaat de discussie bij de rechter om het betalen van de nota, en zal jouw verzoek om een herberekening zeer waarschijnlijk niet meegenomen worden in het vonnis. Dat gaat je megaveel geld kosten, geloof dat nu maar.

Dat is het laatste wat ik er over zeg.

TS is in dat opzicht gisteren inderdaad eindelijk verstandig geworden. De druk is dus even van de ketel, waardoor de commissie haar werk kan doen. Ik ben benieuwd

Moneyman schreef: ↑

26 apr 2019 10:02

Jij hanteert de juridische methode om tot een schadevergoeding te komen. De argumentatie van zowel TS als van mij heeft daar echter niets mee te maken, die zit in de economische/ kostprijsberekenjnghoek.

Ja, natuurlijk pas ik die maatstaf toe. We hebben het hier over een juridisch kwestie. Wat ik TS zie doen is het verstrekken van feiten, meer niet. Laat ik daar nu net de enige mogelijkheid in zien om wellicht onder de incassokosten uit te kunnen komen.

Alleen feiten? Dan lees je iets anders dan ik. Ik lees letterlijke gedachten en voorspellingen. De stelling dat er geen kosten zouden zijn omdat het systeem automatisch werkt, is gewoon feitelijk onjuist. Hooguit kan je zeggen dat die kosten niet kwalificeren als voor schadevergoeding in aanmerking komende kosten. Maar dát is een andere discussie. En één die niets toevoegt, want voor incassokosten hoef je juist niet meer aan te tonen of er daadwerkelijk kosten gemaakt zijn: daarvoor is simpelweg de WIK in het leven geroepen.

Als TS onder de kosten uit wil, zijn er andere, betere argumenten.

Ik lees alleen geen stelling dat het systeem niets heeft gekost. Ik lees wel de stelling dat niet daadwerkelijk kosten heeft gemaakt (als gevolg van zijn wanbetaling).

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 18:32

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

Moneyman schreef: ↑

26 apr 2019 12:09

En één die niets toevoegt, want voor incassokosten hoef je juist niet meer aan te tonen of er daadwerkelijk kosten gemaakt zijn: daarvoor is simpelweg de WIK in het leven geroepen.

De rechter wijst de incassokosten af onder de WIK indien er geen kosten zijn gemaakt.

Wat je onder de WIK niet hoeft te doen is aantonen hoe hoog deze kosten exact zijn, maar ze moeten er wel zijn.
Dit staat onder meer in kamerstukken.
De regeling maakt het niet mogelijk om incassokosten als verkapte boete in te zetten, de grondslag blijft vermogenschade.

Zal later even op andere berichten ingaan, teveel voor nu, maar voor nu even snel op het volgende:

Ik stelde zelf: "Ben super benieuwd wat uiteindelijk vanuit Nuon de redenatie voor het niet totaal niet reageren en kunnen/willen opmaken van een herberekening zal zijn."

Waarop Fin type: "Op die vraag zal tijdens een rechtszaak/ geschil geen antwoord worden gegeven.
U heeft dan te maken met juristen die zich niet met het operationele deel van de bedrijfsvoering bezighouden, en zich uitsluitend toespitsen op de voor hen juridisch relevante zaken: de parallelle wereld van de jurist "

Ik neem toch aan dat de vraag "waarom heb je niet betaald?" gesteld gaat worden. En als ik dan verwijs naar bepaalde regels die Nuon zelf niet nakomt (schriftelijke afspraken), dan lijkt mij dat juridisch wel zeer relevant. Hoewel ik natuurlijk als klant plichten heb, heb ik toch zeker ook rechten voorkoment uit dezelfde -wederzijds bindende- regels van Nuon (op basis waarvan zij mij een rekening sturen). Als de zaak alleen zou gaan over het feit of ik wel of niet betaald heb is het in 10 seconden over. Wat zou meer juridische relevant zijn volgens jou (ter info voor mij) ?

Iemand zei trouwens ook iets in de lijn van "ik zie alleen gedachten en voorspellingen, en geen feiten". Dan moet je echt nog eens lezen hoor, want mijn verhaal staat vol met feiten, naast natuurlijk ook wat interpretatie/gevoel/verwachting. Maar bovenal met onweerlegbare feiten, zoals het a) het niet reageren door Nuon en b) het niet opstellen van de herberekening en c) rekenen van incasso terwijl ik bezwaar heb ingedient.

alfatrion schreef: ↑

26 apr 2019 17:52

Moneyman schreef: ↑

26 apr 2019 12:09

Voor incassokosten hoef je juist niet meer aan te tonen of er daadwerkelijk kosten gemaakt zijn: daarvoor is simpelweg de WIK in het leven geroepen.

De rechter wijst de incassokosten af onder de WIK indien er geen kosten zijn gemaakt.

Wat je onder de WIK niet hoeft te doen is aantonen hoe hoog deze kosten exact zijn, maar ze moeten er wel zijn.
Dit staat onder meer in kamerstukken.
De regeling maakt het niet mogelijk om incassokosten als verkapte boete in te zetten, de grondslag blijft vermogenschade.

En zodra er een sommatiebrief is verzonden, zijn die kosten er. Met deze redenatie kom je niet weg. Gelukkig, want dat zou de deur voor massale afwijzing van de incassokosten.

avante999 schreef: ↑

26 apr 2019 20:01

Iemand zei trouwens ook iets in de lijn van "ik zie alleen gedachten en voorspellingen, en geen feiten". Dan moet je echt nog eens lezen hoor.

Begin zelf maar even met beter lezen. Dan zul je zien dat je mijn woorden hebt verdraaid, en dat daardoor je hele reactie hierover onderuit gaat.

snuffel1 schreef: ↑

26 apr 2019 21:33

Voor en tegens in deze oeverloze discussie zijn uitgebreid aan de orde gekomen maar blijkbaar draait het uit om maar vooral gelijk te hebben en heeft niets meer te maken met de vraag die Ts in de eerste vraag stelde. Ts was in de openingsvraag al niet echt helder en lichte pas later toe dat in de optiek van Ts Nuon een 'fout' geeft gemaakt in het berekenen van de tarieven die bij de jaarwisseling 2017/2018 zijn gemaakt. Het verschil komt neer op om en nabij de veertig euro en dat accepteert Ts niet gaat in bezwaar en maakt er een principe kwestie van. Waar Ts nu mee bezig is van zijn probleem ons probleem te maken terwijl we eigenlijk wel door hebben dat Ts geen poot heeft om op te staan.

Ja, en als het hele gedoe nou ging over een nota van € 140 wat in de ogen van de Ts € 100 zou moeten zijn, dan was het nog tot daar daar toe, maar € 1.100 niet betalen en zelfs geen € 1.000, levert een hoop ellende op.

Beste forummers,

We hebben enkele berichten verwijderd die niet meer over het topic gingen, maar over of het topic nog door kan lopen als het probleem (deels) is opgelost / beantwoord. Over die laatste vraag kun je discussiëren in het feedbacktopic. We hebben besloten om het topic (nog) niet te sluiten, veel reacties gaan nog inhoudelijk over het onderwerp en zijn dus wat ons betreft relevant voor de discussie.

Ik kom op berichten voor mijn vorige later terug, maar wil wel alvast even ingaan om hetgeen na mijn laatste bericht.

@Snuffel, die vraagt "Mijn tegen vraag, wil u uit principe en de kans dat andere klanten van Nuon ook tegen dit soort problemen aan lopen de hoofdprijs betalen enkel en alleen omdat u het niet eens bent met de schatting van de gasmeter standen?"

Ja, ja en nee; dat laatste punt ook omdat ik vind dat Nuon zich aan geschreven contact-reacties houdt, herberekening maakt als daarom gevraagd wordt, reageert op klachten, en in algemene zin dus nakomt wat wat ze schrijven te doen.

Je zegt later ook "Ts was in de openingsvraag al niet echt helder en lichte pas later toe dat in de optiek van Ts Nuon een 'fout' geeft gemaakt in het berekenen van de tarieven die bij de jaarwisseling 2017/2018 zijn gemaakt". Als ik mijn 1e post terugleest staat dit zeer letterlijk in de eerste alinea.

Je eindigt met "waar Ts nu mee bezig is van zijn probleem ons probleem te maken terwijl we eigenlijk wel door hebben dat Ts geen poot heeft om op te staan."

Allereerst: je kiest er zelf voor hier mee te doen en maakt de vrije keuze dit jou probleem te maken. Als je 'we' zegt spreek je niet voor iedereen hier trouwens. En geen poot om op te staan, dat is wel werkelijk heel weinig. Blijkbaar ben je van mening dat een bedrijf als Nuon zich niet aan zijn eigen regels hoeft te houden en gewoon 'ongestraft' meer innen dan waar ze recht op hebben?



Wat daaronder -paar post- door andere gezegd wordt; veel van waar. Wat mij betreft mag het topic gewoon openblijven, want het geeft ook een tegengeluid wat nuttig kan zijn voor als ik uiteindelijk voor de commissie verschijn. Ik zal later -zoals ik er nu in sta- ook daarvan verslag uitbrengen...als het hier nog bepaalde mate van fatsoenlijk blijft .



@ laatste bericht van snuffer, waarin die zegt "Ts is zelf is gaan steigeren, drijft dat op de spits, weigert te betalen en zoekt mede standers.".
Kom op zeg; 1) ik heb gevraagd om een herberekening + gezegd dat ik dan wel wil betalen 2) daar hoor ik letterlijk herhaaldelijk niets op (behalve berichtjes dat ze binnen 5 dagen zullen reageren) 3) omdat ik niets hoor zoek in nog zo'n 8x contact waarin ik aangeef wel te willen betalen (hoe kan je nou stellen dat ik weiger te betalen; ik betwist de som gewoon -overduidelijk klopt die stand niet- maar wil wel betalen; gewoon een eerlijke rekening. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind het vrij irritant om vragen te stellen en gewoon niks terug te horen; daar raak ik wel wat van geagiteerd zeg maar. Hoe is mij een raadsel hoe Nuon niet gezien kan worden als de partij die iets op de spits drijft in deze.



Ik heb toch gewoon recht op die herberekening, als ze schrijven die te zullen maken als je daarom vraagt? Waarom is het dan 'niet van invloed' dat ze dat niet doen? Maar normaal voor Nuon om te zeggen 'je betaald gewoon wat we willen anders moet je nog meer betalen'. Nu gaat het nergens over, maar zoals ik eerder zij: stel je voor die rekening was 10K hoger. Zelfde principes/regels gelden dan lijkt me; dus ook gewoon betalen? Maar ik heb geen 10K; wat moet ik doen dan, als ze nergens op reageren? Echt lariekoek hoor. Nogmaals dit moet toch een factor zijn: ik hoor he-le-maal niks terug vanuit Nuon.

En ik probeer overigens verder helemaal geen medestanders te krijgen; gewoon meningen en discussie, daar is dit platform toch voor. Ben eerlijk gezegd enorm blij met het aantal reacties in ieder geval. Ik ben het volledig met je oneens, net zoals jij met mij, maar dat maakt niet uit: misschien krijg ik wel met iemand te maken met zo'n star beeld. Je zegt verder nog dat het mijn schuld is, maar Nuon heeft 0x geprobeert iets op te lossen en ik >8x, ik denk dat dat genoeg zegt over wiens schuld dit is lijkt me?


BTW iemand reageerde ook nog -alleen- op mijn note: waarom splitten ze mijn totaal stand niet met iets in de lijn "ja dat doen ze juist niet omdat het ene jaar meer is dan andere" Oke, dat 2e is waar. Maar laat me je dit vragen: wat klopt waarschijnlijk beter; 50/50 of 20/80? Ik denk dat je wel begrijpt wat me punt is. Damn 55/45 is ook goed als dat het 'acceptabel' maakt. Ik noemde maar een aantal om aan te geven dat het makkelijk en redelijk te verdelen is...kan vast ook met dat mooie software systeem waarmee ze oa iedereen incassos in rekening brengen

@witte agora, ik denk dat ik eerder heel huidelijk heb aangegeven waarom ik niet heb geprotesteerd tegen de 'lage nota van vorige jaar' .