Wanneer houdt de aansprakelijkheid van de auto bestuurder eigenlijk op? Stel dat er 10 minuten later een andere (appende) fietser aankwam, die niet oplettend er ook nog eens op knalt...is de auto daar dan ook nog aansprakelijk voor?
Nee. De aansprakelijkheid houdt op zodra er geen direct verband meer is tussen de schade en de schadeveroorzakende gebeurtenis.
Ik snap dat het juridisch natuurlijk allemaal zo klaar als een klontje zal zijn, maar heb er wel persoonlijk mijn mening over dat als een groepje wielrenners op 'gemotoriseerde voertuig snelheid' vlak achter elkaar rijd je voor het hele groepje aansprakelijk bent omdat men niet meer op elkaar kan reageren als er wat gebeurd. Op een brommer met 30 mag je ook niet bumper aan bumper in polonaise achter elkaar rijden toch?
Het is niet zwart/wit, natuurlijk. gelukkig maar, want dat zou al snel onredelijk worden. De niet-anticiperende houding van wielrenner 3 zal er zo goed als zeker voor zorgen dat hij niet zijn hele schade vergoed krijgt.
Dit wordt puur een verzekrings kwestie, Niet persoonlijk bedoeld, maar er zijn wielrenners die gewoon als ongeleide projectielen door het verkeer flitsen en alle regels aan hun spreekwoordelijke laars lappen. In zuid limburg (te) veelervaring mee. De verantwoordingen van het weggedrag en snelheid plus andere factoren zal de beslissing brengen. Overigens als u hard/snel wil rijden ga dan op een afgesloten (al of niet gesloten) cirquit. Tourrijden is niet racen. Omdat racefietsen geen geluid maken is dàt een extra gevaar. De tijd zal het leren wat de uitspraak is.
Als ik met een auto wil racen moet ik dat op het circuit doen. Met de fietst is dat toegestaan op de openbare weg.
Zowel met de fiets als met de auto geldt dat je je aan verkeersregels hebt te houden. Zolang je dat doet, heb je zowel met de fiets als met de auto geen probleem.
Er is een schade formulier ingevuld. Helaas wijst de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk af, maar mijn inzien is dit dus onterecht, hij heeft ons geen voorrang verleend en de weg gehinderd.
De automobilist heeft je niet geraakt, dus ik twijfel of je in je recht staat.
Hoe rot ik de situatie ook voor jullie vind.....als je ziet hoe de mensen met hun racefiets scheuren dan is dit te verwachten.
1 Ik mag op mijn E bike niet harder dan 25 Km/h en hier rekende iedereen ook op.
2 Voorrang hebben is 1 maar je mag geen voorrang nemen.
3 Spiegel, dat betekend voor een auto zeer goed erin kijken, en alle verkeer voorrang geven.
4 de 1e fiets kon tijdig ontwijken, dus die lette goed op, nr 2 werd aangereden en nr 3 had wegens in wiel kleven tekort zicht en hield tekort afstand.
5 Spiegel voor fietsen, vaak staat deze alleen voor zijweg goed en zie je alleen struiken of te laat.
Dus voor fietsers in dit geval is het maar de vraag of ze de auto tijdig konden zien.
Dus Punt 5 zal vermoedelijk niet aangenomen worden.
Wat er bij een rechtszaak uit komt weet ik niet, maar deze 4 punten worden wel meegewogen.
Verder vooral voor verzekeraars onderling en het afwijzen van de verzekeraar Auto moet, als ze dat niet hadden gedaan is 100% zeker betalen dus dat is juridische maatregel die ze vaak standaard doen bij enige twijfel.
Het zou me niet verbazen als die verzekeraars een verdeelsleutel uit de hoge hoed toveren, die vooral gunstig is voor de verzekeraars onderling, ten koste van fietsers en automobilist
De situatie is dus als volgt: een voorrangsweg met 3 fietsers achter elkaar op het fietspad die 30 kilometer per uur rijden. Zij naderen een onoverzichtelijke kruising, waarbij verkeer uit de zijweg in een spiegel moet kijken om überhaupt iets te zien.
Is het niet zo dat deze spiegels voornamelijk voor het autoverkeer is afgesteld? Of hangt er nog een 2e spiegel voor het fietspad? Want als er geen 2e spiegel hangt, dan kan het zo zijn dat een auto sowieso een stukje het fietspad op moet rijden om de fietsers te kunnen zien. Ik kom wel vaker op zulke plaatsen, waar dat nodig is.
Als de fietsers dan met een normale snelheid aankomen, dan is dit nog te overzien, maar nu reden ze schijnbaar harder, waardoor de anticipatietijd een stuk korter wordt. Toch stond de auto wel stil en kon de eerste fietser er gewoon langs, omdat deze voldoende zicht had op de situatie. De 2e fietser schrok waarschijnlijk en ging vol in de remmen, waardoor de 3e er achterop klapte, doordat deze uit de wind reed. Is dit een reëele optie?
Het lijkt me dus goed mogelijk dat automobilist geen andere keus had, maar toch dit veroorzaakt.
Echter had schade sowieso voorkomen kunnen worden als er niet zo hard was gereden (al is dat in principe geen overtreding, aangezien de maximumsnelheid waarschijnlijk niet lager dan 30 kilometer per uur lag) en zo kort op elkaar was gereden. En dat laatste zal een verzekeraar zeker proberen te gebruiken.
Maar dat de automobilist mogelijk het fietspad op moest om de fietsers überhaupt te zien, dat is wel een aanname en kan uiteraard anders zijn.
30km/u is 8,33 meter per seconde. Als fietser 2 fors remt en fietser 3 knalt er achterop, dan is er wel heel weinig tussenafstand geweest.
Als fietser 2 hard moet remmen en nog net tot stilstand kan komen, dan zal fietser 3 pas na minimaal 8,33 meter doorhebben dat er iets voor hem gebeurd. Als er zo'n schade is zal er hoogstwaarschijnlijk weinig geremd zijn. Als je graag met deze snelheid wil gaan rijden moet je er op bedacht zijn dat treintje rijden in de bebouwde kom in het dagelijkse verkeer zeer gevaarlijk is.
Ik zie nog steeds geen verschil met eenzelfde situatie met de auto. Als daar auto 3 op no. 2 knalt omdat de eerste moet remmen (met welke reden dan ook), dan heeft deze gewoon te weinig afstand gehouden om tijdig stil te staan. Met de auto heb ik een stopafstand van 12,67 meter. Met 2 seconden tussen mij en mijn voorganger zit er dus 16,66 meter tussen. Ruim voldoende om te kunnen stoppen.
Bij de derde fietser ligt dus een enorme eigen verantwoordelijkheid.
Als er zo'n schade is zal er hoogstwaarschijnlijk weinig geremd zijn.
Aanname. Bij racefietsen van Carbon, die je tegenwoordig steeds vaker ziet, is een simpele van met een klein breukje al voldoende voor een totall loss.
Als er zo'n schade is zal er hoogstwaarschijnlijk weinig geremd zijn.
Aanname. Bij racefietsen van Carbon, die je tegenwoordig steeds vaker ziet, is een simpele van met een klein breukje al voldoende voor een totall loss.
Een breuk of scheur in het carbon is te repareren. Om een fiets total loss te krijgen is behoorlijk wat kracht nodig. Dit gebeurd niet van een simpele valpartij. Of het moet een hele goedkope fiets zijn geweest dat deze economisch total loss is.
Dat laatste lijkt me veel te optimistisch, zelfs met voldoende afstand en opletten wat een fietser in een schrikreactie doet, niet iedereen beheerst zijn fiets kennelijk even goed als Neodutchio (al enekel malen e-bikers gezien die zelfs met een zee van afstand nog niet in staat zijn om tijdig te remmen en dat zal bij wielrenner niet anders zijn).
Feit is dat de schuld in eerste instantie bij de automobilist ligt die simpelweg voor de haaietanden had moeten stoppen en kennelijk te laat heeft gereageerd (of te hard op de voorrangsweg af is gereden alvorens te remmen). Het feit dat het bij fietser 1 en 2 net goed is gegaan wil niet zeggen dat dit bij fietser 3 die kennelijk een minder goed overzicht had ook zomaar goed gaat (of er al dan niet voldoende afstand werd gehouden is me niet duidelijk).
Zwakke punt is dat er een vermoeden is dat fietser drie inderdaad aan het stayeren was achter zijn /haar voorganger. Hierdoor niet voldoende heeft opgelet en niet in staat is gebleken tijdig te remmen / uit te wijken (wat de twee voorgangers wel is gelukt).
Overall denk ik dat de verzekering (mits het te late stoppen op de fietsstrook vast staat) van de auto toch voor een flink deel op gaat draaien voor de schade. Een fietser is nou eenmaal een zwakke verkeersdeelnemer en je moet het in Nederland als fietser aantoonbaar wel heel bont maken om in het ongelijk te worden gesteld.
)
