Radar

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 14:06

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 13:49

Het staat in de wet. Dat is geen kunstgreep of trucje.

Jij hebt waarschijnlijk veel Polen en Roemenen als klant?

Dat is een forse vorm van racisme. Beter niet doen

juliomariner schreef: ↑

25 jul 2019 14:01

ook van een goede wet kan misbruik worden gemaakt en daar wordt hier wel tot aangezet.

Dit lijkt me eerder gebruik dan misbruik van een wet.
Zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Misbruik_van_recht

NeoDutchio schreef: ↑

25 jul 2019 13:54

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 13:49

moederslink schreef: ↑

25 jul 2019 12:04

Als hier een platform geboden wordt hoe je onder een rekening uit kunt komen , zou dat een vrijbrief kunnen zijn voor diegenen die daar ook op azen en dan krijg je misschien meerdere topics hierover met toch ook weer steeds dezelfde uitkomsten.
Lijkt mij persoonlijk niet de bedoeling om een schuldenaar die uit principe niet wil gaan betalen hierin te steunen.
Maar goed , be my guest....

Het staat in de wet. Dat is geen kunstgreep of trucje.

Het is wel degelijk een trucje om vlak voor een verhuizing veel te gaan bestellen. Betalen hoeft immers dan niet meer.

Waarom zou je dan niet meer moeten betalen? De meeste bedrijven zullen stuiten middels aangetekende brieven. Heb je ook gelijk bewijs van correcte stuiting en zal een factuur dus ook niet snel verjaren.

De Ts vroeg onder meer wat wij hier er van vinden.

Lijkt me duidelijk, overwegend “schande”. Maar zij trekt haar plan maar.

16again schreef: ↑

25 jul 2019 14:08

Dit lijkt me eerder gebruik dan misbruik van een wet.
Zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Misbruik_van_recht

We zijn het dan even totaal met elkaar oneens. Dat mag gelukkig en maakt de discussie ook spannend

Het staat ook in de wet dat ik als fietser een zwakke verkeersdeelnemer ben , maar dat betekent natuurlijk niet dat ik maar als een gek zwalkend en append me door de straten kan begeven en links en rechts bijna ongelukken veroorzaak.
Dan zal ik toch met de gevolgen hebben te dealen.

Daarom vind ik advokaten ook vaak zo sluw , ze verdedigen een moordenaar te vuur en te zwaard , opdat hij strafvermindering of zelfs vrijspraak krijgt.

Er is toch ook nog zoiets als redelijkheid, billijkheid , gezond verstand en fatsoen?
Als je iets koopt moet je dat product betalen, zo simpel is het toch?
Ik kan toch maar niet raak bestellen en wachten op verjaring/ stuiting?
Om hier weer door de wet onderuit proberen te komen vind ik echt een staaltje van onfatsoen.

Dat mag wat mij betreft dan wel worden opgepakt door de politiek.

Ik weet ook best wel dat er idd louche incassocowboys zijn , maar als er in dit geval correspondentie is geweest , moet je niet onnozel je van de domme houden en handvaten aangereikt zien te krijgen om er onderuit te komen.
Dan ben je n.m.m echt niet goed bezig.
En ja dat is moraal....
Het gaat vaak veel te ver , deze bescherming middels een wet.

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 14:16

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:08

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 14:06

Jij hebt waarschijnlijk veel Polen en Roemenen als klant?

Dat is een forse vorm van racisme. Beter niet doen

Je loopt hier op het forum flink te koop met het weten van mazen in de wet waar mensen 'eigen voordeel' mee kunnen halen. De link naar racisme snap ik niet, maar goed...er worden wel vaker loze kreten geroepen dus dit zal er ook eentje zijn. Doe ik dat ook : citroensap!

Het zijn geen mazen, het staat in hapklare brokjes in de wet. Verder zeg je vreemde dingen over onze oosterburen.

Mag ik geen juridische opties geven. Wat indien het om jou gaat ben je dan nog zo recht in de fatsoensnormen

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 14:06

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 13:49

Het staat in de wet. Dat is geen kunstgreep of trucje.

Jij hebt waarschijnlijk veel Polen en Roemenen als klant?

Ik denk dat ze helemaal niet met klanten te maken heeft. Ze geeft aan jurist te zijn, maar dat blijkt niet uit de meeste antwoorden die ze geeft. Ik heb nog geen overdaad aan kennis van consumentenrecht gezien

Dit forum is geen bron voor mensen die antwoorden zoeken

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:04

Dat zegt TS niet, klein bedrag, waarom ga je uit van opzet hier? Ze hadden gewoon kunnen mailen hoor. Die aangetekende of gewone brief aan het oude adres, zie je bij incasso’s wel vaker. Indien ze eerst per mail correspondeerden gaan zal daarna brieven sturen, een emailadres dat gebruikt werd steeds volstaat prima (lees “webincasso” ) De incassobureaus zijn zelf goed in kunstgrepen.

Waar zeg ik dat het opzet is? En wie zegt dat het in dit geval niet gestuit is? Waar het om gaat Is dat TS voor een verhuizing iets gekocht heeft en nooit betaald heeft. Ondertussen gaat het al zover hier dat het dus als trucje gegeven wordt.

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:25

Wat indien het om jou gaat ben je dan nog zo recht in de fatsoensnormen

Ja, dit zou mij namelijk niet overkomen, ik betaal terechte facturen namelijk altijd op tijd en mocht ik er toch 1 vergeten zal ik hem na een maning per direct betalen.

Kom kom Elle , het kwam toch ook enkele jaren geleden aan het licht hoe met name onze oosterburen onze mazen in de wet flink gingen misbruiken en met oa toeslagengeld en kinderbijslagbedragen weer naar hun land terugkeerden . En er was niets tegen te doen, er werd en wordt gewoon uitbetaald.

Maar ook onze eigen Nederlanders frauderen hiermee , net zo goed, daar niet van.
Dat heeft toch niets met racisme te maken? Dat is toch een simpele constatering hoe ze inmiddels dan ook in de Oostbloklanden precies weten hoe ze net binnen de mazen van de Nederlandse wet hebben kunnen opereren?

Waarom dan zo.n principiële betaalweigeraar nog een handje helpen ?
Velen kunnen er dan hun voordeel mee doen wanneer het hier op een openbaar forum precies wordt voorgekauwd hoe je er onderuit kunt komen.
Ik zou , ook als jurist , misschien wel lekker mn mond dichthouden.
En ze juist wijzen op de betalingsmoraal i.p.v hun op de trucs binnen de wet te wijzen .
Maar ja , ik ben dan ook geen jurist , maar een brave en fatsoenlijke burger die gewoon zn rekeningen betaalt .

PS : Elle , dit forum bestaat vooral uit weldenkende , maar ook kritische deelnemers die hun mondje best wel kunnen roeren.

Nou het is mijn werk om juridisch te kijken wat mogelijk is. Moraal of fatsoen is niet aan mij te beoordelen vind ik. Betalingsmoraal na verjaring is niet juridisch.

Jullie denken aan het fatsoen terwijl de wet anders zegt. Dat mag maar zal ik nooit adviseren./

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:42

Dit forum is geen bron voor mensen die antwoorden zoeken

Is ook niet aan te raden om hier antwoorden te zoeken zolang bepaalde (duidelijk slechte) adviezen niet door de redactie worden verwijdert. Van een aantal forummers zou ik juist het tegenovergestelde doen als ze hier adviseren aangezien deze standaard slechte adviezen hier neertypen.

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:50

Nou het is mijn werk om juridisch te kijken wat mogelijk is. Moraal of fatsoen is niet aan mij te beoordelen vind ik. Betalingsmoraal na verjaring is niet juridisch.

Jullie denken aan het fatsoen terwijl de wet anders zegt. Dat mag maar zal ik nooit adviseren./

het is niet verboden je persoonlijke mening te uiten hoor. Zeker aangezien , jurist of niet, je hier slechts onbetaald aanwezig bent.
Overigens mag je denk ik als jurist tegen een cliënt best zeggen wat je ervan vindt, ook al zegt de wet dat iets wat moreel niet zo geweldig is wel mag/kan. Het lijkt mij ook niet verboden als jurist /advocaat om richting cliënt wel stellen dat het netjes zou zijn de rekening in ieder geval qua hoofdsom wel te betalen. Je behartigt nog steeds wel de belangen, zoals van je verwacht wordt wanneer je de wet toepast richting cliënt. Die 2 te scheiden is een persoonlijke keuze. Niets meer en niets minder.

Overigens gelijk een reden waarom ik nooit advocaat zal kunnen zijn....Ik weet dat ik dat niet wil scheiden.

Iedereen mag zich jurist noemen, daarvoor hoeft men geen academische studie te hebben voltooid.

gosewijn schreef: ↑

25 jul 2019 12:35

Door een rekening te sturen is zij gestuit , simpel toch ?. Dus 5 jaar .

Nee, niet dus vijf jaar.

juliomariner schreef: ↑

25 jul 2019 14:57

Is ook niet aan te raden om hier antwoorden te zoeken zolang bepaalde (duidelijk slechte) adviezen niet door de redactie worden verwijdert. Van een aantal forummers zou ik juist het tegenovergestelde doen als ze hier adviseren aangezien deze standaard slechte adviezen hier neertypen.

Er zijn er ook een paar bij, waarbij ik de adviezen (nadat ik er na 6x lezen achter kom wat de kern van het verhaal is) blindelings opvolg. Komkommertijd is daarom wel een belangrijke raadgever in mijn dagelijkse leven. Proost (heft een glas zelfgestookte wodka)!

Zou Amanda1989 nog meelezen of is ook dit topic weer verworden tot een juridische strijd tussen onze juristen onderling ?