Radar

Onderhoudsboekje Nakijken wanneer riem vervangen is . OP internet even zoeken wanneer reparatie is gevoerd ,b.v apk of Carfax ??

Het gaat nu specifiek om de mededeling dat de verkoper naar de riem heeft gekeken. De verkoper zal dan moeten zeggen dat hij dit niet heeft verklaard en dan mag TS dat aannemelijk maken. Als TS dat niet kan (geen opname, niets op schrift) dan komt de rechtbank toe aan de norm van normaal gebruik.

De rechtbank zal dan oordelen dat de auto geschikt moet zijn voor normaal gebruik. Dit betekent dat de koper mag verwachten dat hij met deze auto veilig deel kan nemen aan het verkeer. Dit is alleen anders voor gebreken die eenvoudig door een leek zijn te ontdekken, zoals versleten banden. Een leek hoeft niet van ieder onderdeel te weten met welke frequentie het moet worden vervangen, hoe dat moet en waar je het een en ander aan kan afzien. Hij hoeft dus ook niet te weten met welke frequentie de distributieriem vervangen moet worden, hoe je er bij kan komen, ect. De conclusie is dat de verkoper de distributieriem had moeten vervangen, tenzij hij voldoet aan de omgekeerde bewijslast.

chrisd1 schreef: ↑
30 sep 2019 11:07
En ik denk trouwens ook niet, dat de rechter (v/m) zich in stickertjes en wat dies meer zij, niet opgebracht door een erkende expert oid, zal gaan verdiepen.

Bij elke beurt hangt er aan het knipperlicht of in een plastic houdertje in de buurt een kaartje met daarop wanneer de volgende beurt gedaan moet worden (datum en km stand) en welke olie er gebruikt is. Dit is hetzelfde wat gebeurd als de riem vervangen is. Onder de motorkap wordt of een sticker geplakt of met stift de km stand geschreven en/of de datum van vervanging. Dit is het enige bewijs dat aangeeft hoe oud een riem is of hoeveel km deze er al op zit. Deze sticker wordt geplakt door de monteur die de riem vervangen heeft, dus ook een professionele partij. Het lijkt mij dus sterk dat een rechter daar geen rekening mee gaat houden als dat aangedragen wordt.

Wat een ontzettend veel reacties!

Om even wat zaken op te helderen:
Er zat een sticker waarbij ik er van uit mag gaan dat de distributie vervangen is, maar lijkt er op dat dit niet gebeurd is.
De distributie is niet geknapt maar moet op een stuk van zo'n 40 cm alle tanden waardoor die verspringen is. Als ik het woord van de verkoper zou moeten geloven had hij dit kunnen zien bij het controleren van de riem.

En niet geheel onbelangrijk, het gaat om een Audi A3 uit 2004 met toen een kilometerstand van 239xxx.

Het juridisch loket heeft mij inderdaad in een bepaalde richting gestuurd, maar omdat ik onbekend ben met dit soort zaken leek het mij een redelijke kans om hier te vragen wat verstandig zou zijn om mogelijk de kosten (wel te verstaan €600,-) te verhalen bij de verkopende partij.

De rechtsbijstand wilt en kan mij niet verder helpen omdat de auto geen dealer of bovag garantie heeft. Maar in dit geval, als ik het juridisch loket en forums mag geloven geldt de wettelijke garantie omdat het binnen een tijdsbestek van 6 maanden is gebeurt.

Kimkeijzer schreef: ↑
30 sep 2019 12:49
Er zat een sticker waarbij ik er van uit mag gaan dat de distributie vervangen is, maar lijkt er op dat dit niet gebeurd is.

Wat is de datum en/of kilometerstand die hier op stond. Geen idee welk type u heeft, maar over het algemeen (benzine) moet deze bij 180.000 of 210.000 vervangen worden. Bij een stand van 239.000 en het hebben van een sticker kan duiden dat deze tijdig vervangen is geweest. Immers, als deze niet vervangen is had er nog geen sticker op gezeten.
Bij diesel is het een ander verhaal, daar zijn al varianten waar ze om de 120.000 vervangen moeten worden. Bij een aankoop van rond de 240.000km is dat dus tricky als die niet vervangen is. De sticker had dan van de eerste wissel er op kunnen zitten en niet van de tweede.

Bij een benzineuitvoering kunt u proberen het gesprek aan te gaan bij de verkoper en hem uitleggen dat u het verkeerd hebt aangepakt. Echter blijft het een verantwoordelijkheid van de verkoper, maar deze heeft niet de kans gekregen om dit te repareren. Wellicht lukt middelen dan.

Als u een diesel uitvoering hebt is het belangrijk om te weten welk type en wanneer de riem vervangen had moeten worden. Zie hier voor de verschillende intervallen: https://autobaak.nl/audi-a3/

- De wettelijke garantie is niet in duur beperkt.
- Voor dingen die je in de eerste zes maanden ontdekt geldt een omgekeerde bewijslast.
- Je kan kan zonder jurist dus naar de kantonrechter en de startkosten daarvan zijn iets minder dan 200 euro.
- Heb je contact gezocht schriftelijk of mondeling? Wat heeft de verkoper gezegd? En heb je hier bewijs van (b.v. opname)?

Kimkeijzer schreef: ↑
30 sep 2019 12:49
Er zat een sticker waarbij ik er van uit mag gaan dat de distributie vervangen is, maar lijkt er op dat dit niet gebeurd is.

Hoi, Nijogeth

Kimkeijzer schreef: ↑
30 sep 2019 12:49
Wat een ontzettend veel reacties!

Om even wat zaken op te helderen:
Er zat een sticker waarbij ik er van uit mag gaan dat de distributie vervangen is, maar lijkt er op dat dit niet gebeurd is.

De riem moet gezien de leeftijd/km meerde malen vervangen zijn. Auto is 2004 dus officieel minimaal 3 keer. Daarbij speelt de km stand nu even geen rol. Aangezien het om de 5 jaar moet. jaar van vervanging staat op de sticker. Ik neem aan dat u die nog heeft.

Het juridisch loket heeft mij inderdaad in een bepaalde richting gestuurd, maar omdat ik onbekend ben met dit soort zaken leek het mij een redelijke kans om hier te vragen wat verstandig zou zijn om mogelijk de kosten (wel te verstaan €600,-) te verhalen bij de verkopende partij.

Er zijn meer dan honderden, duizenden Nederlanders die zoiets mee hebben gemaakt. Persoonlijk denk ik dat u verliest tenzij u hard kan maken wat de verkoper heeft gezegd. Want de verkoper kan aantonen dat de defect er niet was toen u hem kocht. Immers met een defecte riem kan u niet rijden. Het is en blijft een slijtage deel.

snuffel1 schreef: ↑
30 sep 2019 13:57
Voor sommige A3's wordt afhankelijk van het motor type een distributieriem wissel bij 180 Km of 210 Km voorgeschreven of na 5 jaren al naar gelang wat van toepassing is. De riem zou in ieder geval theoretisch in het meest ongunstigste geval nog zo'n 20.000 km of 70.000 Km mee moeten kunnen. Als ik een afbeelding van een willekeurige A3 motor bekijk lijkt het me niet dat de verkoper de riem optisch gecontroleerd heeft omdat het veel werk is om de riem zichtbaar te maken maar is net zo als u afgegaan op de sticker die zich onder de motorkap bevond en die datum inclusief km stand zou de juiste kunnen zijn omdat als de riem niet vervangen was de riem allang gebroken was. De verkoper is wellicht te optimistisch geweest maar kon ook niet weten dat de riem in slechte staat verkeerde en volgens de sticker was de riem nog niet aan vervanging toe. U bent naar de verkoper terug gegaan en die was niet van zins om de riem kosteloos te vervangen en dat is enkel het geval als er geen enige vorm van garantie is afgesproken en dat kan ook de reden zijn dat uw rechtsbijstandsverzekering niets voor u kan betekenen.

Het gaat er om wat je mag verwachten als koper. Als de riem aantoonbaar nog een x aantal kilometer door kon en die breekt, dan heb je gewoon recht op herstel. Daar hoeft niet apart nog garantie voor afgesloten worden.
De rechtsbijstand is al uitgelegd, deze pakt alleen dit soort zaken op als de verkoper is aangesloten bij de Bovag.

Het blijft bijzonder om te zien hoeveel mensen het verschil niet snappen tussen "nonconform" en "bewijsbaar nonconform".

Bij een mondelinge overeenkomst zeggen we toch ook niet "er is geen overeenkomst", maar hooguit "vervelend, je kunt je overeenkomst niet bewijzen". Dat lijkt misschien een kleinigheid, maar is een essentieel verschil.

Zo is het ook met deze auto. Op basis van de beschikbare informatie is de auto -met name dankzij de gedane mededeling (die NeoDutchio niet geheel toevallig negeert)- gewoon keihard nonconform. Dat het makkelijker zou zijn als die mededeling zwart op wit staat, is evident, maar maakt het voorgaande niet anders.

Nijogeth schreef: ↑
30 sep 2019 10:19
Maar Moneyman, ik verwacht dat de verkoper in de rechtzaak zal zeggen dat deze mededeling niet is gedaan. En ook bij TS deze uitspraak steeds ontkend heeft.

Dat kan jij wel verwachten, maar blijkt uit niets. Maar zelfs als je gelijk hebt, leidt dat nog steeds niet tot de conclusie dat de auto niet nonconform is.

john18 schreef: ↑
30 sep 2019 11:28
Het lijkt simpel tot dat je het moet geen bewijzen.

Valt wel mee. Gezien het feitencomplex ligt de bewijslast bij de verkoper. En bovendien is "voldoende aannemelijk maken" vaak al voldoende bewijs.

Sorry maar ts meld dat hij

Tijdens het kijken heb ik mij aan alle kopers verplichtingen voldaan

.
In een aankoopkeuring komt de distributieriem echt wel naar voren of hij vervangen is enz. Of heeft hij dat niet gedaan?
Zon keuring is dan ook weer het bewijs van verkoper dat hij een degelijk product heeft verkocht. Of dat de koper zelf de risico nam met wetenschap dat de riem vervangen moest worden enz. Je kunt verwachten dat een auto met 239dkm en 15 jaar oud toch wat gebreken zou kunnen hebben. Dus een aankoopkeuring zou hier verstandig zijn geweest. En als die er is wat staat erin over de riem?

Een aankoopkeuring is geen verplichting. Het niet uitvoeren van een aankoopkeuring ontslaat de verkoper niet van zijn verplichting om een product te leveren dat geschikt is voor normaal gebruik.

bij een aankoopkeuring kan ook een keurmeester niet zien of de daadwerkelijk distributie vervangen is, ook al staat dat wel vermeld in de historie... Ik zou ook niet weten hoe je dat kan zien...(tenzij het zo oud en versleten is dat de vellen erbij hangen...En ook wel vervangen riemen willen wel eens gaan, bv door een fout van de monteur, of door vette pech bv een materiaalfout in het lager van een spanrol bv. (of de stommiteit een oude spanrol niet te vervangen maar alleen de riem, terwijl het wellicht wel samen moet, is iets wat merk en km stand gebonden is hoe dit puntje zit..)

Moneyman schreef: ↑
30 sep 2019 16:23
Zo is het ook met deze auto. Op basis van de beschikbare informatie is de auto -met name dankzij de gedane mededeling (die NeoDutchio niet geheel toevallig negeert)- gewoon keihard nonconform. Dat het makkelijker zou zijn als die mededeling zwart op wit staat, is evident, maar maakt het voorgaande niet anders.

Net zo goed dat er , waarschijnlijk, per ongeluk een uitspraak is neergezet en heel snel weer is verwijdert, van een consument die klaagde over het wrak dat hij gekocht meent te hebben. Zaken die op voorhand makkelijk te zien waren konden niet achteraf geclaimd worden. Zaken die bij een aankoopkeuring boven tafel zouden komen was ook voor rekening van de consument. Bleef enkel nog 2 punten over die de consument verloren heeft vanwege het gebrek aan bewijslast.
Negeert u deze of heeft u deze ook niet gezien? In dat geval:

NeoDutchio schreef: ↑
30 sep 2019 00:45
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:6119
Wat je zelf kan zien
zoals wisserbladen en verschillende lampen die stuk zijn, een tankdop die weg is, een claxon die niet functioneert en banden die in een slechte conditie verkeren
kan je niet achteraf claimen. De andere zaken,
zoals een in slechte conditie verkerende accu, problemen met de massa, een kapot oliefilter, verschillende lekkages en het niveau van de koelvloeistof
zouden bij een aankoopkeuring naar boven zijn gekomen. Dit heeft de koper verzaakt te doen voor de aankoop. Bleef over
gebreken aan de wielophanging (de assen) en de koppakking
. Aangezien de koper dit niet heeft onderbouwd waarom dit een gevaar voor de verkeersveiligheid zou zijn is dit ook afgewezen.
Ondanks dat de koper een wrak gekocht had heeft hij verloren bij de rechter.

Regel 4.5 in de door uw gegeven en daarna verwijderde link zegt het volgende:
Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW levert een gebrek geen non-conformiteit op als de koper ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst hiermee bekend was dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. Dit laatste impliceert dat op de koper een zekere onderzoeksplicht kan rusten. Aangezien het in dit geval om een consumentenkoop gaat, brengt richtlijnconforme interpretatie mee dat deze onderzoeksplicht restrictief moet worden uitgelegd, nu artikel 2 lid 3 van de Richtlijn consumentenkoop (Richtlijn 1999/44/EG) spreekt over een gebrek dat de consument ten tijde van de contractsluiting bekend was of 'redelijkerwijs niet onbekend kon zijn'.
Had TS redelijkerwijs bekend kunnen zijn met het feit dat de riem aan de datum danwel kilometerstand zat? Ja, dat had TS kunnen weten. Immers door het lezen van de sticker en bij een aankoopkeuring was dit naar voren gekomen. Dan is het volgens bovenstaande uitspraak dus geen non conformiteit en komen de kosten voor rekening van de consument. Het is een slijtage gevoelig onderdeel aan de auto en daar hoor je andere verwachtingen bij te hebben dan bij een nieuwe auto.

neodutchio, je gaat ervan uit dat op de sticker een datum staat waaruit blijkt dat de riem (binnenkort) aan vervanging toe is? Waaruit haal je die info? uit het betoog van TS concludeer ik dat er een datum op staat /stond waaruit bleek dat ie net vervangen was en dus voorlopig juist niet aan vervanging toe was. daarnaast zit er ook nog eens een veiligheidsmarge op de vervangingstermijnen..

het discussiepunt gaat niet over ruitenwisserbladen of missende tankdoppen, maar over een distributie die itt wat uit informatie leek niet deed wat er van hem verwacht mocht worden, namelijk voorlopig nog niet kapot gaan of vervangen moeten worden. Ook uit een aankoopkeuring zou zeer waarschijnlijk niets anders gebleken zijn aangezien er een sticker aanwezig was waar vermeld stond wanneer ie gedaan was (blijkbaar redelijk recent). Ik moet de keurmeester nog tegenkomen die dan toch een distributie toegankelijk kan maken EN dan ook nog kan zien dat de sticker niet klopt met wat ie ziet (of meent te zien). Die mensen dekken zichzelf namelijk ook in tegen aansprakelijkheid..

criticus2 schreef: ↑
30 sep 2019 17:54
neodutchio, je gaat ervan uit dat op de sticker een datum staat waaruit blijkt dat de riem (binnenkort) aan vervanging toe is? Waaruit haal je die info? uit het betoog van TS concludeer ik dat er een datum op staat /stond waaruit bleek dat ie net vervangen was en dus voorlopig juist niet aan vervanging toe was. daarnaast zit er ook nog eens een veiligheidsmarge op de vervangingstermijnen..

TS geeft aan dat er wel een sticker zat, maar niet bekend is welke datum hier op staat. Ik zeg ook niet dat dit het geval is, maar dat het een mogelijkheid. Er wordt immers door anderen stellig beweerd dat de auto per definitie non conform is. Ik laat zien dat dit niet het geval hoeft te zijn.

criticus2 schreef: ↑
30 sep 2019 17:54
het discussiepunt gaat niet over ruitenwisserbladen of missende tankdoppen, maar over een distributie die itt wat uit informatie leek niet deed wat er van hem verwacht mocht worden, namelijk voorlopig nog niet kapot gaan of vervangen moeten worden. Ook uit een aankoopkeuring zou zeer waarschijnlijk niets anders gebleken zijn aangezien er een sticker aanwezig was waar vermeld stond wanneer ie gedaan was (blijkbaar redelijk recent). Ik moet de keurmeester nog tegenkomen die dan toch een distributie toegankelijk kan maken EN dan ook nog kan zien dat de sticker niet klopt met wat ie ziet (of meent te zien). Die mensen dekken zichzelf namelijk ook in tegen aansprakelijkheid..

In die uitspraak werd ook een slechte accu genoemd. Ook een slijtage onderdeel die niet het eeuwige leven heeft. De koper had een onderzoeksplicht en een slechte accu zou daar uit komen als hier naar gekeken is, danwel een aankoopkeuring is gedaan. Idem voor de riem hier. Mocht deze aan de datum geweest zijn of aan de kilometers was dit bij een aankoopkeuring naar voren gekomen. TS had dit zelf ook kunnen zien, maar is niet naar gekeken. De rechter legt in dit vonnis dus een verantwoordelijkheid bij de consument neer.

En nogmaals, om misverstanden te voorkomen, was de riem nog binnen de intervallen, dan is de verkoper aansprakelijk. Als deze aan of over de datum was is het de verantwoordelijkheid van de koper.

alfatrion schreef: ↑
30 sep 2019 17:11
Een aankoopkeuring is geen verplichting. Het niet uitvoeren van een aankoopkeuring ontslaat de verkoper niet van zijn verplichting om een product te leveren dat geschikt is voor normaal gebruik.

Dat klopt! Maar ik heb uitspraken gelezen {niet hetzelfde als deze casus} dat de rechter bij oudere auto's zoals deze vaak zegt dat je redelijkerwijs kunt aannemen dat er mankementen zijn. En om zeker te zijn beter een aankoop keuring had moeten doen.

Moneyman schreef

Zo is het ook met deze auto. Op basis van de beschikbare informatie is de auto -met name dankzij de gedane mededeling (die NeoDutchio niet geheel toevallig negeert)- gewoon keihard nonconform. Dat het makkelijker zou zijn als die mededeling zwart op wit staat, is evident, maar maakt het voorgaande niet anders.

Normaal word er geroepen te weinig info voor een conclusie of een standpunt. Dat is hier ook. Ik mis nog wat er op de distributieriem sticker stond. Tevens word er altijd gemeld dat je alles moet kunnen bewijzen dat b.v. als je gesprek hebt met iemand dat je hebt het zwart op wit moet vragen enz. Maar nu even niet? Want dat komt beter uit nu?

john18 schreef: ↑
30 sep 2019 18:22
(...) Tevens word er altijd gemeld dat je alles moet kunnen bewijzen dat b.v. als je gesprek hebt met iemand dat je hebt het zwart op wit moet vragen enz. Maar nu even niet? Want dat komt beter uit nu?

Welnee, hoe komt u daar nu bij? Dat heeft Moneyman een paar bladzijden terug uitdrukkelijk genoemd:

Moneyman schreef: ↑
30 sep 2019 08:28
Kortom; dit topic draait vanuit juridisch perspectief slechts om een eventueel bewijsprobleem, niet om de vraag of er al dan niet sprake is van nonconformiteit.

Erthanax schreef: ↑
30 sep 2019 18:34

john18 schreef: ↑
30 sep 2019 18:22
(...) Tevens word er altijd gemeld dat je alles moet kunnen bewijzen dat b.v. als je gesprek hebt met iemand dat je hebt het zwart op wit moet vragen enz. Maar nu even niet? Want dat komt beter uit nu?
Welnee, hoe komt u daar nu bij? Dat heeft Moneyman een paar bladzijden terug uitdrukkelijk genoemd:

Moneyman schreef: ↑
30 sep 2019 08:28
Kortom; dit topic draait vanuit juridisch perspectief slechts om een eventueel bewijsprobleem, niet om de vraag of er al dan niet sprake is van nonconformiteit.

Moneyman schreef

Op basis van de beschikbare informatie is de auto -met name dankzij de gedane mededeling (die NeoDutchio niet geheel toevallig negeert)- gewoon keihard nonconform.

dus zonder bewijs wat de verkoper melde over de riem is het gewoon keihard nonconform? Succes bij de rechter. De hoge leeftijd en km stand en ook nog eens geen info wat er op de sticker stond. Houd het geen stand. Maar met auto's ligt het toch anders als een broodrooster of een tv.

Misschien heeft ts getest wat het blijkbaar niet meer aan kon {bewijze van} Het is en blijft een oude auto waar zoals een rechter van zegt dat je mankementen kunt verwachten.

Radar

[ archief ] Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

Re: Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot