[ archief ] Dexia moet aandeleninkoop bewijzen

[justice man 007]

Laat die man toch.
Alles wat je zegt wat nadelig is over Dexia betwist hij.
Als Michiel Luidens dit met goede heldere argumenten deed kon ik eens gaan denken of er een kern van waarheid in zijn verhaal zat.
Nu hij alleen roept het klopt niet, Dexia is te vertrouwen etc. etc. kan ik er alleen maar uit opmaken dat hij koste wat kost Dexia probeert te beschermen zonder hiervoor één of meerdere goede redenen te hebben. Mischien één: hij krijgt geld ervoor van Dexia om onrust te zaaien op dit forum.

Mensen die alleen roepen dat klopt niet, en afkraken geven min of meer toe dat je gelijk hebt.
Want als dat niet zo was, dan deed ik (als ik me in hem verplaatst) er toch alles aan om het tegendeel bewijzen.

Een tip doe net of hoofd terminus Michiel Luidens niet bestaat.

m.v.g. justice man

[Gast]

geachte heer,

dit is de laatste reactie op u reacties onder dhr luidens.
ik heb het sterke vermoeden dat achter u naam dhr d.bruneel schuil gaat.

kortom ik zal dus vanaf nu niet meer reageren op zijn reacties!

pechvogel.

[cornelis]

Ja jullie hebben gelijk negeren die man.

hier een stukje uit de brief die ik heb ontvangen van dexia:U verzoekt ons in uw brief om afschriften of kopieen van de aankoopnota's
van de onderliggende aandelen van uw effectenlease overeenkomsten toe te zendende
De onderliggende aandelen van de effectenlease-overeenkomsten worden gedurende
de dag gebundeld aangekocht
Wij hanteren daarom voor alle klanten per fonds het gemiddelde van de door
ons gedurende de dag gerealiseerde aankoop dan wel verkoop.
Exacte tijdstippen,koersniveau's en/of nota's van aankoop van aandelen
van een bepaald fonds ten behoeve van individuele effectenleaseovereenkomsten
kunnen wij dan ook niet verstrekken.


Wat kan ik hier nu nog mee?

groetjes:cornelis

[cornelis]

Aan:ikwaseenbeetjedom


Of je werd telefonisch overgehaald om toch nog snel te tekenen omdat je jezelf tekort zou doen wanneer je niet tekende.

Wie heeft niet meteen getekend en is toen telefonisch benaderd en overgehaald?

Ik heb niet meteen getekend, en ben telefonisch benaderd om zo snel mogelijk tot ondertekening over te gaan.
Ook ben ik er ook schriftelijk aan herinnerd dat ik snel moest ondertekenen.
Bewijs heb ik nog,al met al heeft het bijna 3 weken geduurd voor ik ondertekende,ben telefonisch en schrifelijk onder druk gezet.
groetjes[/quote]

[JS]

Cornelis, Vraag duidelijkheid omtrent de didividend uitkering, hoe komt het dat deze niet toereikend was, indien dividend naar handelaren is gegaan, welke?
Heb je het in ieder geval allemaal zwart op wit.
mvg JS

[Ikwaseenbeetjedom]

Dat is dus een copie van de brief die ik ook ontvangen heb.
Tja, wat moeten ze anders? We zullen wel zien waar ze 25 Aug. mee komen.
JS, dat is een goeie tip, hoe ze aan dat bedrag voor dividend komen moeten ze toch exact kunnen uitleggen!
Ga ik weer een brief sturen..

[cornelis]

J.S
Ik heb wel dividend betaald gekregen,wat bedoel je er mee dat die niet toereikend is,hebben we te weinig dividend gekregen?
Groetjes

[JS]

Is het niet zo dat de restschuld mede ontstond doordat het dividend ontoereikend was? Laat Dexia maar uitleggen waarom dit niet zo zou zijn.
mvg JS

[justice man 007]

Volgens mij heeft de (ontoereikendheid) van de dividenden niks te maken met de restschuld.
Deze was theoretisch gezien het verschil tussen de aankoopkoersen en de verkoopkoersen.
De hoogte van eerdere dividenduitkeringen doet hier niets aan af.

m.v.g. justice man

(p.s. ik betwist wel dat Dexia daadwerkelijk bij iedereen aandelen heeft aangekocht i.p.v. opties; want daarmee zou de restschuld die nu geschetst wordt vele male lager of sterker nog helemaal niet bestaan.)

[JS]

Bedankt voor je uitleg justice man. Waarschijnlijk is het toch een goed idee om Dexia schriftelijk om duidelijkheid te vragen wat betreft het dividend. (altijd aardig voor evt. dagvaarding)
mvg JS

[justice man 007]

Lees het stukje bovenaan dit topic maar eens rustig door.
Dan zie je dat ze ongeacht de optie constructie toch fictief dividend konden uitkeren als zijnde het afkomstig van de aandelen, terwijl dit in praktijk werkelijk niet was.

m.v.g. justice man

[Patrick]

Over die aankopen;

Begon dit hele Dexia-debacle niet twee jaar geleden omdat Tros Radar de vreemde aan- en verkoopkosten die Dexia rekende onderr de loep nam? Indertijd vroeg Tros Radar om de verkoopslips, maar die zijn nooit geleverd. Van de rare aankoopprijzen is de focus langzaam verschoven naar de rare financiele constructie.

Over dat "sorry, het is in bulk gekocht, dus we kunnen u niet uw eigen aankoopbewijzen tonen"; dat is vrij eenvoudig op te lossen.

Laat Stichting Leaseverlies met zijn 90.000 klanten een willekeurige interessante dag, week of maand kiezen. Tel in die periode de waarde van de zogenaamd aangekochte aandelen voor Leaseverliezers op, en kom maar op met dat bulk bedrag. Dat zou dan toch moeten passen!

Aangezien Dexia veel meer klanten had, zouden ze eenvoudig boven dat aankoopbedrag moeten komen. Maar als ze opties kochten (voor 15-20% van de echte waarde), halen ze dat getal nooit.

Groeten,

Patrick

[Gast]

aan allemaal,

het openbaar ministerie zou een inval moeten doen om de papieren te onderscheppen voordat ze de shredder in gaan!

ik zal mijn advocaat navraag laten doen hoe dit mogelijk is op korte termijn.

dit is zeer belangrijk mensen die papieren.

de computer is geduldig om e.e.a opnieuw op te stellen met oude data's

de rest gaat de shredder in!!

waarvan akte,

pechvogel

[justice man 007]

Alleen 1 ding kunnen ze niet: dat is nu aandelen inkopen met duizenden stuks en dan net doen of ze al jaren bij hun in portefeuille liggen.
Want op de aan- en verkoop staan ook de datums van nu en toen.
Bovendien zie je dan een enorme verschuiving van kas/ bankgeld naar aandelen; iets wat dan weer onverklaarbaar zou zijn.
Dus ongeacht of er papieren wegkomen, de zaak is altijd opspoorbaar wellicht wel wat moeilijker.
Maar lijken worden soms ook pas jaren na dato en moeilijk (en soms bij toeval) ontdekt.

Heb hoop, maar goede actie een gerechtelijk onderzoek!!

m.v.g. justice man

[studex]

Ik hoop niet de aandeleninkoopbewijzen van dexia...die in de shredder zijn gegaan, dat had beter dexia kunnen zijn!


M. vr. Gr.



Studex

[kwast]

Lijkt me niet handig want dan krijg je je inleg nooit meer terug.

[Janny]

Mocht Dexia om wat voor reden dan ook de aankoopbewijzen niet kunnen leveren.Dan bestaan er toch ook nog zo iets als verkoopbewijzen van de verkoper op de beurs.? Of doet iedereen gelijk alles in de versnipperaar. Bij een koper heb je ook altijd een verkoper.
Dat is toch de tegencontrole.? En wie is die verkoper op onze ? aankoopdag.

[Ikwaseenbeetjedom]

en wordt er op de beurs zelf niet ook nog iets genoteerd?

[kwast]

Als er een koper is, dient er natuurlijk ook een verkoper te zijn en die heeft ook een administratie. Dus om nou bang te zijn dat Dexia alles in de shredder gaat gooien...

[Janny]

Kwast

U bent een kwast en blijft een kwast.
Toch fijn dat er nog mensen zo als u zijn.
Immers, wanneer u het herhaald wordt het voor ons alleen maar duidelijker.
Wat ons duidelijker wordt? daar moet je geen kwast voor zijn.
Dat is alleen voor ingewijden. Dat wist u niet he? daar heb je namelijk een speciale antenne voor. en die is goed afgestemd.