Radar

witte angora schreef: ↑

23 dec 2019 12:04

Thommy023 schreef: ↑

23 dec 2019 11:10

Deze vond het spijtig omdat er nu extra kosten gemaakt dienen te worden.

Dat is inderdaad een punt, en die kosten gaan ten koste van je oma. Maar goed, daar valt toch al niks te halen.

De vraag is overigens wel welke extra kosten er nu dan zijn. Of berekent die bewindvoerder enorme kosten?

Het slopen van een verlaagd plafond en de gehele stoffering zal er uit moeten.
Dat wordt , denk ik , sowieso niet geaccepteerd door nieuwe bewoners.

Niks ___ nieuwe deuren/ keuken/ douche en toilet! Pakkie- an van de WBV .

Een bewindvoerder wordt betaald door zijn cliënte . Er is bij Oma niets te halen dus de bewindvoerder zal in conclaaf moeten met de WBV en zich niet iets laten opdringen om toch vooral maar wel ( iets ) te betalen.
Er is niets en er komt niets aan geld.

Moneyman schreef: ↑

23 dec 2019 10:03

Ik weet wel dat veel advocaten er andersluidende stellingen over innemen (vind maar eens een onderwerp waarop dat niet het geval is), maar het Gerechtshof is er vrij duidelijk over. Als een en ander contractueel in een overnameverklaring is vastgelegd is de discussie wel makkelijker, maar het is geen voorwaarde.

Naar het oordeel van het hof brengt een redelijke wetsuitleg mee dat onder “door de huurder zelf aangebrachte veranderingen en toevoegingen” in beginsel ook moeten worden verstaan de veranderingen en toevoegingen die door een voorgaande huurder zijn aangebracht en door de opvolgende huurder zijn aanvaard. Blijkens de wetsgeschiedenis is de bedoeling van de gebrekenregeling zoals onder meer neergelegd in de artikelen 7:206 en 7:217 BW in samenhang met artikel 7:242 BW, om de belangen van de huurder van woonruimte te beschermen door zeker te stellen dat hij niet voor kosten wordt gesteld die betrekking hebben op groot onderhoud van de door hem gehuurde woning. De huurder die zelf de veranderingen aanbrengt, behoeft die bescherming op dat punt niet. Niet valt in te zien waarom de huurder die voorzieningen van een vorige huurder overneemt die bescherming wel nodig zou hebben, tenzij sprake zou zijn van bijzondere omstandigheden die hier niet zijn gesteld of gebleken. In beide gevallen gaat het immers om niet door de verhuurder verschaft, maar door de huurder zelf (in het tweede geval: via de overname) gerealiseerd extra woongenot, dat niet van invloed is op de huurprijs.

Dat verhaal lijkt mij te slaan op onderhoudsverplichting, niet op ongedaanmakingsplicht.

Wimpel je het standpunt woonbond ook zo makkelijk af? Onroerende zaken, zoals bad, keuken etc kunnen niet eens worden overgenomen door nieuwe huurder:
https://www.woonbond.nl/vraagbaak/mag-v ... ten-vragen

16again schreef: ↑

23 dec 2019 20:09

Dat verhaal lijkt mij te slaan op onderhoudsverplichting, niet op ongedaanmakingsplicht.

Dan moet je nog iets verder lezen.

16again schreef: ↑

23 dec 2019 20:09

Onroerende zaken, zoals bad, keuken etc kunnen niet eens worden overgenomen door nieuwe huurder:

Nogal logisch. De eigendom daarvan is direct bij plaatsing al overgegaan op de verhuurder.

Daarom is het compleet onzinnig dat in dit topic naar voren komt dat er nieuwe deuren, keuken, douche en toilet moeten worden aangebracht.
Pakkie-an van de verhuurder.

Klopt. Ik geloof nooit dat die 20 mille overeind blijft.

Ik zeg daarom ook steeds dat die bewindvoerder zich vooral niet moet laten overbluffen.
Oma is dementerend en zit in een verpleeghuis , het huis is al leeg en geld is er niet.
Dat die stoffering en het verlaagde plafond er uit moeten lijkt mij redelijk en correct , maar wie gaat dat dóen?
Wanneer iedereen alles aan ' erfgoed ' verwerpt houdt het gewoon op , n.m.m .