Radar

Geen flauw idee of deze wbv stevig gaat controleren of handhaven.
We weten alleen, zoals Moneyman het zo fraai formuleerde dat de wbv gemeend heeft 'opgepikte signalen bespreekbaar' te moeten maken. Het is goed mogelijk dat het daarbij blijft. Zeker als de huurder gewoon aan de verplichtingen die horen bij goed huurderschap voldoet of alsnog gaat voldoen.

Ik bedoelde " in het algemeen " stevig controleren en/ of handhaven is misschien wel hard nodig.

Niet zozeer vwb deze topicstarter Charlotte .

Zo kan een huurder op basis van laster en achterklap zo'n brief krijgen. En als je dan als huurder gaat vragen aan je verhuurder wie dan wat heeft verteld over jou, zullen ze daar niet specifiek op ingaan. Ik ken de term die ze dan gebruiken. Die luidt: "diverse omwonenden".

Het is allemaal subjectief. Gelukkig moet de rechter er aan te pas komen wil de verhuurder je huurcontract ontbinden. Die heeft het laatste woord.

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 14:20

Zo kan een huurder op basis van laster en achterklap zo'n brief krijgen. En als je dan als huurder gaat vragen aan je verhuurder wie dan wat heeft verteld over jou, zullen ze daar niet specifiek op ingaan. Ik ken de term die ze dan gebruiken. Die luidt: "diverse omwonenden".

Het is allemaal subjectief. Gelukkig moet de rechter er aan te pas komen wil de verhuurder je huurcontract ontbinden. Die heeft het laatste woord.

Er hoeft maar iemand kwaadwillend te zijn en je bent het haasje.

Inderdaad gelukkig gaat de rechter er over, en die kiest meestal partij voor de huurder en niet voor de verhuurder tenzij er fraude zou zijn, maar daar geloof ik niet in.

Hoe bewijs je het werkelijke aantal nachten?

Dat betekende dagelijks controleren en als ik niet via de voordeur maar achterom ga zie je niets.
Ook als ik hele dag thuis zit of juist weg ben, licht aan hoeft niet als ik op slaapkamer werkte of de zolder.

Er is niet aangetoond wanneer je er niet was, 3 dagen weg mag, 4 niet?
Laat ze maar een rechtszaak starten met bewijs, en je telefoon thuis laten en ze kunnen die uitlezen of je daar of elders was...
Dat je dan 2 telefoons hebt komen ze toch niet achter!

Maak een foto van de late avond of nacht. Waarschijnlijk zie je 'niemand.' Dus hoe kan 'niemand' jou gezien hebben?

reggie2 schreef: ↑

05 feb 2020 15:28

Er hoeft maar iemand kwaadwillend te zijn en je bent het haasje.

Inderdaad gelukkig gaat de rechter er over, en die kiest meestal partij voor de huurder en niet voor de verhuurder tenzij er fraude zou zijn, maar daar geloof ik niet in.

De rechter 'kiest' helemaal geen 'partij'.
De huurder wordt goed beschermd.
Gaat de huurder niet akkoord met beëindiging van de huur dan zal de verhuurder bij de rechter moeten aantonen dat, in zo'n geval als dit, de huurder de woning niet als hoofdverblijf heeft. Dat is een stevige bewijslast. Als verhuurder echter dat bewijs kan leveren, dan kan de huurder vertrekken.

Wat dit met 'kwaadwillende' buren te maken heeft, ontgaat mij. Je houdt je aan de regels, of je houdt je niet aan de regels. Op welke wijze een andere daar een vinger achter krijgt, doet niet ter zake. Het is zoals het is.

De rechter kiest in gevallen met huurders meestal partij voor de huurders.

De rechter spreekt recht, op basis van de wet. Dat heeft niets te maken met 'partij kiezen', een term die toch suggereert dat persoonlijke voorkeuren of sympathieën de boventoon zouden moeten voeren. Ik weet dat dat voor u zo werkt, maar voor de rechter gelukkig niet.
Dat huurders vaak in het gelijk gesteld worden, kan best zo zijn. Bescherming van huurder is in Nederland goed geregeld en dat werkt door in uitspraken die rechters doen.

En inderdaad gaat het om de feiten. Hoe die bekend worden bij wbv, en rechter, doet niet ter zake en het belang daarvan is in die zaken nihil, Of er een leger klikspanen in de buurt actief is of niet, speelt inderdaad geen rol bij een beoordeling door de rechter,

reggie2 schreef: ↑

05 feb 2020 16:26

Jou ontgaat zoveel , de rechter kiest in gevallen met huurders meestal partij voor de huurders.

Onzin. De rechter kiest uberhaupt geen partij. De rechter spreekt simpelweg recht. En, zoals tttlocke terecht opmerkte, de wét beschermt huurder gelukkig goed in Nederland. Niemand wordt zomaar het huis uitgezet op basis van wat anonieme tips. Maar dat heeft niets te maken met een partij kiezende rechter...

reggie2 schreef: ↑

05 feb 2020 16:26

Jou ontgaat zoveel , de rechter kiest in gevallen met huurders meestal partij voor de huurders.

Onzin. De rechter kiest uberhaupt geen partij. De rechter spreekt simpelweg recht. En, zoals tttlocke terecht opmerkte, de wét beschermt huurder gelukkig goed in Nederland. Niemand wordt zomaar het huis uitgezet op basis van wat anonieme tips. Maar dat heeft niets te maken met een partij kiezende rechter...

Een huurcontract kan niet zomaar worden opgezegd, de verhuurder zal met bewijs moeten komen. Echter zal dit gaan om een vermoeden van woonfraude door een melding van derden. Het doel zal zijn om met de huurder in contact te komen en te overleggen. Uw uitleg zal voldoende zijn en probleem is opgelost. De regel 4 dagen in de week klopt helemaal, maar is gebaseerd op een gemiddelde op jaarbasis. Dus de wbv moet voor deze regel al zeker 2 jaar wachten, bewijslast hebben, voordat dit ook maar uitgevoerd kan worden. Mijn advies, neem contact op met uw lokale Huurders organisatie.

soms gebeurt dit, zeker in deze tijd van een tekort aan huurwoningen, als u echter een baan hebt waardoor u veel weg bent is het toch een andere zaak dand e eerste die aangegeven word, dan liggen simpelweg de feiten net even anders...

Het is dus maar net welke omstandigheden bij u tellen...

Dit zijn dus kennelijk de gestelde en niet beantwoorde vragen.

witte angora schreef: ↑

04 feb 2020 17:49

CharlotteRens schreef: ↑

04 feb 2020 15:00

De laatste tijd ben ik vaak weg, door veranderde prive-en werkomstandigheden.

Zomaar wat vraagjes die niemand hier wat aangaan, maar die wel essentieel zijn om je vraag te beantwoorden.
- Wat zijn die privé- omstandigheden? Ben je gaan samenwonen?
- Wat zijn die werkomstandigheden? Werk je zover van huis dat je niet thuis kunt slapen?
- Is er sprake van een combinatie van de bovenstaande twee vragen?
- Wat versta je onder 'de laatste tijd'? Een paar weken? Maanden? Jaren?

Zeg het maar...

Volgens mij zijn de vragen wél beantwoord doordat TS aangeeft veel bij vrienden te zijn vanwege het verlies van haar partner. Dat is m.i. een plausibele reden. Als ze ook nog kan aantonen (en hoe simpel kan dat zijn) dat het redelijk recent is, lijkt het mij dat de wbv bij de rechter volkomen nat gaat.

Ik kan me zelfs indenken dat het in dat geval klachtwaardig is, bij de huurderscommissie of iets dergelijks.

Ik zit nog even naar de OP te kijken.

CharlotteRens schreef: ↑

04 feb 2020 15:00

Nu dreigt de stichting mij uit huis te zetten, want ik MOET 4 NACHTEN PER WEEK, in de woning slapen......

Dit is mij nooit verteld, en staat ook niet letterlijk in het huurcontract.

Iemand dit wel eens meegemaakt?

Ik denk dat niemand dit ooit heeft meegemaakt. En ik denk de TS zelf ook niet, althans, niet op de manier zoals het in de OP staat. Kan het zijn dat de wbv enkel heeft aangegeven dat TS haar hoofdverblijf in de woning moet hebben, en dat die 4 nachten enkel een indicatie zijn wat daarmee bedoeld wordt? En dat kenbaar gemaakt is dat, als uit onderzoek mocht blijken dat ze haar hoofdverblijf daar niet heeft, de gang naar de rechter gemaakt gaat worden?

Charlotte vertelde dat ze haar partner heeft verloren, en om die reden veel bij vrienden is. Kan het zijn dat (mede) door de emoties de strekking van de brief niet helemaal duidelijk was, en dat een goed gesprek voor de wbv inderdaad zeer verhelderend kan zijn?