Radar

De 22-jarige die weigert de 3 iMacs terug te sturen of ervoor bij te betalen zegt: ik ben gewoon een consument die bij een winkel 3 producten heeft besteld en gekregen.
Ach, als je zo simpel bent en je wilt daarmee met foto en volledige naam ook nog in de krant staan....

Overigens hebben zich 10 mensen bij het juridisch adviesbureau gemeld, maar het bedrijf is nog geen procedures begonnen, volgens het AD.

Lowieze schreef: ↑

09 jul 2020 11:10

Overigens hebben zich 10 mensen bij het juridisch adviesbureau gemeld, maar het bedrijf is nog geen procedures begonnen, volgens het

Ik neem aan dat je met het bedrijf de Mediamarkt bedoelt.

omega19 schreef: ↑

09 jul 2020 11:07

alfatrion schreef: ↑

09 jul 2020 10:43

Als hij gaat procederen zonder jurist, dan is hij twee a drie honderd kwijt.

Hij zal dan ook de kosten van de advocaat van de Mediamarkt moeten betalen, wat toch al gauw ongeveer 800 euro is

Je bent duidelijk niet bekent met de regels voor proceskosten. De dagvaarding moet worden betekend € 83,38 plus BTW, er moet griffierecht worden betaald € 83,- euro en de kosten voor een vertegenwoordiging van de tegenpartij wordt vastgesteld volgens het liquidatietarief: maximaal drie punten van ieder € 36,-. Je komt dus uit tussen de 180 en 300 euro.

Stel dat er alleen een verweerschrift (1 punt) wordt ingediend en een zitting (1 punt) wordt bijgewoond, dan zijn de proceskosten € 255,89. Als de tegenpartij een advocaat heeft ingehuurd en van hem een rekening krijgt van 1000 euro plus kosten, dan krijgt de tegenpartij daarvan € 924,- niet vergoed.

omega19 schreef: ↑

09 jul 2020 11:35

Lowieze schreef: ↑

09 jul 2020 11:10

Overigens hebben zich 10 mensen bij het juridisch adviesbureau gemeld, maar het bedrijf is nog geen procedures begonnen, volgens het

Ik neem aan dat je met het bedrijf de Mediamarkt bedoelt.

Nee, daarmee wordt het adviesbureau bedoeld

Als de MediaMarkt een vordering indient van 3 * € 2.190,- - 3 * € 2,19 dan verlies ze de zaak. Voor deze vordering is geen rechtsgrond aan te dragen. Als TS een juridische vertegenwoordiger heeft dan kan krijgt hij daarvoor € 300,- per punt. Twee punten is gangbaar, dus € 600.

Je hebt gelijk dat een hoger griffierecht moet worden betaald; dat is € 124 in plaats van € 83.

omega19 schreef: ↑

09 jul 2020 12:08

@ Lowieze , Waarom zou het adviesburo de procedure starten? Het is de Mediamarkt die is benadeeld

U vraagt het aan de verkeerde persoon. Vraag het eens aan de personen die zich hebben aangemeld bij het adviesbureau, waarschijnlijk omdat ze weigeren gehoor te geven aan de oproep van MM.

alfatrion schreef: ↑

09 jul 2020 12:17

Als de MediaMarkt een vordering indient van 3 * € 2.190,- - 3 * € 2,19 dan verlies ze de zaak. Voor deze vordering is geen rechtsgrond aan te dragen.

Waarom zou er voor die vordering geen rechtsgrond zijn dan? Ontbreken van wilsovereenstemming lijkt me duidelijk aangetoond, ook hier in dit topic. En de persoon waar we het hier over hebben heeft 3 exemplaren 'gekocht'.

Vraag mij af hoe het zou gaan als deze prijsfout niet online maar in de winkel contant werd afgerekend.

Zaterdagmiddag drukte bij MM, scannen afrekenen en weg. Lijkt mij behoorlijk anoniem en zie dan maar eens de koper te acherhalen om terug te vorderen.
Denk niet een kassa medewerker(ster) hier echt op let.

Klopt, dat wordt lastig. Maar dat is hier niet het geval.

Teunbosseman schreef: ↑

09 jul 2020 12:39

Vraag mij af hoe het zou gaan als deze prijsfout niet online maar in de winkel contant werd afgerekend.

Zaterdagmiddag drukte bij MM, scannen afrekenen en weg. Lijkt mij behoorlijk anoniem en zie dan maar eens de koper te acherhalen om terug te vorderen.
Denk niet een kassa medewerker(ster) hier echt op let.

Ik denk dat zoiets een kassamedewerker wel degelijk op zou vallen. Ook zij weten wel dat een iMac geen 2,19 euro kost.
En de rij bij de kassa zou al snel oneindig zijn

JozJan schreef: ↑

09 jul 2020 12:32

alfatrion schreef: ↑

09 jul 2020 12:17

Als de MediaMarkt een vordering indient van 3 * € 2.190,- - 3 * € 2,19 dan verlies ze de zaak. Voor deze vordering is geen rechtsgrond aan te dragen.

Waarom zou er voor die vordering geen rechtsgrond zijn dan? Ontbreken van wilsovereenstemming lijkt me duidelijk aangetoond, ook hier in dit topic. En de persoon waar we het hier over hebben heeft 3 exemplaren 'gekocht'.

Er is geen rechtsgrond voor deze vordering juist omdat er een wilsgebrek is. MediaMarkt kan roepen dat zij de computer niet voor € 2,19 wilde verkopen en dat de koper dat kon weten, maar niet dat zij met de koper overeengekomen is om € 2.190,- per computer te betalen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

08 jul 2020 22:13

Heerlijk komkommertijdnieuws om van te smullen. Is het omgekeerde trouwens ook wel eens voorgekomen en is daar dan ook jurisprudentie over?

Stel je rekent met zo'n mobiel pinapparaat bij de snackbar een Kwekkeboomkroket en een patat mét af. Het is er druk en je bent moe. Na thuiskomst blijkt dat er geen 4,25 maar 425,00 van je rekening is gehaald. Eigen schuld, had je maar beter op moeten letten wat er op dat vettige minischermpje stond?

Ja wel een wat cash afgerekent betaalde 50 euro en moest 10 nog wat terug krijgen. Kreeg de 50 euro terug en het wisselgeld. Zei nog netjes "Volgensmij gaat hier iets niet goed" waarop de cassiere met verhefde stem zei "IK maak geen fouten"
50 euro in me zak gestoken, wou eerlijk zijn maar als je niet fatsoenlijk kan doen ga ik weer verder.
Maar leuk topic voor tijdens de komkommertijd, ben benieuwd hoe lang dit nog uitgesmeerd word.

Wat ik trouwens niet kan volgen is hij beweert dat hij 3 mac's zocht voor zijn reclamebureau, maar hij zegt ook als consument gekocht te hebben. Wat is het nu consumentenkoop of zakelijke koop?

sylvesterb schreef: ↑

08 jul 2020 22:09

Nijogeth schreef: ↑

08 jul 2020 19:11

Rechten als in gebruikersrechten, gok ik zo. Als je bijvoorbeeld een Windows pc hebt dan kun je zelf bij alle bestanden en dus ook jezelf alle rechten geven alles aan te passen (of naar de vaantjes te helpen). Bij Apple is alles wat dat betreft afgeschermd en is het bijna onmogelijk in de bestanden te zoeken en deze aan te passen.

Via een IMac of Macbook heb je gewoon toegang tot alle bestanden en kun je deze ook gewoon zoeken of aanpassen. Enkel bij een IPhone kun je lastig eigen apps installeren, maar dit maakt de IPhone ook veiliger voor gebruikers die niet weten wat ze precies doen.

Dat is niet waar. Een gebruiker heeft vaak een eigen thuismap (wat Windows ook heeft) en daarbuiten een map aanmaken of bewerken is echt een stuk moeilijker dan in Windows. Standaard is dat bijna onmogelijk, daar moet je heel veel instellingen voor veranderen.

Morganlefay schreef: ↑

09 jul 2020 10:45

Wat mij het meest stoort is het feit dat door dit soort streken van een kleine groep mensen wij als fatsoenlijke consument de rekening gepresenteerd krijgen.
Als we ons allemaal wat socialer opstellen wordt het alleen maar beter.
Maar dat zal wel een utopie zijn.

Mee eens!

alfatrion schreef: ↑

09 jul 2020 12:17

Als de MediaMarkt een vordering indient van 3 * € 2.190,- - 3 * € 2,19 dan verlies ze de zaak. Voor deze vordering is geen rechtsgrond aan te dragen. Als TS een juridische vertegenwoordiger heeft dan kan krijgt hij daarvoor € 300,- per punt. Twee punten is gangbaar, dus € 600.

Je hebt gelijk dat een hoger griffierecht moet worden betaald; dat is € 124 in plaats van € 83.

Voor een vordering van Euro 6.563,40 is het griffrecht niet 124 euro maar 499 euro ex btw.

Lees de zaak van de ketting van de bijenkorf maar eens goed door.
Daar wordt de koper veroordeeld om de verkoopprijs minus het reeds betaalde bedrag te voldoen of het product te retourneren.

Aanaloog hieraan zal deze koper veroordeeld worden om Euro 6.563,40 te voldoen. Blijkbaar trekt de rechter zich niks van het door jouw gememoreerde ontbreken van een rechtsgrond..

Wat mij betreft is deze discussie over kosten wel klaar. Daar gaat het namelijk helemaal niet om, en leidt af van de zaak.
Ik zal daarom niet meer op je ongefundeerde bedragen reageren

Lowieze schreef: ↑

09 jul 2020 12:47

Teunbosseman schreef: ↑

09 jul 2020 12:39

Vraag mij af hoe het zou gaan als deze prijsfout niet online maar in de winkel contant werd afgerekend.
Zaterdagmiddag drukte bij MM, scannen afrekenen en weg. Lijkt mij behoorlijk anoniem en zie dan maar eens de koper te acherhalen om terug te vorderen. Denk niet een kassa medewerker(ster) hier echt op let.

Ik denk dat zoiets een kassamedewerker wel degelijk op zou vallen. Ook zij weten wel dat een iMac geen 2,19 euro kost. En de rij bij de kassa zou al snel oneindig zijn

Dat kan ik je vertellen: de uitkomst zou identiek zijn. Dit is namelijk wat er bij de Cartier-ketting gebeurde. De ketting van 42.000 euro werd door de winkelmedewerker uitgebreid besproken en voor 420 euro meegegeven.

omega19 schreef: ↑

09 jul 2020 12:08

Wat ben je toch een verdomd arrogant persoon om zo te reageren, en nog foutief ook .

Jammer dit, en onnodig.

omega19 schreef: ↑

09 jul 2020 14:26

Lees de zaak van de ketting van de bijenkorf maar eens goed door. Daar wordt de koper veroordeeld om de verkoopprijs minus het reeds betaalde bedrag te voldoen of het product te retourneren.

Aanaloog hieraan zal deze koper veroordeeld worden om Euro 6.563,40 te voldoen. Blijkbaar trekt de rechter zich niks van het door jouw gememoreerde ontbreken van een rechtsgrond..

Als je zo stevig uitpakt, is het wel handig om de zaak goed weer te geven. Want waarom werd die bewuste koper veroordeeld om die 40.000 euro te voldoen? Juist: als vervangende schadevergoeding, omdat zij de ketting inmiddels had vervreemd en dus niet terug kon geven. Daarvan is in dit topic geen sprake.

De Bijenkorf vorderde dus uitdrukkelijk géén nakoming, maar vervangende schadevergoeding vanwege de door de koper zelf aangegeven onmogelijkheid tot ongedaanmaking van (de nooit tot stand gekomen) overeenkomst

De rechter heeft in de casus van de Bijenkorf een verkeerde maatstaf gehanteerd bij het bepalen van de plaats vervangende schade. Hij is uitgegaan van de verkoopprijs. De rechter had dat eigenlijk niet mogen doen, maar de koper heeft ook niet betwist dat dit de schade van de verkoper is. Dat de koper in de Bijenkorf zaak is veroordeelt tot de verkoopprijs als zijnde schade maakt niet dat de koper van MediaMarkt ook daarin zal worden veroordeeld.

Een voorbeeld. Stel, AH koopt een colafles in voor € 1,- en verkoopt deze voor € 2,20. Iemand gaat de winkel in vernielt daar een colafles. AH heeft nu recht op een schadevergoeding. De schadevergoeding waar AH recht op heeft is niet € 2,20 maar € 1,- AH kan met die euro weer een colafles kopen en is daarmee weer heel.

Klopt inderdaad. Zo zie je maar dat het altijd loont om het juiste verweer te voeren - én de juiste grondslag voor de vordering te onderscheiden.

Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In je voorbeeld van de AH moet AH ook kosten maken om die nieuwe fels te kopen. Bovendien, de fles waar het om gaat kan niet meer verkocht worden en dus lopen ze ook de marge daarop mis. Dat maakt dat een schade van € 2,20 goed te verdedigen zou zijn. Wat overigens ook weer blijkt uit de Bijenkorf uitspraak. Nogal sterk om te zeggen dat de rechter dat verkeerd heeft gedaan. Op deze manier geredeneerd heb je altijd gelijk...