Radar

Erthanax schreef: ↑

02 nov 2020 13:23

Heeft u daarover nagedacht?

Het is zelfs één van de argumenten.
Een rechtszaak kost de gemeenschap meer dan een oordeel van een commissie. Denk aan rechter, griffier, rechtbank, meer papierwerk etc.
Een rechtszaak kost de fotograaf én de vermeende inbreukmaker meer vanwege de inzet van een jurist. En een groot deel van de bedragen komt terecht bij de jurist.

Een commissie komt in de plaats van een rechtszaak. Zodat de fotograaf zonder inschakeling van een jurist kan handhaven.
En zo'n oordeel mag best meer kosten dan het griffierecht dat nu betaald wordt + deel van het liquidatietarief. Er moet natuurlijk wel een preventieve werking vanuit gaan. Met €50,- zal iedere ontvanger van zo'n brief het voor de commissie dagen.

Ik snap jullie gesteiger niet. Zijn jullie juristen die hier de kost mee verdienen?

Ach. Er zijn zat geschillencommissies in het leven. Heel vaak is men daar ook niet tevreden (al verschilt dat per commissie). Ieder systeem heeft voor- en nadelen. Maar ik zet mijn centen toch maar gewoon op de rechter.

Je gaat uit van de aanname dat een commissie minder kost dan een rechtszaak - maar dat is maar zeer de vraag. Veel van het juridische werk zal toch gedaan moeten worden. En mocht je denken dat men dat prima zelf kan: ik heb al heel wat mensen op deze manier van goedkoop duurkoop zien maken. Inbreukzaken zijn over het algemeen niet bepaald huis- tuin en keuken zaken.

MBX6 schreef: ↑

02 nov 2020 15:48

Ik snap jullie gesteiger niet. Zijn jullie juristen die hier de kost mee verdienen?

Is tegengas lastig voor je?

Moneyman schreef: ↑

02 nov 2020 17:16

Je gaat uit van de aanname dat een commissie minder kost dan een rechtszaak

Dat is geen aanname. Ik heb de facturen gezien die de fotograaf betaald heeft voor deze zaak.

MBX6 schreef: ↑

02 nov 2020 15:48

(...) Een commissie komt in de plaats van een rechtszaak. Zodat de fotograaf zonder inschakeling van een jurist kan handhaven.

Er zitten geen juristen in die commissie? En gaat die commissie handhaven voor de fotograaf? Dat doet bv de Stichting Pictoright toch? Wordt die commissie nu een handhaver of een geschillenbeslechter. Ik zie daar toch echt verschil tussen.

Auteursrechtelijke kwesties kunnen tamelijk ingewikkeld worden. Toch vind ik het erg jammer dat u helemaal niet reageert op mijn idee van een verzekering of een basiscursus auteursrecht. Dat laatste is al heel eenvoudig: Er zijn genoeg boeken en boekjes in de handel en op internet is er meer dan genoeg te vinden. Ik doe vast een aftrap voor:

Les 1
Gebruik nooit zonder toestemming andermans materiaal, ook niet als u het gevonden hebt op internet.

De finesses komen in de latere lessen aan bod, maar als cursisten zich aan les 1 houden, zullen ze niet snel in problemen komen en heeft die commissie niets te doen. In dat geval wil ik wel voorzitter worden.

MBX6 schreef: ↑

02 nov 2020 19:26

Moneyman schreef: ↑

02 nov 2020 17:16

Je gaat uit van de aanname dat een commissie minder kost dan een rechtszaak

Dat is geen aanname. Ik heb de facturen gezien die de fotograaf betaald heeft voor deze zaak.

Ja, dus? Dat onderbouwt op geen enkele manier je stelling.

Erthanax schreef: ↑

02 nov 2020 19:52

Er zitten geen juristen in die commissie?

...

Les 1
Gebruik nooit zonder toestemming andermans materiaal, ook niet als u het gevonden hebt op internet.

Natuurlijk zitten er juristen in zo'n commissie. Juristen die geen financieel belang hebben bij de uitkomst.

En je mag gerust in vet lettertype iets roepen wat er totaal niets mee te maken heeft.
Dit topic gaat over ANP die een claim stuurt voor een foto van een kunstwerk die deze dame gekregen heeft via de mail. Een juridisch advies voor deze dame was geweest; Zoek uit of ANP de exclusieve rechten heeft, misschien heeft de kunstenaar toestemming van de fotograaf om foto's te verstrekken. Zoek uit wat het gebruikelijke tarief is van ANP. Verder is er een dikke kans dat dit gebruik onder citaatrecht valt. (Koffiedrinken voor €250 lost niets op).
Er zijn fotografen die mij hebben laten weten dat ze balen van ANP, omdat ANP opdrachtgevers van ze lastig valt.
Voor iedereen beter, fotografen en vermeende inbreukmakers als de inningsindustrie ertussenuit gaat.
Overigens heeft Radar recentelijk aandacht besteed aan een onredelijke fotoclaim. Rutte met een knotje. Ook daar slecht juridisch advies voor de kapster. Het ging hier over een succesvolle parodie die massaal gedeeld was wegens het knotje. De rechten lagen bij de parodie-maker en niet bij ANP.

Misschien de linkjes bij de petitie nog eens lezen. Het probleem dat aangekaart wordt = onredelijke claims.
We hebben het niet over met opzet andermans foto's gebruiken. We hebben het over claims die niet kloppen, die onredelijk zijn.
https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

MBX6 schreef: ↑

03 nov 2020 14:09

Het probleem dat aangekaart wordt = onredelijke claims.

Om de vraag wat (on)redelijk is te beantwoorden, hebben we nu juist rechters uitgevonden.

MBX6 schreef: ↑

03 nov 2020 14:09

(...) Dit topic gaat over ANP die een claim stuurt voor een foto van een kunstwerk die deze dame gekregen heeft via de mail. (...)

Dat weet ik. Maar degene van wie TS de foto gekregen had, was niet de maker, helaas. In het geval van TS vind ik het ook wel sneu voor haar en sneu van ANP.

Verder heeft u het over een "inningsindustrie". Fotopersbureaus en fotoagentschappen zijn juist opgericht om namen fotografen de exploitatie te regelen. U reageert weer als door een wesp gestoken op een enkel aspect uit mijn eerdere reactie, maar u reageert niet op andere punten.

Moet die beoogde commissie van u nu alleen toezicht houden op de regels, of de exploitatie van auteursrechten van fotografen regelen? Doorgaans zorgt men voor een scherp onderscheid tussen uitvoering en toezicht.

Uw petitie en uw toelichting op dit forum gelezen hebbende blijf ik bij mijn besluit uw petitie niet te steunen.

Erthanax schreef: ↑

02 nov 2020 19:52

Les 1
Gebruik nooit zonder toestemming andermans materiaal, ook niet als u het gevonden hebt op internet.

Zolang er nog websites bestaan welke het mogelijk maken, en er van bestaan, om tienduizenden foto's straffeloos te uploaden, vermenigvuldigen en te tonen en daarmee het auteursrecht aan de laars lappen, is het advies goed bedoeld maar zonder enig nut.

Brahms schreef: ↑

03 nov 2020 15:27

Erthanax schreef: ↑

02 nov 2020 19:52

Les 1 Gebruik nooit zonder toestemming andermans materiaal, ook niet als u het gevonden hebt op internet.

Zolang er nog websites bestaan welke het mogelijk maken, en er van bestaan, om tienduizenden foto's straffeloos te uploaden, vermenigvuldigen en te tonen en daarmee het auteursrecht aan de laars lappen, is het advies goed bedoeld maar zonder enig nut.

En dat statement vind ik op mijn beurt weer compleet nutteloos. Alsof het geen nut zou hebben om te adviseren niet door rood te fietsen, omdat men in Amsterdam niets anders doet.

Moneyman schreef: ↑

03 nov 2020 15:42

En dat statement vind ik op mijn beurt weer compleet nutteloos

Dat ben ik eigenlijk ook wel weer met je eens...

Anderzijds blijft het een compleet vreemd zaak dat de plaatser van copyright houdend materiaal dit verscholen achter een Nickname kunnen plaatsen ter meerdere glorie van zichzelf, en dat diegene welke de fotorechten bezit enorm veel moeite (en tijd) moet besteden om zijn/haar recht te halen.

Eens hoor, ik ken de frustratie

Erthanax schreef: ↑

03 nov 2020 15:12

MBX6 schreef: ↑

03 nov 2020 14:09

(...) Dit topic gaat over ANP die een claim stuurt voor een foto van een kunstwerk die deze dame gekregen heeft via de mail. (...)

Dat weet ik.
... maar u reageert niet op andere punten.

Ik reageer niet op uw andere punten omdat ze niet over het probleem van de onredelijke fotoclaim gaan.
Onredelijkheid die voortkomt uit het boetebeding en de volledige proceskostenveroordeling.

MBX6 schreef: ↑

06 nov 2020 13:24

Ik reageer niet op uw andere punten omdat ze niet over het probleem van de onredelijke fotoclaim gaan. (...)

Na lezing van uw petitie, uw toelichting op dit forum en uw blog, steun ik uw petitie niet.

Ik evenmin. De huidige situatie biedt voldoende waarborgen. In de gewenste situatie zie ik slechts verslechtering.

Wetenschappelijk stuk over deze problematiek: https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen

Interessant artikel, ga ‘t eens goed doorlezen.

Lieve mensen, foto's zonder bronvermelding gebruiken is niet ok. Maar er malafide bedrijfjes als Permission Machine... kom op, ziet een fotograaf die alleen foto's maakt van huisuitzettingen als Gino Press hiermee echt iets als ze doen alsof ze persfotograaf zijn? Echt... get real. Dit heeft niks met goede fotografie te maken, maar met winstbejag. Fotografen worden hierdoor in een kwaad daglicht gesteld en komen echt in een dubieuze wereld terecht door deze praktijken.

Kijk! Nog meer mensen die tegen het zelfde probleem aanlopen. Als ik de toekomst mag voorspellen wordt dit over een paar maanden schering en inslag.
Zie Radar forum: overig-juridisch-financieel-f93/dwangbr ... 95902.html

PaulaKammenga schreef: ↑

15 jan 2021 02:02

Lieve mensen, foto's zonder bronvermelding gebruiken is niet ok. Maar er malafide bedrijfjes als Permission Machine... kom op, ziet een fotograaf die alleen foto's maakt van huisuitzettingen als Gino Press hiermee echt iets als ze doen alsof ze persfotograaf zijn? Echt... get real. Dit heeft niks met goede fotografie te maken, maar met winstbejag. Fotografen worden hierdoor in een kwaad daglicht gesteld en komen echt in een dubieuze wereld terecht door deze praktijken.

Helemaal mee eens. Laat de winst culturele en creatieve kwaliteit zijn en niet het winstbejag van kantoormedewerkers achter een computerscherm. Laten die een nuttigere baan gaan zoeken.