Radar

Ik zie dat er wat mis gaat met het citeren. Citeren moet zo:

De rechten en plichten jegens de oude en jegens de nieuwe leverancier veranderen niet in dat geval.
Enige verschil is dat beide dezelfde partij zijn, maar met wel 2 petten op. Hoedanigheid oude of nieuwe leverancier

Morganlefay schreef: ↑

04 nov 2020 10:48

Maar wat gebeurt er met de boete als men het (nieuwe/herstelde)contract bij dezelfde leverancier is aangegaan.
Die moet toch gewoon automatisch teruggestort worden nadat er een Heran is aangevraagd en uitgevoerd.

Het gaat hier om de door eneco betaalde boete aan de voorgaande leverancier

alfatrion schreef: ↑

04 nov 2020 10:40

Ik zie dat er wat mis gaat met het citeren. Citeren moet zo:

Code: Selecteer alles

[quote]
Je citaat hier
[/quote]

[quote="Alfa"]
Je citaat hier
[/quote]

Heb je de link voor me?

Eneco blijft erin volharden dat ik de door hun betaalde boete aan de voorganger van eneco moet terugbetalen. Want "Dat is een bepaling van eneco"

Laat doorschemeren, dat je dit door de geschillencommissie wil laten toetsen.

Wieskeb79 schreef: ↑

05 nov 2020 10:36

Heb je de link voor me?

Link waarheen? Alfatrion probeert u alleen maar te helpen door uit te leggen hoe je een citaat correct verwerkt. Dat leest prettiger en voorkomt onduidelijkheden en verwarring.

Hieronder een voorbeeldje van een van uw berichten waarin niet op de juiste manier geciteerd werd (er zijn nog een paar andere):

Wieskeb79 schreef: ↑

03 nov 2020 22:58

Het is je goed recht die mening te hebben. Alleen de regels staan hier, en die gaan boven jouw en mijn mening:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0033394/2013-04-01
[/quote]
Er staan regels over de opzegvergoeding van eneco naar de nieuwe. Niet over de door eneco betaalde vergoeding aan die vòòr eneco.

Kun je daar regels over vinden?[/quote]

Dit wordt niet goed weergegeven, ziet u waarom? Voor de zin "Het is je goed recht die mening te hebben." staat een eindquote in plaats van een beginquote. Het verschil is het schuine streepje, die hoort bij een eindquote. Als dat schuine streepje weggehaald wordt, houdt u dit over:

Wieskeb79 schreef: ↑

03 nov 2020 22:58

Het is je goed recht die mening te hebben. Alleen de regels staan hier, en die gaan boven jouw en mijn mening:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0033394/2013-04-01

https://wetten.overheid.nl/BWBR0033394/2013-04-01
[/quote]
Er staan regels over de opzegvergoeding van eneco naar de nieuwe. Niet over de door eneco betaalde vergoeding aan die vòòr eneco.

Kun je daar regels over vinden?[/quote]

Dit wordt niet goed weergegeven, ziet u waarom? Voor de zin "Het is je goed recht die mening te hebben." staat een eindquote in plaats van een beginquote. Het verschil is het schuine streepje, die hoort bij een eindquote. Als dat schuine streepje weggehaald wordt, houdt u dit over:


Wel bedankt voor de les tekstverwerken, maar dat was mijn vraag niet.

Ik zie in die link n heleboel informatie maar niet die ik zoek.

16again schreef: ↑

05 nov 2020 12:54

Laat doorschemeren, dat je dit door de geschillencommissie wil laten toetsen.

Is een goed idee. Al kost me dat wel €125,- of meer staat in de voorwaardes

Morganlefay schreef: ↑

04 nov 2020 10:48

Maar wat gebeurt er met de boete als men het (nieuwe/herstelde)contract bij dezelfde leverancier is aangegaan.
Die moet toch gewoon automatisch teruggestort worden nadat er een Heran is aangevraagd en uitgevoerd.

Heran zou voor bij problemen met de huidige gelden maar het probleem ligt in deze bij de vorige ,eneco, die de door hun betaalde boete terugvorderd

Wieskeb79 schreef: ↑ Wel bedankt voor de les tekstverwerken, maar dat was mijn vraag niet.
Ik zie in die link n heleboel informatie maar niet die ik zoek.

Toch is goed ( leren ) quoten wel belangrijk, het voorkomt onduidelijke posts/reacties.

16again schreef: ↑

05 nov 2020 12:54

Laat doorschemeren, dat je dit door de geschillencommissie wil laten toetsen.

Ik vind net n mail van eneco maar die houdt voet bij stuk en ik heb geschreven de geschillencommissie energie in te schakelen en dat de €125,- of meer proceskosten voor de verluezende partij is en dat ze dat kunnen voorkomen door mij de €250,- te retourneren.

Maar aangezien ik het weinig kans geef zet ik toch maar het proces in gang bij de geschillencommissie.

Dank je voor de suggestie

Volgens artikel 4 lid 2 sub a richtsnoer redelijke opzegvergoeding vergunningshouders mag Eneco de door hun uitbetaalde opzegvergoeding na meer dan een jaar niet meer terugvorderen. Welke voorwaardes ze ook stellen

Mooi dan toch? Op naar de geschillencommissie. Wat houdt u tegen? En straks weer voortijdig overstappen, dat zal ze leren.

Ik zou zelf gewoon het geld storneren en het bedrag over maken dat ik vind dat ik verschuldigd ben. De tegenpartij mag dan lekker naar de geschillencommisie gaan.

Morganlefay schreef: ↑

10 nov 2020 13:20

Jaja storneren bij een Energie leverancier. Die staan een dag later nog net niet met een deurwaarder aan je deur en hebben zich aan alle kanten met dure advocaten ingedekt en wij als consument? iets met Calimero.

Ja, de kans is best groot dat ze gaan dagvaarden. Maar de suggestie die je wekt dat je dat als consument altijd verliest, is pertinent onjuist.

Moneyman schreef: ↑

10 nov 2020 13:41

Ja, de kans is best groot dat ze gaan dagvaarden.

En dat eindigt bij de rechter , niet de geschillencommissie.
Bij een betwistte rekening, is de keuze voor rechter/geschillencommissie dan aan de energie leverancier ?
Door bedrag van oude boete te storneren, komt iig wel het initiatief bij energie leverancier te liggen.

16again schreef: ↑

10 nov 2020 14:58

Moneyman schreef: ↑

10 nov 2020 13:41

Ja, de kans is best groot dat ze gaan dagvaarden.

En dat eindigt bij de rechter , niet de geschillencommissie.

Ja, uiteraard. Ik schrijf ook niets anders.

16again schreef: ↑

10 nov 2020 14:58

Bij een betwistte rekening, is de keuze voor rechter/geschillencommissie dan aan de energie leverancier ?

Ja, tenzij de keuze al in de AV is vastgelegd.

16again schreef: ↑

10 nov 2020 14:58

Door bedrag van oude boete te storneren, komt iig wel het initiatief bij energie leverancier te liggen.

Maar dat is bij dergelijke partijen, die standaard doorrammen, nauwelijks een voordeel te noemen. Eerder een nadeel, want je geeft het initiatief en de keuze uit handen.

Morganlefay schreef: ↑

10 nov 2020 15:59

En heus ze draaien zich er altijd uit omdat ze hele goede advocaten hebben ...

Dat is gewoon niet waar.

Morganlefay schreef: ↑

10 nov 2020 15:59

En heus ze draaien zich er altijd uit omdat ze hele goede advocaten hebben en die zorgen ervoor dat elk contract helemaal dicht getimmerd is en wordt. Want ook dit verhaal wordt weer meegenomen voor een volgende keer.

Aan contract valt niet zo veel te vertimmeren, boetebedingen welke niet voldoen aan onderstaande regels zijn niet geldig:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0033394/2013-04-01