Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Klopt. Dat is vaak ook het probleem in de discussieNeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 15:51En dat blijft het verschil tussen u en mij, ik ben iemand van de praktijk.
Ik ben iemand van de juridische kant én van de praktijk.20 jaar wachten is niet nodig inderdaad. Maar maak niet de fout te denken dat de door mij omschreven praktische (!) werkwijze ook wettelijk juist is. Dat is'tie namelijk niet.NeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 16:59Je hoeft dus niet iets jarenlang te gaan bewaren. Nu ben ik het vaak oneens met bepaalde situaties, maar als zelfs Moneyman niet 20 jaar wacht lijkt het mij dat dat dus niet nodig is. Wettelijk dus ook niet.
U denkt dat reparatiegoederen in een winkelpand bewaard worden? Reparaties worden uitgevoerd door een technische dienst. Wellicht een extern pand, of op een hoofdkantoor. En als je daar een ruimte moet hebben om goederen op te slaan voor derden kost dat wel degelijk geld. In directe euro's moet er verantwoording genomen worden, dus een verzekering. Indirecte euro's: die ruimte kan niet voor zaken gebruikt worden die wel geld oplevert, er moet zicht op zijn en er is personeel nodig om het op te slaan en om de eigenaren aan te sporen het probleem op te lossen.
Maar hebt u dan ook voorbeelden waarin het fout gegaan is? Oftewel waar de eigenaar is komen klagen en in het gelijk gesteld is dat zijn goederen, ondanks het bijvoorbeeld niet betalen van een opslag, na meerdere keren contact te hebben gehad om te vertellen wat het gevolg kan zijn van het laten liggen, zijn verkocht of vernietigd en dit niet had gemogen?Moneyman schreef: ↑09 jan 2021 18:5520 jaar wachten is niet nodig inderdaad. Maar maak niet de fout te denken dat de door mij omschreven praktische (!) werkwijze ook wettelijk juist is. Dat is'tie namelijk niet.NeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 16:59Je hoeft dus niet iets jarenlang te gaan bewaren. Nu ben ik het vaak oneens met bepaalde situaties, maar als zelfs Moneyman niet 20 jaar wacht lijkt het mij dat dat dus niet nodig is. Wettelijk dus ook niet.
Hiermee laat je ziet dat het punt je ontgaat. Het ging om het causaal verband dat noodzakelijk is om iets te kunnen eisen. En juist het causaal verband ontbreekt in jouw voorbeelden van "kosten" die de winkelier maakt. Of het gaat om verzekerings-, personeels- of opslagruimte, deze komen alleen voor vergoeding in aanmerking als je dat hebt afgenomen speciaal voor deze laptop en dat redelijk is.NeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 19:19U denkt dat reparatiegoederen in een winkelpand bewaard worden?
Dat is het probleem van de klant, dan had hij dat maar moeten doorgeven.Methusalah schreef: ↑09 jan 2021 19:49Dus klakkeloos terug sturen naar iemand die niet reageert lijkt mij geen optie want voor het zelfde geld is die persoon verhuist.
Dus hiermee zeg je eigenlijk dat de klant de winkel lekker op kosten mag jagen door zijn product jarenlang niet op te komen halen? Want het eigendom van de klant neemt dan plek in die gebruikt kan worden voor andere dingen. Blijkt maar weer dat de wetgeving niet gemaakt is voor de praktijk, maar door iemand die achter een bureau zit en geen idee heeft waar het over gaat.alfatrion schreef: ↑09 jan 2021 20:09Hiermee laat je ziet dat het punt je ontgaat. Het ging om het causaal verband dat noodzakelijk is om iets te kunnen eisen. En juist het causaal verband ontbreekt in jouw voorbeelden van "kosten" die de winkelier maakt. Of het gaat om verzekerings-, personeels- of opslagruimte, deze komen alleen voor vergoeding in aanmerking als je dat hebt afgenomen speciaal voor deze laptop en dat redelijk is.
De wetgever houdt Coolblue niet tegen om de Coolblue opslag service B.V. op te richten, waar dan ook MediaMarkt gebruik van kan maken.
U neemt er weer maar een stukje uit. Maar goed, een normale bedrijfsverzekering geeft dekking op eigen voorraden en materiaal. Goederen van derden moeten dus apart verzekerd worden, dus extra kosten. En die verzekering zijn directe kosten die gemoeid zijn met de opslag.alfatrion schreef: ↑09 jan 2021 20:09Hiermee laat je ziet dat het punt je ontgaat. Het ging om het causaal verband dat noodzakelijk is om iets te kunnen eisen. En juist het causaal verband ontbreekt in jouw voorbeelden van "kosten" die de winkelier maakt. Of het gaat om verzekerings-, personeels- of opslagruimte, deze komen alleen voor vergoeding in aanmerking als je dat hebt afgenomen speciaal voor deze laptop en dat redelijk is.NeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 19:19U denkt dat reparatiegoederen in een winkelpand bewaard worden?
Dan kan Coolblue opslag service B.V. een factuur sturen aan Coolbue B.V. of de MediaMarkt voor de opslag van het product.
Dan gaat Coolblue opslag service B.V. failliet. Bij AllSafe kan Coolblue B.V. al opslagruimte huren vanaf 1,40 euro per week.
Zolang de procedures niet in lijn zijn met wetgeving, heeft een consument natuurlijk altijd recht van spreken. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van jurisprudentie waarin de consument een flinke schadevergoeding toegekend krijgt. Meestal betreft dit discussies over inboedels na ontruimingen of overlijdens met onbekende erfgenamen. Je conclusie dat “men geen poot heeft om op te staan” omdat er procedures zijn gevolgd, snijdt natuurlijk geen hout zolang die procedures zelf niet in lijn zijn met de wetgeving.NeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 19:26Maar hebt u dan ook voorbeelden waarin het fout gegaan is? Oftewel waar de eigenaar is komen klagen en in het gelijk gesteld is dat zijn goederen, ondanks het bijvoorbeeld niet betalen van een opslag, na meerdere keren contact te hebben gehad om te vertellen wat het gevolg kan zijn van het laten liggen, zijn verkocht of vernietigd en dit niet had gemogen?Moneyman schreef: ↑09 jan 2021 18:5520 jaar wachten is niet nodig inderdaad. Maar maak niet de fout te denken dat de door mij omschreven praktische (!) werkwijze ook wettelijk juist is. Dat is'tie namelijk niet.NeoDutchio schreef: ↑09 jan 2021 16:59Je hoeft dus niet iets jarenlang te gaan bewaren. Nu ben ik het vaak oneens met bepaalde situaties, maar als zelfs Moneyman niet 20 jaar wacht lijkt het mij dat dat dus niet nodig is. Wettelijk dus ook niet.
Zo lang het volgens procedures gaat, dus aanmanen en waarschuwen, in het geval van een loods PV van constatering (wat bij een losstaand artikel niet hoeft aangezien dit digitaal al vastgelegd zal zijn bij inname) lijkt het mij dat je als consument uiteindelijk geen poot hebt om op te staan. Op hooguit de waarde minus alle kosten. Zei het na een bepaalde periode, dus niet meteen, zoals hier, na een paar dagen al.
Ik ook! Wat opvalt, is dat er de laatste tijd veel meer topics over Coolblue gepost worden. Ze hadden/ hebben een goede reputatie, maar dit soort zaken helpen niet natuurlijk.sake1987 schreef: ↑09 jan 2021 19:29Hallo Coolblue,
Het gaat me niks aan dus als je niet antwoord heb je geen klant minder, maar volg onderstaande op TROS Radar forum en ben eigenlijk heel benieuwd naar jullie antwoord
webwinkels-f69/coolblue-vernietigt-lapt ... 1-s60.html
Heb ze deze vraag via Facebook gesteld, ben benieuwd of ik antwoord krijg.
Het zijn er wel erg veel en ze lijken ook nog eens erg op elkaar.Moneyman schreef: ↑09 jan 2021 20:57Ik ook! Wat opvalt, is dat er de laatste tijd veel meer topics over Coolblue gepost worden. Ze hadden/ hebben een goede reputatie, maar dit soort zaken helpen niet natuurlijk.sake1987 schreef: ↑09 jan 2021 19:29Hallo Coolblue,
Het gaat me niks aan dus als je niet antwoord heb je geen klant minder, maar volg onderstaande op TROS Radar forum en ben eigenlijk heel benieuwd naar jullie antwoord
webwinkels-f69/coolblue-vernietigt-lapt ... 1-s60.html
Heb ze deze vraag via Facebook gesteld, ben benieuwd of ik antwoord krijg.