Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat jullie beiden niet op je netvlies hebben dat aan een sommatie-exploot geen BTaG-tarief hangt, en de kosten ervan dus niet bij TS in rekening worden gebracht.
Heb je het topic gelezen? De foto komt niet van een stock-pagina, maar van Facebook.
incassohandeling = schuld innnen
Dit is evident onjuist. Als er sprake is van inbreuk dan is er sprake van een schuld. Dat dit nog niet in rechte vaststaat maakt niet dat de schuld dus niet bestaat.
Check, ook weer helder. Daarom schreef ik eerder ook al dat een rechter niets te vinden heeft over een sommatie-exploot.
Nope. Je redenering snijdt geen hout.MBX6 schreef: ↑22 jan 2021 13:57incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.
JE hád ook kunnen zeggen "hé, ik wist niet dat er geen kosten aan verbonden waren. Weer wat geleerd", ofzo. Of het deugt of niet, is slechts een moreel oordeel zonder juridische betekenis. Daar mag jij gerust anders over denken dan ik. Feit (en hier van belang) is echter dat het gewoon een toegestaan en rechtsgeldig middel is. En effectief ook, getuige dit topic.
Dit statement van de CB is al vaker besproken en bediscussieerd, want veel te kort door de bocht en daardoor in zijn algemeenheid onjuist. Bovendien is het hier uberhaupt niet van toepassing, want het betreft geen consumentenzaak.
Wat een zielig zwaktebod. Zeker uit de mond van iemand die steeds haar eigen blogpagina linkt en zieltjes wint voor haar petitie (die nog slechts 170 keer is ondertekend, ondanks dat die al maandenlang online staat).Hartelijk dank Moneyman, ik heb nu eerst met het bedrijf gebeld en het e.e.a. uitgelegd, ze komen zsm bij mij terug en vragen de gerechtsdeurwaarder deze zaak voorlopig on hold te zetten.Moneyman schreef: ↑22 jan 2021 11:05(vervolg)
Wat ik in jouw geval zou doen, is het volgende:
1) ik zou een schriftelijke reactie sturen naar Rosmalen Nedland;
2) ik zou kiezen voor een constructieve, vriendelijke toon (denk hierbij aan hetgeen fonsflons terecht al geschreven heeft over "wederzijds blaffende honden") en gewoon je excuses aanbieden;
3) ik zou beginnen met aangeven dat je niet terzake kundig bent en niet bewust inbreuk hebt willen maken op eventuele rechten (dat is geen excuus, maar wel de situatie);
4) ik zou daarna aangeven dat je het betreurt dat er niet direct contact is opgenomen, omdat je het bewuste plaatje dan direct verwijderd zou hebben en kosten onnodig waren geweest;
5) ik zou daarna aangeven dat je betwist dat er sprake is van inbreuk op een auteursrecht, omdat het plaatje te algemeen is om beschermd te worden;
6) daarna zou ik aangeven dat zelfs als er wel sprake is van inbreuk, de gevorderde vergoeding en kosten veel te hoog zijn 9zie alle al gegeven argumenten);
7) ik zou vervolgens aangeven dat je, om de fotograaf tegemoet te komen en een einde te maken aan de discussie, bereid bent om het al eerder genoemde € 45,00 te betalen voor de foto en een bedrag van € 50,00 / € 100,00 (wat jij wilt, houd wat onderhandelingsruimte open) aan redelijke kosten;
8 ) ik zou ook vragen om een schriftelijke bevestiging dat na betaling van dat bedrag over en weer niets meer te vorderen is.
Eventueel kan je natuurlijk even je vraag aan ARAG voorleggen, maar in alle eerlijkheid verwacht ik niet dat je daar een zinvoller antwoord krijgt dan hier. Maar het kan zijn dat ze ervoor kiezen een bedrag voor je te betalen, en dat is natuurlijk fijn. Ik zou de vraag dus sowieso stellen (en dan ondertussen even aan de gerechtsdeurwaarder aangeven dat je met je rechtsbijstandsverzekeraar bezig bent en er nog op terugkomt).
Hopelijk kan je hier iets mee; zo niet: dan lezen we het hier wel weer. Succes!
Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.harmck schreef: ↑22 jan 2021 18:52Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.
https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/
Mooi aanvulling op wat Moneyman al schreef:Saf12 schreef: ↑23 jan 2021 13:38Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.harmck schreef: ↑22 jan 2021 18:52Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.
https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/
Ik zou een brief terugsturen waarin je de vordering betwist. Het gaat immers om een productfoto die geen auteursrechtelijke bescherming geniet. Derhalve kan er ook geen sprake zijn van een inbreuk op een recht in de zin van artikel 6:162 BW. De productfoto is vrij te gebruiken. De maker van de foto wist dit waarschijnlijk al en heeft daarom de foto's met een lage resolutie geplaatst. En Permission Machine weet ook heel goed dat hier niks te halen valt.sylvesterb schreef: ↑23 jan 2021 13:56Mooi aanvulling op wat Moneyman al schreef:Saf12 schreef: ↑23 jan 2021 13:38Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.harmck schreef: ↑22 jan 2021 18:52Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.
https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/
https://www.dohmenadvocaten.nl/Advocaat ... fotos.html
Maar advies om "niks te betalen" is erg naïef, je zult wel iets moeten doen. Met niet betalen/negeren kun je wel eens voor hoge kosten komen te staan.
Dat zijn zij toch ook? Ze sturen gelijk een sommatie-exploot dat je inbreuk gemaakt hebt?
Als je zaken wilt winnen, moet je stellig zijn. Als je een stellige brief krijgt, reageer je stellig terug. Heel gebruikelijk binnen de advocatuur. En waarom zou je geen stevig standpunt kunnen innemen? Een advocaat neemt een stevig standpunt in, ongeacht de haalbaarheid van zijn verweer. Dat jurisprudentie wisselend is, kan nooit een argument zijn om geen stevig standpunt in te nemen.Moneyman schreef: ↑23 jan 2021 14:54Je bent veel te stellig. Je kunt natuurlijk wel het standpunt innemen dat de foto dermate weinig creatief is dat er geen sprake is van inbreuk op een auteursrecht, zoals ik ook al adviseerde, maar je kunt niet stellen dat het zo is. De jurisprudentie is helaas nog te wisselend om daar een zo stevig standpunt over in te nemen.
Je neemt daarbij dan het stevige risico dat je bij de rechter de kous op de kop krijgt en bijgevolg ook de kosten voor je kiezen krijgt.
Je hangt ook conclusies aan de op lage resolutie geplaatste foto die niet meer zijn dan jouw aanname. De reden van de lage resolutie zou ook juist heel goed kunnen zijn dat ze misbruik wilden voorkomen.
Kortom, iets minder resoluut zijn kan geen kwaad.
Ik hoop maar dat je in de gaten hebt dat niemand die zaken uberhaupt betwist? Het nut van die statements is in deze discussie dus nihil, want je trapt slechts open deuren in.MBX6 schreef: ↑23 jan 2021 15:10In dit wetenschappelijk artikel (let op Moneyman, geen eigen blog) staat letterlijk dat Permission Machine onder druk mensen hoge bedragen laat betalen. https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen
In dit artikel op Boek9 (let op Moneyman, geen eigen blog) staat dat er beeldbanken opgekocht worden puur om met een claimbotje geld te incasseren. https://www.boek9.nl/boek9-berichten/ew ... bot-wat-nu
Ik denk eerder dat men de inhoud van je petitie niet onderschrijft, zoals ook in eerdere topics waar je deze petitie dumpte al bleek.MBX6 schreef: ↑23 jan 2021 15:10En de petitie heeft inderdaad nog wat ondertekenaars nodig. Niet iedereen is op de hoogte van de afpersingspraktijken met vermeende inbreuken. https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/
Ik doe helemaal niet voorkomen dat mijn standpunt 100% zeker is. De uitkomst van inhoudelijke geschillen is nooit 100% zeker. Ik heb geadviseerd om een stellige brief te sturen. Ik heb meerdere keren gezegd dat dit onderwerp weinig is uitgewerkt in de rechtsspraak, zowel in mijn eerste comment als daarna en heb daarbij benadrukt dat er onzekerheid heerst.Moneyman schreef: ↑23 jan 2021 15:41Blijkbaar is het voor sommigen lastig om het verschil te snappen tussen het adviseren op een forum en het communiceren naar de tegenpartij
Ik schreef dat je veel te stellig bent in je advies naar de topicstarter. Je doet het voorkomen alsof jouw standpunt 100% zeker is - en dat is het absoluut niet. En daarmee zet je iemand heel makkelijk op het verkeerde been, met mogelijk grote consequenties. En dat is de reden dat ik tegen je stellingen ageer.
Dat je naar de tegenpartij wel stellig moet zijn is nogal logisch, dat heb ik niet voor niets ook zo geadviseerd.