Wat vervelend dat het een zo frustrerend gesprek is geworden! De meeste waarschijnlijk optie (een verkeerd ingestelde regeling) blijkt het dus toch niet te zijn. Jammer.
MacKenzie schreef: ↑29 mar 2021 11:08
GGN heeft de dossiers samen gevoegd zonder mij hierin van kennis te stellen. Ze willen de dossiers ook niet opsplitsen terwijl in mijnincasso de dossiers als individueel genoteerd staan. Het feit dat ik brieven heb met erkening van 2 dossiers en betalingen per die individuele dossiers maakt volgens GGN niets uit, ze houden het bij zoals het nu is. Ik vermelde dat dit eigenlijk niet klopt, en gooide het verhaal van Moneyman er tegen aan maar ook daar hebben ze niets mee te maken, ze hebben besloten de dossiers samen te voegen tot 1 en daarmee is de kous af.
Deze verklaring van GGN roept gelijk nieuwe vragen op, want dossiers samenvoegen gebeurt nooit zomaar. Dat gebeurt eigenlijk alleen als er van één schuldeiser meerdere dossiers in behandeling zijn en er gedagvaard moet worden. Als er bijvoorbeeld drie dossiers van je zorgverzekeraar lopen (voor steeds andere maandtermijnen), zou het niet wenselijk zijn om daar ook drie keer voor te moeten dagvaarden: dat gebeurt dan in één keer, om kosten te besparen. Dat hoeft op zich niet apart aan de schuldenaar gecommuniceerd te worden, die ziet dat vanzelf in de dagvaarding. Maar in de dossiers van TS loopt een regeling, die zo te lezen nagekomen wordt, dus is er geen reden om te dagvaarden (en dus ook niet om te voegen).
Voor de goede orde: dossiers van verschillende schuldeisers worden nooit samengevoegd - dat kan technisch en juridisch uberhaupt niet.
De vragen zijn dus:
- zijn de twee dossiers inderdaad van dezelfde schuldeiser? Ik was er (vanwege de door jou gegeven informatie) vanuit gegaan van niet, in verband met de verschillende rentepercentages.
- zijn de betalingsregelingen aan jou ook bevestigd met de aparte dossiernummers per regeling, of zijn bij de bevestiging beide dossiernummers gebruikt?
- heeft GGN nog een reden of verklaring gegeven over die samenvoeging van de dossiers?
MacKenzie schreef: ↑29 mar 2021 11:08
Ik heb me er volgens GGN bij neer te leggen anders vervalt de betalingsregeling in zijn geheel en wordt het openstaande bedrag ineens opeisbaar als ze naar de rechter gaan. Ik wordt dan ook veroordeeld tot het betalen van de kosten van de rechtzaak aangezien GGN in zijn recht staat, zegt GGN dan he. Het verlenen van een betalingsregeling vanuit GGN is een privilege waar ik dankbaar voor moet zijn. Het is geen recht dat ik kan eisen, en GGN is niet verplicht tot het verlenen van een betalingsregeling.
Dit verhaal klopt inderdaad, met dien verstande dat dat pas van toepassing is als jij zou stoppen met betalen. Zolang jij de overeengekomen regeling nakomt, ben je niet in verzuim en kan GGN je niet dagvaarden.
MacKenzie schreef: ↑29 mar 2021 11:08
Ik weet dus op het moment niet precies welke kant ik op moet gaan maar ben enorm geneigd om te zeggen WE GAAN NAAR DE RECHTER! Ik heb zelf het idee dat ik in mijn recht sta om hier over verder te vragen bij GGN, en eventueel de rechter als het zo ver mocht komen, maar ik heb ook altijd geleerd dat recht hebben en recht krijgen 2 verschillende dingen zijn...
Je hebt niets te winnen bij de rechter. De rechter toetst immers alleen of de bewuste vordering terecht is, en gaat niet over de vraag hoe die afgelost wordt. Dat is aan de schuldeiser en de deurwaarder. Als je zou stoppen met betalen, wordt je gedagvaard en zal de rechter oordelen dat er sprake is van een openstaande opeisbare vordering. Die wordt dan ook gewoon met proceskosten toegewezen. In theorie zou jij zelf GGN kunnen dagvaarden om je betalingen goed verwerkt te krijgen, maar dat kost je meer dan dat het je oplevert. Kortom: je hebt bij de civiele rechter niets te winnen.
MacKenzie schreef: ↑29 mar 2021 12:14
Dat is dus ook zo iets waar ik mee zit. Zij werkt voor GGN dus lijkt mij dat als zij wat zegt ze dat doet uit naam van GGN omdat deze haar baas is, echter kan ik dat ook verkeerd zien natuurlijk, of GGN kan zeggen dat dit niet zo is en het afschuiven van "wat de werkneemster heeft gezegd zijn niet onze woorden" als je snapt wat ik bedoel... Om gek van te worden!
GGN is als werkgever én gerechtsdeurwaarder verantwoordelijk voor gedragingen en uitingen van haar personeel. Dus ja, GGN is gebonden aan uitspraken van deze medewerkster. Je zit natuurlijk wel met bewijs-issues, tenzij je de gesprekken opgenomen hebt.
Als je mijn vragen hierboven hebt beantwoord, kan ik je verder adviseren. Ik zou sowieso vanaf nu schriftelijk gaan reageren, zodat je alles zwart op wit hebt.