[ archief ] ARAG geeft geen dekking bij aankoop auto

[Moneyman]

...en dan graag ontopic reageren.

Stop er dan gewoon mee, want de hele discussie is überhaupt off-topic.

[alfatrion]

Ik scheef dat het op de weg ligt van de verkoper om de auto te onderzoeken, waar het gaat om normaal gebruik. Jij reageerde daarop door te stellen dat een consument die geen proefrit heeft gemaakt daarom de rechtszaak onvoorwaardelijk zou verliezen. Dat is evident onjuist.

[NeoDutchio]

Ik scheef dat het op de weg ligt van de verkoper om de auto te onderzoeken, waar het gaat om normaal gebruik. Jij reageerde daarop door te stellen dat een consument die geen proefrit heeft gemaakt daarom de rechtszaak onvoorwaardelijk zou verliezen. Dat is evident onjuist.

Vreemd, ik heb nergens het woord rechtszaak in de mond genomen. Stop gewoon met woorden in mijn mond te leggen en stop gewoon met andere zaken erbij te zoeken die er niets mee te maken hebben.

[alfatrion]

Er zal geen verzekeraar zijn die mee gaat in uw verhaal dat een consument geen onderzoeksplicht heeft. Als je blind een auto koopt zonder zelf even te kijken naar de auto en zonder een proefrit gedaan te hebben, dan zal het bij voorbaat al een kansloze zaak worden.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik scheef dat het op de weg ligt van de verkoper om de auto te onderzoeken, waar het gaat om normaal gebruik. Jij reageerde daarop door te stellen dat een consument die geen proefrit heeft gemaakt daarom de rechtszaak onvoorwaardelijk zou verliezen. Dat is evident onjuist.

In dit geval ging het om zaken die pas aan het licht kwamen bij het bestuderen van de handboek. Het ging dus niet om een ontbrekende autoradio, CD speler, een airco i.p.v. climate control, ontbreken trekhaak enz. Uiteraard heeft de koper een onderzoeksplicht maar de verkoper zeker een mededelingsplicht. Van een koper kan niet worden verwacht en verlangd dat deze de handboek vooraf gaat doorkijken (via internet?) en dit vergelijken met de opties die vermeld worden. Ik vraag mij af of zelfs een aankoopkeuring zover gaat dat een auto wordt gecontroleerd op ontbrekende voorzieningen. Zover mij bekend is een aankoopkeuring bedoeld om de technische staat van een auto te beoordelen en de algemene staat van de auto (roest e.d.).
Daarnaast is het de verkoper die als eerste zijn onderzoeksplicht verzaakt door een auto aan te melden op een website en deze gegevens voor waar aan te nemen en integraal te plaatsen op zijn website zonder te controleren of alles klopt. Een beroep op de disclaimer houdt bij de rechter geen stand omdat een disclaimer niet rechtsgeldig is. Over de toepasbaarheid van de disclaimer is door de Geschillencommissie Vervoer al in 2006 een uitspraak gedaan en toch vinden deze praktijken nog steeds plaats, ook onder de BOVAG bedrijven.

Bij verkoper, en ook bij meerdere bedrijven, zie ik vaak bij de opmerkingen staan 100% onderhouden. Dan mag je toch wel aannemen dat de verkoper precies kan vertellen wat de onderhoudshistorie van de auto is (welke onderdelen zijn vervangen en/of gerepareerd en wanneer). Deze opmerking wordt vaak geplaatst in combinatie met de opmerking dat een auto dealer onderhouden is. Volgens mij gaat de opmerking 100% onderhouden veel verder dan een opmerking dat een auto goed onderhouden heeft of dat een auto alle periodieke onderhoudsbeurten heeft gehad.

Bijkomend geval is dat verkoper geen algemene voorwaarden heeft verstrekt, geen algemene voorwaarden op de website heeft staan en ook nergens wordt verwezen waar de algemene voorwaarden zijn gedeponeerd. Verkoper kan zich in dit geval nergens achter verschuilen terwijl de koper het consumentenrecht achter zich heeft staan.

Hoe meer ik met deze zaak bezig ben hoe mooier ik het begin te vinden. Hier zitten veel elementen in die eigenlijk roepen om een rechterlijke uitspraak om voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen.

[alfatrion]

Artikel 7:17 lid 2 BW
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De twee zin maakt dat de auto moet beschikken over alle eigenschappen die noodzakelijk zijn om met de auto veilig te rijden op het Nederlandse wegennet. Dat is alleen anders als een leek dat op eenvoudige wijze kon ontdekken of als de verkoper hieraan heeft wat over heeft gecommuniceerd.

[Ik_weet_niet_alles]

Afdeling 2. Verplichtingen van de verkoper
Artikel 17
1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3. Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4. Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

Dan zijn artikel 17 lid 3 en lid 5 eveneens van belang.
Artikel 17 lid 3 Er is een andere zaak overeengekomen (de koop van een auto met meer opties dan de auto die daadwerkelijk is geleverd)
Artikel 17 lid 5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn (het ontbreken van bepaalde opties werden pas bekend na het sluiten van de overeenkomst, dus niet ten tijde van het sluiten van de overeenkomst).

Door de verkoper is onjuiste informatie verstrekt hetgeen kan worden gezien als misleiding of oneerlijke handelspraktijken. Koper beroept zich op het feit dat er geen wilsovereenstemming is aangezien koper de auto niet gekocht zou hebben als deze wist dat de auto niet voldoet aan de wens die koper had op basis van de informatie verstrekt door de verkoper.

[alfatrion]

Wilsgebrek gaat niet op. Immers, als de auto aan de overeenkomst beantwoorden dan had je de auto willen hebben. Je argument is dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoord.

[Lady1234]

Stop met dat gedoe.

[thecure]

In dit geval ging het om zaken die pas aan het licht kwamen bij het bestuderen van de handboek. Het ging dus niet om een ontbrekende autoradio, CD speler, een airco i.p.v. climate control, ontbreken trekhaak enz.

Waar gaat het dan wel om? Welke opties ontbreken er die er wel op zouden moeten zitten?

[Ik_weet_niet_alles]

In dit geval ging het om zaken die pas aan het licht kwamen bij het bestuderen van de handboek. Het ging dus niet om een ontbrekende autoradio, CD speler, een airco i.p.v. climate control, ontbreken trekhaak enz.

Waar gaat het dan wel om? Welke opties ontbreken er die er wel op zouden moeten zitten?

Die informatie hou ik nog voor mezelf.

[Ik_weet_niet_alles]

Wilsgebrek gaat niet op. Immers, als de auto aan de overeenkomst beantwoorden dan had je de auto willen hebben. Je argument is dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoord.

Waarom zou wilsgebrek niet opgaan, er is immers sprake van dwaling?

Bij wilsgebreken is er wel sprake van een wil tot het aangaan van de overeenkomst, maar is deze wil beïnvloed of gebrekkig. Dit bijvoorbeeld door oneigenlijke beïnvloeding of onjuiste informatie. Bij een wilsgebrek kan de overeenkomst vernietigd worden (artikel 3:44 lid 1 BW). De wet onderscheidt de volgende vier gevallen.
Bedreiging (artikel 3:44 lid 1 jo. lid 2 BW)
Bedrog (artikel 3:44 lid 1 jo. lid 3 BW)
Misbruik van omstandigheden (artikel 3:44 lid 1 jo. lid 4 BW)
Dwaling (artikel 6:228 BW)
Dwaling is de situatie waarbij een overeenkomst tot stand komt zonder goede voorstelling van zaken, terwijl geldt dat als partijen wel een goede voorstelling van zaken hadden gehad, zij nimmer een overeenkomst zouden hebben gesloten.
Een overeenkomst die tot stand komt onder invloed van dwaling is vernietigbaar als:
- De verkeerde voorstelling van zaken te wijten is aan een mededeling van de andere partij, tenzij zonder die mededeling de overeenkomst ook gesloten zou zijn, of;
- De verkeerde voorstelling te wijten is aan het niet geven van inlichtingen op dat punt, door de andere partij, of;
- Beide partijen een verkeerde voorstelling van zaken hadden en de overeenkomst zonder de dwaling niet zou zijn gesloten.

Zie ook: https://www.tebiesebeek.nl/contractenre ... ilsgebrek/

[alfatrion]

Je wilt deze overeenkomst wel, maar deze auto niet.

[Ik_weet_niet_alles]

Je wilt deze overeenkomst wel, maar deze auto niet.

Wij willen de auto niet meer en de overeenkomst niet meer. De verkoper heeft uitspraken gedaan waardoor er geen vertrouwen meer is in de verkoper. Er is op alle manieren getracht om met de verkoper in overleg te treden maar deze wijst alles af, zelfs bemiddeling van de BOVAG.
Wij vrezen dat, als het op de garantie aankomt, elk onderdeel zal uitdraaien op een "gevecht". Daar past de koper voor.
Wij gaan dus inzetten op dwaling aangezien verkoper valse informatie heeft verstrekt en informatie heeft achtergehouden. Als deze informatie voor de koop bekend was geworden was deze auto nooit gekocht, ook niet voor een lagere prijs.

[alfatrion]

Wij willen de auto niet meer en de overeenkomst niet meer.

Oke. Ik bedoelde dat de overeenkomst wilde op het moment dat het aanbod aanvaarden. Hieruit volgt dat er geen wilsgebrek is.

Je kan natuurlijk altijd meerdere gronden aandragen. Ik zou aandragen dat je een specieszaak hebt gekocht, dat de geleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoord, waarbij herstel of vervanging niet mogelijk is, zodat je alleen het recht op ontbinding overblijft en je daar gebruik van maakt.

Wij vrezen dat, als het op de garantie aankomt, elk onderdeel zal uitdraaien op een "gevecht". Daar past de koper voor.
Wij gaan dus inzetten op dwaling aangezien verkoper valse informatie heeft verstrekt en informatie heeft achtergehouden. Als deze informatie voor de koop bekend was geworden was deze auto nooit gekocht, ook niet voor een lagere prijs.

Ik denk dat dwaling ook een geldige grondsreden kunnen zijn. De misleidende handelspraktijk is ook nog een optie om te benoemen. Deze drie opties hebben allemaal hetzelfde resultaat: je krijgt je geld terug. Benoem ze daarom ook alle drie.

[Lady1234]

@ik weet niet alles

Hebt u die auto dan samen met die kennis gekocht?

[Ik_weet_niet_alles]

@ik weet niet alles

Hebt u die auto dan samen met die kennis gekocht?

Ik niet maar een kennis.

[Lady1234]

@ik weet niet alles

Hebt u die auto dan samen met die kennis gekocht?

Ik niet maar een kennis.

Omdat u schrijft: “ we willen de auto niet meer”.

Maar nu hij bijgestaan wordt door Arag, kan hij toch beter met hen bespreken wat zijn wensen zijn?

[D34M0N]

In dit geval ging het om zaken die pas aan het licht kwamen bij het bestuderen van de handboek. Het ging dus niet om een ontbrekende autoradio, CD speler, een airco i.p.v. climate control, ontbreken trekhaak enz. Uiteraard heeft de koper een onderzoeksplicht maar de verkoper zeker een mededelingsplicht. Van een koper kan niet worden verwacht en verlangd dat deze de handboek vooraf gaat doorkijken (via internet?) en dit vergelijken met de opties die vermeld worden.

Begrijp ik goed dat je tevreden was over de auto, totdat je in de handleiding zaken zag staan die lijken te ontbreken in jouw auto?

[Moneyman]

Dat roept inderdaad vragen op, vooral omdat in de handleiding altijd zaken staan die niet op iedere uitvoering zitten. Een blik opd e originele prijs- en accessoirelijst ligt dan meer voor de hand.