[ archief ] Inductieplaat in outlet bij bol.com besteld, wordt niet geleverd

[moutje1919]

Hoe kun je nu met droge ogen vergelijken met té dure winkels als BCC en 300 euro meer voor een glimlach bij cool blue dat is appels met peren vergelijken, en je wilt de rechten van een nieuwe plaat tegenover een teruggestuurd waarschijnlijk defect apparaat? kijk eens op tweakers als je de prijzen vergelijkt, en beslist NIET op beslist.nl of beslist.be, oplichters zooitje met valse voorwendsels, en bruto prijsvergelijk.,

[Ik_weet_niet_alles]

Zal wel grappig zijn want Bol.com gaat een nieuwe inductieplaat zodanig beschadigen om aan de eisen van de koper te voldoen. Mocht het uitloop inductie plaat zijn dan zijn er vaak andere verkopers die zo'n inductie plaat of een gelijkwaardige ook tegen stuntprijzen aanbieden. Het is uiteraard balen want voor een duppie op de eerste rang zitten wil iedereen wel maar het is niet anders want wat er niet is kan ook niet geleverd worden. Bol.com doet eigenlijk niet zo moeilijk en biedt vaak cadeaubonnen aan om het ongemak te compenseren en ik ben wel van mening dat Ts daar recht op heeft omdat Bol.com de inductieplaat niet kan leveren. Ts heeft na een zoektocht op het internet 'dekkingsverkoop' gevonden en meent het recht te hebben dat de leverancier dat moet leveren wat overeen gekomen is maar gaat dat met een product ook op want er is geen product geleverd het aankoopbedrag wordt terug betaald dus lijdt de koper geen financiële schade hooguit emotionele schade want zo'n koopje komt nooit weer voorbij.

Uw mening is helemaal niet relevant. Voor TS geldt simpelweg het consumentenrecht en dekkingskoop is er een van.
Of Bol.com bewust of onbewust een wanprestatie levert maakt voor het consumentenrecht niet uit. Bol.com levert niet waar TS recht op heeft. TS wenst de overeenkomst niet te ontbinden en dus zal Bol.com de overeenkomst na moeten komen. TS is immers zijn deel in de overeenkomst nagekomen.
Er kan van alles bijgehaald worden maar dat is allemaal niet relevant. Evenmin is relevant waarom iets via de output wordt aangeboden. Een product wat verkocht wordt via een outlet hoeft zeker geen model te zijn met een beschadiging of een overjarig model. Dat maakt voor het recht op dekkingskoop ook helemaal geen verschil. Daarbij moet de verkoper ook nog eens melding maken van het feit dat een product beschadigingen heeft. Dat blijkt in ieder geval niet uit de informatie die TS heeft verstrekt.

De kern is dat Bol.com niet levert en TS zich beroept op dekkingskoop. Dat is het enige dat telt en alle overige niet ter zake doende argumenten spelen hierin geen enkele rol.

[Justmeagain]

Maar waarom was de kookplaat 300 euro voordeliger bij BOL? Daar moet een reden voor zijn want zoveel marge zit er niet op.

[Nijogeth]

Nou, nou. Alsof hier alleen maar precies antwoord gegeven mag worden op de vraag.

Ik geef enkel aan dat dat berichten off-topic zijn als deze er niet gericht zijn op het beantwoorden van de centrale vraag: "Hoe kan ik hier het beste mee om gaan om vervolgens mijn schadevergoeding te krijgen in het geval dat bol.com niet levert?"

Meen je dit nu echt serieus? We mogen alleen die vraag beoordelen en de rest van de openingspost niet? En jij bepaalt dat? Waarom bepaal jij dat? En waarom zouden wij naar jou moeten luisteren? Zijn er meer dingen die mensen niet mogen doen zonder jouw toestemming?

[julio505]

Ik was even druk bezig sinds ik dit topic startte, maar wat een discussie opeens!

Om eerst maar even nog duidelijker te zijn: het gaat niet om een tweedehands/tweedekans/beschadigd product. Het ging om de Siemens EX651FXC1E. Deze stond gewoon als nieuw product te koop op de website van bol.com voor 428. En vorig weekend stond die ook nog te koop als tweedekands product (B-keus) bij Siemens zelf voor 408 als ik me goed herinner.

Ik koos voor bol.com omdat die nieuw was (ondanks dat de B-keus van Siemens alleen schade aan de verpakking had). Deze zou afgelopen maandag de 23e geleverd worden maar ik hoorde helemaal niks van bol totdat ik woensdag zelf contact ging zoeken. Toen dus het verhaal van kwijt in het magazijn.

Het contact met de klantenservice van bol verloopt sindsdien erg moeizaam. Ze annuleren gewoon mijn bestelling en hebben gewoon mijn reservering op creditcard teruggeboekt. Ze luisteren totaal niet als ik zeg dat ik ze gewoon aan de koop wil houden. Ze zeggen dat ze hem kwijt zijn en dat onbekend is of en wanneer de inductieplaat weer op voorraad komt. Dit terwijl hij wel gewoon op voorraad is bij coolbue, bcc en wehkamp.

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

[Lady1234]

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

[ZeerPrivé]

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

[Bob Schurkjens]

De maatschappij wordt steeds harder doordat consumenten gebruik maken van hun rechten. Waarbij ze over het randje zouden gaan.

Ik zat meer te denken aan de recente succesvolle moordaanslag op een journalist. Om maar wat te noemen.

[Bob Schurkjens]

Ah, op die manier.

[alfatrion]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

De kans dat rechter deze vordering zou toewijzen acht ik groot, mits je dat op de juiste manier inschiet. Zie hiervoor de post van Moneyman.

Maar waarom was de kookplaat 300 euro voordeliger bij BOL?

Producten belanden in een outletwinkel wanneer de verkoper ruimte wil maken voor andere producten. De snelheid waarmee de verkoper de producten verkocht wilt hebben is bepalend voor de prijs.

Er kan van alles bijgehaald worden maar dat is allemaal niet relevant. Evenmin is relevant waarom iets via de output wordt aangeboden. Een product wat verkocht wordt via een outlet hoeft zeker geen model te zijn met een beschadiging of een overjarig model. Dat maakt voor het recht op dekkingskoop ook helemaal geen verschil.

Een aantal hier wil gewoon dat de overeenkomst de verkoper niet bind. Die wens is de vader van de gedachte dat het onmenselijk, wreed en barbaars zou zijn als de overeenkomst de verkoper wel zou binden en waarom met het heeft over afstraffen in plaats van je verantwoordelijk nemen. Het gaat hier om een politieke opvatting van een groep verkopers die ontevreden is of ons huidige rechtssysteem. Ons rechtssysteem zit alleen zo in elkaar dat overeenkomsten partijen wel binden. Afspraken moeten worden nagekomen.

[Moneyman]

Maar waarom was de kookplaat 300 euro voordeliger bij BOL? Daar moet een reden voor zijn want zoveel marge zit er niet op.

Dat kunnen duizend-en-één redenen zijn.

Simpel voorbeeld: ik kocht een paar weken geleden een doos Technic Lego (ja, ik blijf kind). In de speelgoedwinkels kost deze doos overal 249 euro, online her en der zo rond de 210/ 220 euro. Ik kijk bij Bol.com (geen wederverkoper, echt Bol zelf): 178 euro. Nieuw, onbeschadigd. Zeg het maar….

Moraal van het verhaal: een lagere prijs wil niet per se zeggen dat er iets meer aan de hand is, maar vooral dat der verkoper er (om wat voor reden dan ook) vanaf wil.

[NeoDutchio]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen. Elektronica komt altijd overal tegelijk op de markt en zodra een model niet meer gemaakt gaat worden zal deze overal tegelijk uitverkocht gaan worden. Er kan wel eens een actie zijn waarbij de verkoper en fabrikant/importeur een prijsafspraak maken, maar dit is nooit rond de 50%.

Er is schijnbaar een fout gemaakt bij Bol. Of er is een foutief artikel op de outletsite terecht gekomen of deze is geheel onbedoeld geplaatst. Gezien de andere inductieplaat voor dezelfde prijs kan het heel goed mogelijk zijn dat ze per ongeluk 2 modellen door elkaar gehaald hebben. Vandaar dat uw type niet te vinden was.

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Wellicht zeer binnenkort weer een BTW actie, of een zogenaamde extra korting. Dan vallen ze nu al door de mand.

[NeoDutchio]

Een aantal hier wil gewoon dat de overeenkomst de verkoper niet bind. Die wens is de vader van de gedachte dat het onmenselijk, wreed en barbaars zou zijn als de overeenkomst de verkoper wel zou binden en waarom met het heeft over afstraffen in plaats van je verantwoordelijk nemen. Het gaat hier om een politieke opvatting van een groep verkopers die ontevreden is of ons huidige rechtssysteem. Ons rechtssysteem zit alleen zo in elkaar dat overeenkomsten partijen wel binden. Afspraken moeten worden nagekomen.

U mag het beestje gewoon bij de naam noemen hoor. Ook al lees ik nergens in dit topic de woorden "wreed" en "barbaars". Wellicht laat uw glazen bol zien waar iemand werkt, maar dat heb ik nog niet kunnen achterhalen. Dus, op wie doelt u met uw zelf verzonnen opmerking?
Wel even als kleine kanttekening, een afspraak hoeft niet nagekomen te worden. Op het moment dat de koper inziet dat er ergens een onbedoelde en onbewuste fout gemaakt is en snapt dat fouten maken menselijk is, dan kan de koper zomaar zeggen dat het goed is zo en het geld terug komt. Er zal geen rechter zijn die de wens van een koper zal overrulen. En in dit geval zou je kunnen zeggen dat Bol een fatsoenlijke verkoper is (gezien zijn staat van dienst), niet vaak dit soort problemen heeft, het niet doet om er zelf beter van te worden en je er dus ook van uit kan gaan dat het een foutje is. Dan kan je dus gewoon de afweging maken om te zeggen dat het foutje niet afgestraft hoeft te worden.

[Lady1234]

Het gaat hier om een politieke opvatting van een groep verkopers die ontevreden is of ons huidige rechtssysteem


Waar slaat dit op?

[J. Deltoer]

Het juiste antwoord is in de eerste reactie door moneyman gegeven. Al wat erna komt kan de digitale vuilnisbak in, en met name de postings met het eeuwige gezeur van zij die er blijkbaar een sport van menen te moeten maken om de rechten van consumenten steeds te betwisten.

[Moneyman]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Dit argument snijdt geen hout, omdat het een argument is wat relevant zou zijn als Bol.com zich op een onjuiste, te lage prijs had beroepen (hetgeen niet het geval is in deze casus). Bij de juridische beoordeling van de vraag of je als consument een dekkingskoop kunt doen is dit geen afweging.

Los daarvan is er ook als dat wel de relevant discussie zou zijn ook nog wel wat op je standpunt af te dingen, maar da’s een offtopic discussie die ik dus maar niet zal voeren.

[Moneyman]

. Dan kan je dus gewoon de afweging maken om te zeggen dat het foutje niet afgestraft hoeft te worden.

Dat kan ja - maar het hoeft uiteraard niet. En het is evident ook niet de koers die TS wil varen. Die vraagt immers expliciet hoe hij een dekkingskoop vorm moet geven. Omdat toch stug voortdurend je eigen morele waardeoordeel erbij te blijven betrekken is niet bepaald respectvol, zeker gezien de zware veroordelende termen die je gebruikt.

[Bob Schurkjens]

Weer dat woord "afstraffen".

Sneu

[NeoDutchio]

Weer dat woord "afstraffen".

Sneu

Ieder zijn mening.

[alfatrion]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Voor een beroep op de oneigenlijke dwaling, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting bewijzen, dat hij het product niet voor deze prijs wilde verkopen en dat dit kenbaar was voor de koper. Bol.com stelt dit niet en alleen daarom is dit geen legitiem juridisch argument. Als Bol.com dit wel had gesteld, dan was ze opgelopen tegen het feit dat het product in de uitverkoop is gekocht. TS mocht er dan ook op vertrouwen dat Bol.com dit product wel voor deze prijs wilde verkopen.

Dan kan je dus gewoon de afweging maken om te zeggen dat het foutje niet afgestraft hoeft te worden.

De koper kan inderdaad besluiten om de verkoper te matsen, maar is daar niet toe verplicht. TS geeft aan gebruik van zijn rechten te willen maken. Je bent echt niet verplicht om met negatieve kwalificaties te smijten op het moment dat iemand een andere keuze maakt dan die jij gemaakt zou hebben. Je kan ook gewoon de keuze van TS respecteren. Er is feitelijk geen sprake van afstraffen noch van een onmenselijk keuze. Gewoon iemand die niet doet wat jij wilt.