Radar

alfatrion schreef: ↑

01 sep 2021 00:20

Moneyman schreef: ↑

31 aug 2021 22:57

Toch wonderlijk dat er mensen zijn die in dit topic nog steeds vinden dat TS de kosten verschuldigd is. Blijkbaar is de factor “ik vind dat nu eenmaal” belangrijker dan wet en jurisprudentie.

En kritische, differentiële vragen worden niet beantwoord. Ik ben ondertussen toch wel erg benieuwd waarom een aantal hier anders omgaat met (evident) kenbare fout van een consument dan een (niet) kenbare fout van een ondernemer. De consument moet alle fouten van de ondernemer opsporen, terwijl de ondernemer op dit vlak geen enkele verantwoordelijkheid krijgt van diezelfde deelnemers.

Een brandweerwagen is geen fiets en een aardappel geen boterham. Oftewel, beide zaken hebben niets met elkaar te maken, hebben dus geen overeenkomsten en kan je niet door elkaar mengen.

NeoDutchio schreef: ↑

01 sep 2021 07:37

Toch wonderlijk dat er door meerdere forumleden aangegeven wordt dat de jurisprudentie op alle punten afwijkt en dat er nog steeds geen wet genoemd is.

In mijn browser zie ik op bladzijde 1 quotes uit BW6

Joh... al zou Eneco gelijk hebben, zo gauw de TS in het geweer komt zullen ze het bedrag 'uit coulance' kwijtschelden. Discussies, brieven, aanmaningen, rechtszaak, dat gaat ze veel te veel geld en tijd kosten.

Inmiddels zitten we alweer op pagina 4 terwijl het na bericht nummer 4 eigenlijk al duidelijk is: de TS heeft zowel juni als juli betaald, en heeft daarmee aan zijn verplichtingen voldaan. Dat het voor Eneco niet direct helemaal duidelijk is komt op het conto van Eneco. Immers, het is volkomen duidelijk van wie en van welke rekening dat geld vandaan kwam.

Laten we het er maar op houden dat de directie van Eneco als enige geen VIP-kaartje van Prins Poen kreeg, en dat ze het zo maar proberen op te lossen.

Beste forumleden,

67 berichten, vier pagina's, TS kan hier vast mee aan de slag!
Er zijn al verschillende antwoorden gegeven.
Het topic is daarom gesloten.

Groet,
Radar Internetredactie^TY